Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-9405/2022

«08» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Голоустненского муниципального образования Администрация сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-9405/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Голоустненского муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения от 20.04.2022г. № 496; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал – Навигатор» (далее также – заявитель, Общество, ООО «Байкал-Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Голоустненского Муниципального образования – Администрация Сельского поселения  (далее – ответчик, Администрация) от 20.04.2022г. № 496 об отказе в предоставления без торгов земельного участка в аренду; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Байкал-Навигатор» путем рассмотрения его заявления от 21.03.2022 № 684 по предоставлению в аренду земельного участка кадастровый номер 38:06:160205:374 по адресу: Иркутский р-он, с. Большое Голоустное, уч. 1 Б/2 на основании п.п. 25, п. 2 ст. 39,6 Земельного кодекса Российской Федерации с целью строительства и эксплуатации причала.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-9405/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, решение Администрации Голоустненского муниципального образования - Администрация сельского поселения от 20.04.2022 № 496 об отказе в предоставления земельного участка в аренду без торгов.

Суд обязал Администрацию Голоустненского муниципального образования - Администрация сельского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» от 21.03.2022 № 684.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-9405/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда законных оснований для удовлетворения заявления общества «Байкал-Навигатор», учитывая дело №А19-9406/2022, в котором рассмотрены аналогичные требования. Кроме того, Администрация заявила о необоснованности ссылки суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.07.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2022 года ООО «Байкал – Навигатор» обратилось в Администрацию Голоустненского Муниципального образования – Администрация Сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:160205:374 по адресу Иркутский р-он, с. Большое Голоустное, уч. 1 Б/2 на основании п.п. 25, п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды с целью строительства и эксплуатации причала.

В ответ на заявление общества от 21.03.2022 Администрация направила письмо от 20.04.2022 № 496, в котором сообщила об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов, на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество полагая, что отказ Администрации от 20.04.2022 № 496 в предоставления без торгов земельного участка в аренду, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым 4 ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве основания для принятия решения об отказе в предоставлении без торгов земельного участка с кадастровым номером 38:06:160205:374 Администрация сослалась на положения пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Признавая оспариваемое решение Администрации незаконным и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095, пришел к выводу, что само по себе изменение генерального плана поселения (городского округа) в отсутствие доказательств его реализации, не влечет изменение правового режима земельного участка и не препятствует его предоставлению в аренду для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, указанная выше правовая позиция не подлежит применению при разрешении настоящего спора, в котором земельный участок испрашивается для иных целей (строительство причала) и в то же время документы территориального планирования (генерального плана) реализуются путем развития туристско-рекреационного кластера «Большое Голоустное» в рамках комплексного развития туризма на территории Иркутской области (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2023 по делу №А19-9406/2023).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ссылка Администрации в данном случае на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду, является необоснованным.

Также апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал представляет собой гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 304-ЭС19-15640 по делу № А46-12783/2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой для строительства гидротехнических сооружений требуется разрешение на строительство, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что после ввода объекта, возведенного на основании указанного разрешения в эксплуатацию, лицо, построившее объект, имеет право осуществить на него государственную регистрацию права собственности. Указанное обстоятельство впоследствии позволит такому лицу требовать предоставление земельного участка в аренду или собственность с целью эксплуатации объекта недвижимости (пункт 9 статьи 39.6 Земельного кодекса). То есть результатом таких действий будет выбытие земельного участка из владения публичного собственника, что не соответствует целям формирования такого участка (размещение объекта местного значения).

В связи с чем, правовой подход, изложенный в определении ВС РФ от 21.04.2021 №308-ЭС20-22095, высказанный в отношении возможности предоставления в аренду земельных участков для сельскохозяйственного производства, несмотря на наличие документов территориального планирования, не подлежит применению, в ситуации, когда земельный участок испрашивается для строительства.

Статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу подпункта 25 пункта 2 названной статьи Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для размещения водохранилищ и (или) гидротехнических сооружений, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения.

Из содержания указанной нормы следует, что без торгов земельный участок предоставляется только при условии размещения на нем объекта федерального, регионального или местного значения - для реализации государственных функций, масштабных инвестиционных проектов и решения вопросов местного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с генеральным планом Голоустненского муниципального образования в границах испрашиваемого земельного участка подлежит размещению объект местного значения – пристань.

В соответствии с пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Между тем обществом, являющимся стороной договора водопользования, спорный земельный участок испрашивается для строительства причала, который к объектам местного значения не отнесён, следовательно, у заявителя отсутствует право на получение указанного участка без проведения торгов.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Администрации Голоустненского муниципального образования - Администрация сельского поселения от 20.04.2022 № 496 об отказе в предоставления земельного участка в аренду без торгов соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Администрации Голоустненского муниципального образования – Администрация сельского поселения может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал – Навигатор» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-9405/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко