АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6476/2022

г. Владивосток

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» в лице Владивостокского филиала  (ООО «ТД ПОЛИМЕТАЛЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2005)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания»  (ООО «ГНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2016) о взыскании 2 459 517,77 рублей,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Приморское»

при участии в заседании:  от истца - ФИО2, доверенность №ТДПМ 8-56/21 от 06.12.2021 (срок 1 год), паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» в лице Владивостокского филиала  (далее – истец, ООО «ТД ПОЛИМЕТАЛЛ») обратилось с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания»  (далее – ответчик) о взыскании 2 401 916,19 рублей, в  том числе 1 021 500, 00 рублей основного долга, уплаченного за товар; 7 408,00 рублей убытков в размере транспортных расходов по доставке товара со склада ООО «Восточный ТоргМорТранс» до морского порта г. Находка; 63 596,22 рублей убытков покупателя в размере транспортных расходов по доставке товара от морского порта г. Находка до портопункта Калалага; 224 438,67 рублей убытков покупателя в размере транспортных расходов по доставке (вывозу) товара с портопункта Калалага до порта Магадан; 1 085 000,00 рублей убытков покупателя в виде разницы в стоимости приобретения товара по замещающей сделке (уточнения приняты определением от 14.0.2022).

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Истец уточненные требования поддержал,  в обоснование иска указал, что поступивший предварительно оплаченный спорный груз (консольный кран ККМ7 3,2-5-4, 1 ед.) принят с замечаниями и отправлен до конечного получателя ООО «Приморское» на объект (месторождение Приморское, расположенное на юге Омсукчанского городского округа Магадансуой обл. (Россия) в верховьях реки Калалага в 25 км вверх по течению от ее устья), которым в ходе окончательной приемки выявлено несоответствие поставленного товара условиям комплектации, согласованной в Техническом задании.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТДПМ 8(03-1-3342) от 10.07.2020, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя в порядке, предусмотренном Договором, товарно-материальные ценности (далее - Товары), ранее не эксплуатируемые и поставляемые Покупателю партиями. Наименование, количество Товаров в каждой партии, их стоимость определяются Сторонами в соответствии со спецификацией, порядок согласования которой установлен в пункте 1.2 Договора.

Во исполнение договора, истцом и ответчиком была подписана Спецификация № 1-20 ВФ от 14.07.2020 г. (далее - Спецификация), в соответствии с которой, Стороны согласовали поставку Товара (Консольный кран ККМ7 3,2-5-4, в кол-ве 1 ед., стоимостью 1 021 500,00 рублей, вкл. НДС 20 %, производство Россия путём его доставки до склада Покупателя, расположенного по адресу: 692940, 

<

...> в течение 42 (Сорок два) календарных дней с момента подписания Сторонами Спецификации, для его дальнейшей транспортировки конечному получателю Товара - ООО «Приморское» (далее - Конечный получатель) к месту эксплуатации Товара.

23.09.2020  товар был доставлен на Склад Покупателя (приходный ордер № Т4715Э от 23.09.2020, акт приема передачи № 626 от 23.09.2020) и принят по количеству грузовых мест и качеству их упаковки. Поступивший груз принят с замечаниями (коммерческий акт № 777609-20 от 23.09.2020 с фотоотчетом).

В свою очередь, Истцом 79.09.2020 были исполнены обязательства по оплате поставляемого Товара в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 21310 от 29.09.2020: оплата 100 % в размере 1 021 500 (Один миллион двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 10 копеек.

30.09.2020 во исполнение п. 3.21 Договора и п. 3 Спецификации Товар былотправлен Покупателем до Конечного получателя ООО «Приморское» на Объект(месторождение Приморское, расположенное на юге Омсукчанского городского округаМагаданской области (Россия) в верховьях реки Калалага, в 25 км вверх по течению отеё устья, N 61.21116 Е 156.56212) морским транспортом (т/х Аквамарин, погрузка впорту г. Находка 30.09.2020 г., выгрузка в портопункте устья реки Калалага 24.10.2020г., Коносамент т/х Аквамарин от 30.09.2020 г. № 1, в том жесостоянии, количестве грузовых мест, что и прибыл на склад в г. Находка.

В соответствии с п. 3 Приложения № 4 к Договору Покупатель (Получатель) производит проверку Товара: на предмет отсутствия внешних повреждений Товаров; на предмет работоспособности Товаров путем проведения в процессе приемочных испытаний пробного запуска или ввод соответствующих товаров в эксплуатацию.

09.04.2021 в ходе окончательной приёмки Товара, проводимой на месторождении«Приморское», Конечным получателем путём визуального осмотра было выявленонесоответствие поставленного Товара условиям комплектации, согласованнойСторонами в техническом задании, а именно, отсутствуют: привод поворота консоликрана с пультом управления и гибкий шинопровод к крану и тали, о чем был составленРекламационный акт от 14.04.2021.

В соответствии с п. 3.21 Договора в случае выявления Покупателем (Получателем) в процессе окончательной приемки Товаров, предусмотренной п. 3.20 Договора, несоответствий Товаров условиям Договора, Покупатель (Получатель) обязуется уведомить об этом Поставщика в письменной форме (по электронной почте, под расписку или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении письма адресату, или курьерской доставкой по адресу, указанному в п. 10.1 Договора с указанием с уведомлении даты актирования несоответствия качества Товаров условиям Договора, адреса Объекта.

О недостатках, выявленных в ходе окончательной приемки Товара, Истец уведомил Ответчика письмом за исх. № ТДПМ 5/04-509 от 22.04.2021 года (см. приложение 7) с приложением Рекламационного акта ООО «Приморское» от 14.04.2021 г. (см. приложение 6). В указанном письме Истец:

- просил обеспечить прибытие представителя Ответчика на Объект для двустороннего актирования выявленных несоответствий в согласованный Сторонами срок, но не позднее 10 (Десять) календарных дней с даты получения такого уведомления.

В свою очередь, Ответчик должен был в срок не позднее 3 (Три) рабочих дней с момента получения уведомления (по эл. почте, согласованной Сторонами в Договоре) уведомить Истца о дате прибытия своего уполномоченного представителя на Объект;

- уведомлял, что в сроки, регламентированные п. 3.28 Договора, Ответчик вправе самостоятельно устранить недостатки.

В ответ на направленное уведомление Покупателя, Поставщиком в свою очередь не было обеспечено присутствие своего представителя на Объекте для совместной приёмки Товара, а также не было осуществлено действие и/или мероприятие, направленные на устранение таких недостатков, в том числе на урегулирование возникшего спора, ввиду чего Истец произвел актирование выявленных недостатков Товара в отсутствие представителя Поставщика (односторонний акт приемки от 05.05.2021 г.). Оригинал такого акта был направлен Поставщику посредством курьерской службы Major Express (номер накладной 1400569487).

В последующем, учитывая отсутствие какой - либо ответной реакции Поставщика на направленное в его адрес письмо, Покупателем были направлены дополнительные претензии за исх. № ТДПМ 5/04-865 от 18.06.2021 г., ТДПМ 5/04-1059 от 26.07.2021 г. с требованием осуществить допоставку недостающих комплектующих Товара па Объект. Дополнительно, Покупатель обращал внимание на то, что согласно информации с официального сайта компании экспедитора. Major Express, односторонний акт приемки Товара был получен Поставщиком 24.06.2021 г. в 17 часов 00 минут, соответственно срок для устранения выявленного недостатка Товара был определен Покупателем до 24.07.2021 г. (в течение 30 календарных дней с даты получения одностороннего акта приёмки).

Ввиду не исполнения Поставщиком требований претензии о доукомплектовании Товара, а также вследствие острой востребованности Товара в производстве, Конечным получателем была произведена проверка Товара на предмет его работоспособности (путём проведения пробного запуска), которая была зафиксирована в Акте проверки консольного крана ККМ7 3,2-5-4 от 23.07.2021 г. и, в последующем направлена Поставщику в рамках претензии за исх. № ТДПМ 5/04-1123 от 04.08.2021 г. в ответ на его просьбу о предоставлении исчерпывающей информации по выявленному дефекту (письмо за исх. № 000096 от 29.07.2021 г.).

В рамках вышеуказанных проводимых приёмочных испытаний Товара комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты консольного крана являются существенными и не позволяют его эксплуатировать. Конечным получателем были выявлено несоответствие Товара также условиям Договора и Спецификации о качестве:

При повороте стрелы крана, вертикальная стойка с поддерживающими роликами смещается относительно вертикальной оси вращения в направлении против движения. При этом опорные направляющие ролики выходят за траекторию своего кругового движения и происходит остановка движения поворота стрелы, его излом.

Направляющий ролик тельфера с одной стороны смещен, зацепление порядка 5-10 мм, с другой стороны ролик тельфера имеет зацепление порядка 25-30 мм. Движение тельфера по всей длине стрелы не равномерно, происходит проскальзывание ролика. В конечную точку стрелы крана тельфер не доходит.

О выявленных существенных недостатках качества Товара, Покупатель уведомил Поставщика посредствам направлении претензии за исх. ЖГДПМ5/04-1123 от 04.08.2021 г., с требованием осуществить замену Товара на новый, отвечающий требованиям Договора и Спецификации о качестве, комплектации Товара, а также осуществить его доставку на Объект в срок до 21.08.2021 г. Учитывая транспортную удалённость Объекта, и длительность рассмотрения спора (с апреля 2021 года), Покупатель предоставил Поставщику для замены Товара более чем разумный срок. В ответ на данную претензию Поставщик направил ответ за исх. № 000101 от 04.08.2021 г., где говорилось о признании случая гарантийным и направлении Товара в его адрес для проведения экспертизы, последующего устранения дефектов качества, а также доукомплектации Товара.

В ответ на указанное письмо Поставщика, Покупателем было направлено письмо за исх. № ТДПМ 5/04-1158 от 06.08.2021 г., в соответствии с которым Покупатель на основании пунктов Договора отказал Поставщику в направлении Товара на экспертизу за свой счет, посчитав его требования  чрезмерными и не подлежащими удовлетворению. В последующем Поставщик предоставил ответ, оформленный письмом за исх. № 000109 от 10.08.2021, где сообщалось о невозможности замены Товара и его доставки на Объект без соразмерных затрат по времени (ввиду загруженности производства).

Ввиду наличия существенных недостатков качества Товара, и по причине не исполнения Поставщиком в разумный срок требований Покупателя о замене Товара и доставке ею на Объект, Покупателем в ответ на письмо Поставщика (исх. № 000109 от 10.08.2021 г., в соответствии со ст. 518, п. 2 ст. 475, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письмом за исх. № ТДПМ5/04-1324 от 27.08.2021 г. заявлен отказ от Товара с требованием возврата уплаченных за Товар денежных средств в размере 1 021 500 (Один миллион двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 10 копеек. Также данным письмом Покупатель уведомил Поставщика о том, что Товар принят на ответственное хранение ООО «Приморское» на Объекте сроком до 31.10.2021 г., а также, что в связи с востребованностью Товара, Покупателем у другого Поставщика будет приобретен аналогичный Товар с перевыставлением на Ответчика всех возникших в связи с приобретением Товара убытков.

Уведомление - претензия Истца за исх. № ТДПМ5/04-1324 от 27.08.2021 г. было направлено Поставщику по электронной почте 27.08.2021 г., а оригинал документа направлен почтовым отправлением, и был получен Поставщиком 02.09.2021 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

02.09.2021 г. от Поставщика, посредством электронной почты, поступило письмо за исх. № 000118 от 01.09.2021 г. (в ответ на претензию Покупателя за исх. № ТДПМ 5/04-1158 от 06.08.2020 г.) о готовности поставить взамен бракованной Продукции новый Консольный кран, с плановым запуском Товара в производство 01.09.2021 г. и сроком изготовления 12 рабочих дней (без указания информации о сроках транспортировки товара до Покупателя/Объекта) и просьбой к Покупателю отправить «бракованную продукцию» любым удобным для Покупателя способом.

В ответ на письмо Поставщика за исх. № 000118 от 01.09.2021 г., Покупатель письмом за исх. № ТДПМ 5/04-1371 от 03.09.2021 г. повторно сообщил, что, исполнив свою обязанность по оплате Товара надлежащим образом, уже более 5 месяцев лишен возможности использовать Товар по его назначению, а поставка нового Товара, взамен бракованного, более не интересна Покупателю.

03.09.2021 г. в ответ на претензию Покупателя за исх. № ТДПМ 5/04-1158 от 06.08.2021 г. от Поставщика (посредством электронной почты) поступило письмо за исх. № 000119, с аналогичным письму за исх. № 000118 от 01.09.2021 г. содержанием и просьбой отправить Товар в адрес ООО «ЗМК Восток» (г. Красноярск) любым удобным для Покупателя способом, ввиду отсутствия возможности вывезти Товар самостоятельно.

Указанные ответы Поставщика (исх. № 000118, № 000119, направлялись посредством корпоративной электронной почты (companygnk@gmail.com; companygnkll@gmail.com), согласованной сторонами в Договоре, с темой письма «Re: Уведомление об отказе от товара исх. ТДПМ 5/04-1324 от 27.08.2021», что, подтверждает получение Поставщиком Уведомления об отказе от товара, оформленного письмом за исх. №ТДПМ5/04 1324 от 27.08.2021 г. и ознакомление с его содержанием.

С учётом полученной информации о том, что вывоз Товара с Объекта силами Поставщика не возможен, Покупатель 07.09.2021 г. направил Товар морским транспортом (Коносамент СП-118 №07-09 от 07.09.2021 г., ООО «Морские Перевозки») в адрес морского порта Магадан, поскольку отправка из упомянутого порта в г. Красноярк наиболее экономически целесообразна.

18.11.2021 г. от Поставщика, посредством электронной почты, в адрес Покупателя поступило письмо за исх. № 000158 от 18.11.2021 г. (в ответ на претензию Покупателя за исх. № ТДПМ5/04-1324 от 27.08.2021 г.), согласно которому Поставщик повторно сообщил об отсутствии возможности вывезти Товар самостоятельно, и с просьбой направить Товар на экспертизу в г. Красноярск для проведения экспертизы качества Товара.

Ввиду срочной потребности Покупателя в Товаре (в т.ч. для целей исполнения обязательств перед ООО «Приморское»), и в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору, Покупателем в разумный срок после заявленного отказа от Товара, был приобретён аналогичный товар (по техническим характеристикам: Кран консольный на колонне г/п 3,2 т., вылет консоли рабочий 4,0 м., электрический, в комплекте с Талью электрической канатной г/п 3,2 т., высота подъема 6,0 м., производство Россия, далее - Кран консольный) у иного поставщика - Общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-НАХОДКА» (ИНН 

<

***>) по Договору поставки № ТДПМ 8(03-1-4481) от 02.09.2021.

Стоимость приобретения нового Консольного крана по замещающей сделке составила 2 106 500 (Два миллиона сто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, включая НДС 20 % (Двадцать процентов). 

Истец указал, что  цена нового Консольного крана является более высокой, чем цена спорного Товара, но вместе с тем, является разумной (находится в пределах рыночной стоимости подобного рода товаров, в том числе с учётом «сжатых» сроков поставки, при этом Истец обращает внимание, что с момента приобретения Товара (14.07.2020 г.) до момента приобретения нового Консольного крана (002.09.2021 г.) прошло более одного года, что не могло не отразиться на цене приобретения Товара.

Так, разница между установленной в Договоре ценой Товара  и ценой по совершенной взамен сделке составила 1 085 000,00 рублей, вкл. НДС 20 % и представляет собой убытки покупателя.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № ТДПМ 5/04-1785 от 10.12.7.021 г. с требованием оплатить общую сумму спорной задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности в размере  2 401 916,19 рублей, состоящей из 1 021 500, 00 рублей основного долга, уплаченного за товар; 7 408,00 рублей убытков в размере транспортных расходов по доставке товара со склада ООО «Восточный ТоргМорТранс» до морского порта г. Находка; 63 596,22 рублей убытков покупателя в размере транспортных расходов по доставке товара от морского порта г. Находка до портопункта Калалага; 224 438,67 рублей убытков покупателя в размере транспортных расходов по доставке (вывозу) товара с портопункта Калалага до порта Магадан; 1 085 000,00 рублей убытков покупателя в виде разницы в стоимости приобретения товара по замещающей сделке (с учетом уточнения суммы иска в итоговой редакции, принятого определением от 14.0.2022), явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

 Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Обязательства по оплате товара в полном объёме исполнены покупателем платежным поручением № 21310 от 29.09.2020.

Факт поставки товара несоответствующего условиям комплектации зафиксированы истцом в акте № 7776 09-20 от 23.09.2020 с приложением фотоотчета и конечным покупателем в рекламационном акте от 14.04.2021.

Таким образом, сумма аванса за товар, поставленный ответчиком, ненадлежащего качества, составила 1 021 500,00  рублей как сумма предварительной оплаты за товар.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, в нарушение ст. 518, п. 2 ст. 475 ГК РФ, не представил суду документы, свидетельствующие о возврате заявленной суммы предоплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае, заявленная к взысканию указанная сумма, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, платежные документы, транспортные документы, рекламационный акт, ответчиком не опровергнута, подтверждена представленными в материалы дела документами, товары по спецификации № 1-20 ВФ были оплачены ООО «ТД Полиметалл» в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с поставкой товара несоответствующего комплектации по спецификации №1-20 ВФ от 14.07.2020 за товар в размере 1 021 500,00 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Кроме того, истцом была заявлена ко взысканию сумма в размере 7 408,00 рублей транспортных расходов по доставке товара со склада ООО «Восточный ТоргМорТранс» до морского порта г. Находка; 63 596,22 рублей транспортных расходов по доставке товара от морского порта г. Находка до портопункта Калалага; 224 438,67 рублей транспортных расходов по доставке (вывозу) товара с портопункта Калалага до порта Магадан; связанных с вывозом товара, не отвечающего согласованным условиям спорной Спецификации по комплектации.

Суд, рассмотрев заявленные требования в данной части приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения расходов по доставке товара, не отвечающего согласованным условиям Спецификации №1-20 ВФ от 14.07.2020 (консольный кран ККМ7 3,2-5-4 в кол-ве 1 ед.), истцом представлены: счета № 947 от 01.10.2020, № 924 от 30.09.2020, акт № 947 от 01.10.2020 (ООО «Восточный ТоргМорТранс»), счет № 444 от 01.09.2020, акт № 444 от 01.09.2020 (ООО «ПрофитАвто»), счет № 325 от 30.09.2020, акт № 192 от 30.09.2020, счет № 326 от 30.09.2020, акт № 193 от 30.09.2020 (ООО «Транспортная экспедиция»; акт приема-передачи № 855 от 24.10.2020 к договору морской перевозки № ТДПМ 9(09-1-0704) от  09.09.2020, коносамент т/х «Аквамарин» № 1 от 30.09.2020, счет № 1162 от 04.10.2020 (АО «АП»); транспортная накладная № 0209 от 02.09.2021, коносамент № 07-09 от 07.09.2021, счет № 214 от 09.09.2021, акт № 179 от 09.09.2021.

Ответчик возражений по расчету указанной суммы не заявил, контрасчет                              не представил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки ответчиком истцу некомплектного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 7 408,00 рублей транспортных расходов по доставке товара со склада ООО «Восточный ТоргМорТранс» до морского порта г. Находка; 63 596,22 рублей транспортных расходов по доставке товара от морского порта г. Находка до портопункта Калалага; 224 438,67 рублей транспортных расходов по доставке (вывозу) товара с портопункта Калалага до порта Магадан подлежат удовлетворению.

Кроме этого истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 085 000,00 рублей убытков. В обоснование указанного требования истец указал, что в результате  неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара соответствующего условиям договора и Спецификации № 1-20 ВФ от 14.07.2020, истец был вынужден  заключить договор поставки аналогичного товара с ООО «ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-НАХОДКА» (ИНН 

<

***>) № ТДПМ 8(03-1-4481) от 02.09.2021,  в связи с чем,  разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора подлежит возмещению  ответчиком на основании статьи 393.1 ГК РФ. 

Судом установлено, что 02.09.2021 между ООО «ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-НАХОДКА» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № ТДПМ 8(03-1-4481) на поставку консольного крана по техническим характеристикам: кран консольный на колонне г/п 3,2 т., вылет консоли рабочий 4,0 м, электрический в комплекте с талью электрической канатной г/п 3,2 т, высота подъема 6,0 м, производство Россия. Товар по указанному договору оплачен истцом платежным поручением № 4483 от 25.02.2022 в сумме 2 106 500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки № ТДПМ 8(03-1-3342) от 10.07.2020, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд приходит к выводу о том, что заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на поставку товара, согласованного договором, но ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретение товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой установленной в замещающем договоре. При этом судом не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки. С учетом изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» 2 401 916,19 рублей, а также 35 010,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» из федерального бюджета 288,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 226 от 15.04.2022.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Власенко Т.Б.