АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14811/2019

г. Архангельск

22 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 и 20 мая 2020 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арк Сервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)

с привлечением третьего лица - ФИО3

о взыскании 765 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании третьего лица и представителя ответчика (директора) ФИО3,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арк Сервис» (далее – ответчик) о взыскании                      75 000 рублей долга по соглашению от 26.08.2019, 367 500 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.08.2019 по 01.12.2019.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, а также об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать 75 000 рублей долга по возврату займа и                      690 000 рублей процентов за пользование займом за период с 26.08.2019 по 25.02.2020 солидарно с обоих ответчиков.

Определением от 22.05.2020 (резолютивная часть определения оглашена 18.05.2020) ходатайство истца о привлечении соответчиком ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

Увеличение размера исковых требований принято судом. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное заявление, согласно которому поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо и представитель ответчика в судебном заседании с иском                           не согласился. Не оспаривая размер задолженности по соглашению, представитель  ответчика пояснил, что взыскиваемая сумма процентов чрезмерна. При подписании соглашения представитель ответчика не обратил внимание на столь высокий процент, добросовестно заблуждаясь, что процентная ставка установлена в размере 5 процентов годовых. Также представитель ответчика пояснил, что соглашение подписывалось им при условии возврата  истцом имущества ответчика, которое находилось в арендуемом помещении. Однако после подписания соглашения имущество не было возвращено, оно удерживается истцом, о чем истец уведомил ответчика письменно. Поскольку истец не возвратил имущество, ответчик не смог возвратить долг по соглашению, поскольку не мог осуществлять свою деятельность, вернуть взятое на ремонт оборудование и получить за выполненные работы от заказчиков вознаграждение (плату). 

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2019 истец (арендодатель) и ответчик  (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель по акту от 15.04.2019 передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок аренды в договоре не ограничен периодом (в пункте 1.1 указано лишь на его действие с 15.04.2019), в связи с чем суд исходит из того, что договор заключен на неопределенный срок, а соответственно не требовалась его государственная регистрация.

В пунктах 3.1 и 3.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в сумме 15 000 руб. без НДС и коммунальные услуги за электроэнергию в месяц с учетом НДС. Оплата производится                               не позднее 10 числа каждого месяца.

26.08.2019 истец и ответчик подписали соглашение (далее – соглашение), в пункте 1.1 которого указали, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от 15.04.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с момента подписания соглашения.

В этот же день  (26.08.2019) стороны подписали акт передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю.

В пункте 2 соглашения указано, что арендатор (т.е. ответчик) признает за собой долг по арендным платежам в размере 75 000 рублей.

В силу пункта 3 соглашения стороны договорились о том, что долг по арендным платежам в сумме 75 000 рублей предоставляется арендатору в качестве коммерческого кредита с 26.08.2019. При этом срок возврата займа - до 10.09.2019. Размер процентов за пользование суммой займа – 5% в день.

По условиям пункта 3.4 соглашения стороны согласились с тем, что размер процентов за пользование суммой займа в размере 5% в день является для сторон разумным и необременительным.

Срок возврата денежных средств по соглашению истек 10.09.2019. Поскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено,               а направленная в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как установлено судом, обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды  ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Задолженность ответчика  по договору аренды по состоянию на 26.08.2019 составила 75 000 рублей.  Расчет данной суммы не представлен. Однако данный размер задолженности по договору аренды указан в пунктах 2 и 3 соглашения. Задолженность в сумме 75 000 рублей по договору аренды ответчиком в период судебного разбирательства не оспаривалась. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил указанный в соглашении размер задолженности по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 1 статьи 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 «Заем и кредит»  (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие у ответчика задолженности по договору аренды в сумме 75 000 рублей подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты данной задолженности ответчик не представил.

Соглашением от 26.08.2019 стороны расторгли договор аренды, согласовав при этом условие о замене долга по арендным платежам на заемное обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами замене обязательства ответчика перед истцом по уплате 75 000 рублей долга по арендной плате на обязанность возвратить данную сумму в качестве заемных денежных средств и возникновении у ответчика перед истцом обязательства по договору займа.

Срок возврата займа и уплаты процентов истек 10.09.2019. По расчету истца задолженность по займу составляет 75 000 рублей, а по процентам за пользование суммой займа, начисленным за период с 26.08.2019 по 25.02.2020 (184 дня), -                          690 000 рублей.  Проценты начислены за указанный период на сумму займа по ставке                    5% в день.

Ответчик доказательств возврата займа и уплаты процентов полностью или частично в материалы дела не представил. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Возражая по иску, ответчик указывает на то, что после расторжения договора аренды в арендованном помещении осталось имущество ответчика, которое истец                   не возвратил. При этом соглашение было подписано ответчиком при условии возврата истцом ответчику имущества последнего, находящегося в арендованном помещении.

Однако данные договоренности из соглашения не следуют. Возврат денежных средств и уплата процентов по соглашению не поставлены в зависимость ни от возврата нежилого помещения арендодателю, ни от передачи арендатору имущества, которое находилось в арендованном помещении.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление истца (копия) без номера и даты о замене замка на двери арендуемого ответчиком помещения в связи с его порчей,  необходимостью обеспечить сохранность имущества, так как ответчик на звонки не отвечает. В этом же письме истец уведомил ответчика о своем намерении в случае расторжения договора удерживать имущество, находящееся в помещении.

Также в дело представлено уведомление истца (копия), в котором истец уже извещает не о намерении, а об удержании имущества, находящегося в ранее арендуемом ответчиком помещении. Дата и номер на уведомлении не указаны. Однако очевидно, что оно было написано уже после расторжения договора аренды по соглашению от 26.08.2019.

Таким образом, наличие спора по возврату имущества, принадлежащего ответчику или находящегося у него в пользовании, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, данный спор не влияет на обязанность ответчика возвратить сумму займа в указанный в соглашении срок, т.е. до 10.09.2019.

О том, что причиной не возвращения суммы займа явился спор по возврату  имущества ответчика, из материалов дела не следует. При этом суд отмечает, что с иском о возврате имущества ответчик к истцу не обращался при том, что со дня подписания соглашения до дня судебного разбирательства по настоящему делу прошло более 8 месяцев.  То есть довод ответчика о наличии между сторонами спора по возврату имущества судом отклоняется как не имеющий отношение к рассматриваемому спору о взыскании задолженности по соглашению.

К пояснениям представителя ответчика о том, что он исходил из ставки процентов в размере 5% годовых, а не 5% в день, суд  относится критически. Размер процентов (5% в день) указан в пункте 3.2 соглашения и в пункте 3.4 соглашения, в котором стороны также указали на разумность и на необременительность для себя процентов. Соглашение подписано представителем ответчика и скреплено печатью. В судебном заседании 18.05.2020 представитель ответчика пояснял, что давление при подписании соглашения на него не оказывалось, представитель ответчика находился в здравом уме.

Сам по себе высокий процент, под который предоставлена сумма займа,                       не порочит подписанное сторонами соглашение, по которому займ предоставлялся на короткий срок. Негативные обстоятельства, связанные с размером заявленных ко взысканию процентов, возникли в результате длительного неисполнения соглашения самим ответчиком. С иском о недействительности соглашения в порядке статьи 179              ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ответчик в суд не обращался, встречный иск об этом в рамках рассматриваемого спора ответчик также не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление Пленума № 13/14) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из разъяснений, данных в пункте 12 указанного выше Постановления Пленума  № 13/14, также следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

По условиям пункта 3.2 соглашения проценты в размере 5% в день – это плата за пользование суммой займа. То есть указанные в соглашении проценты не являются мерой ответственности (санкцией), а являются платой за правомерное, обусловленное договором (соглашением), пользование денежными средствами. В связи с этим заявленные истцом проценты не могут быть уменьшены судом на основании ходатайства ответчика об их  чрезмерности. Положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяются, поскольку заемщиком в данном случае выступает юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком                                         не представлено доказательств возврата займа по соглашению и уплаты процентов, суд удовлетворяет исковые требования истца. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 75 000 рублей долга и 690 000 рублей процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 11 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арк Сервис»                         (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 75 000 руб. 00 коп. долга, 690 000 руб. 00 коп. процентов, всего – 765 000 руб. 00 коп., а также 11 850 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арк Сервис»                    (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 450 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

       Судья

 

      Н.В. Бутусова.