АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1178/2018

г. Томск

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.10.2017 № 124,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1178/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Три кита» (630020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА»,

о взыскании 2 357 869 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Три кита» (далее – ООО ТК «Три кита») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») о взыскании 2 357 869 рублей, в том числе 1 074 828 рублей задолженности по договору субподряда от 25.09.2017 № ЕИ-141/17, 25 761 рублей неустойки за период с 15.11.2017 по 15.02.2018, 1 227 892 рубля задолженности по договору субподряда от 25.09.2017 № ЕИ-142/17, 29 388 рублей неустойки за период с 15.11.2017 по 15.02.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА» в сентябре-октябре 2017 года. Право требования уплаты задолженности уступлено субподрядчиком истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 01.02.2018.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА» (далее – ООО «Три кита»).

Ответчик представил в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал ввиду того, что стоимость выполненных работ и начисленная неустойка выплачены первоначальному кредитору – обществу «Три кита». Сообщил, что о произошедшей уступке права требования долга и неустойки ответчику стало известно только после получения определения суда о принятии искового заявления к производству. Уведомление и договор уступки права требований ответчик не получал.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что ответчик перечислил в пользу ООО «Три кита» денежные средства, полностью покрывающие задолженность в сумме 2 499 808,52 рублей. В связи с тем, что ответчик исполнил обязательство ненадлежащему лицу, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что истец и первоначальный кредитор являются аффилированными лицами; уступка права требования осуществлена в целях перевода дебиторской задолженности, имевшейся у общества «Три кита», на другое юридическое лицо ввиду ареста расчетного счета общества «Три кита» на основании исполнительных документов, полученных налоговым органом и кредиторами общества, для получения денежных средств от дебиторов (в том числе ответчика) и последующего выкупа за счет этих денежных средств прав требования у кредиторов. Указал, что в настоящее время возврат денежных средств, уплаченных ответчиком обществу «Три кита», невозможен ввиду наложения ареста на расчетный счет общества. Полагал, что указанные действия общества «Три кита» и общества ТК «Три кита» не запрещены законом и их нельзя считать недобросовестными, в конечном счете, они направлены на исполнение обязательств перед кредиторами путем выкупа права требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, пояснил, что исполнение обязательства первоначальному кредитору осуществлялось в связи с неполучением уведомления об уступке, иного документального сообщения от первоначального кредитора.

Сторонами в судебном заседании обсуждался вопрос о добросовестности лиц, участвующих в деле, при уступке права требования и при исполнении обязательств должником первоначальному кредитору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования ООО ТК «Три кита» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Три кита» (субподрядчиком) и  ГУП ТО «Областное ДРСУ» (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 25.09.2017 № ЕИ-141/17, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству укрепительных полос из щебня согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его (л.д. 14-20).

Согласно пункту 2.1 договора от 25.09.2017 № ЕИ-141/17 цена договора составляет 4 910 455 рублей.

В силу пункта 2.2 договора от 25.09.2017 № ЕИ-141/17 оплата результата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны генподрядчика и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании представленных счета и счет-фактуры.

Пунктом 1.1 договора от 25.09.2017 № ЕИ-141/17 установлено, что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 0,5 % от стоимости выполненных и принятых работ путем удержания вознаграждения из выплат, причитающихся субподрядчику на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 25.09.2017 № ЕИ-141/17 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение указанного договора ООО «Три кита» выполнило работы на общую сумму 4 910 455 рублей, что подтверждается актом приема выполненных работ от 31.10.2017 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 № 1 по форме КС-3 (л.д. 21-22).

Соглашением о зачете взаимных требований от 24.11.2017 стороны зачли встречные требования на сумму 3 811 074,21 рублей (л.д. 76)

С учетом суммы вознаграждения генподрядчика задолженность составила 1 074 828 рублей.

Между ООО «Три кита» (субподрядчиком) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (генподрядчиком) заключен также договор субподряда от 25.09.2017 № ЕИ-142/17, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по укреплению обочин и устройству прослойки из нетканого синтетического материала согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его (л.д. 69-75).

Согласно пункту 2.1 договора от 25.09.2017 № ЕИ-142/17 цена договора составляет 1 234 062 рублей.

В силу пункта 2.2 договора от 25.09.2017 № ЕИ-142/17 оплата результата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны генподрядчика и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании представленных счета и счет-фактуры.

Пунктом 1.1 договора от 25.09.2017 № ЕИ-142/17 установлено, что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 0,5 % от стоимости выполненных и принятых работ, путем удержания вознаграждения из выплат, причитающихся субподрядчику на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 25.09.2017 № ЕИ-142/17 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение договора от 25.09.2017 № ЕИ-142/17 ООО «Три кита» выполнило работы на общую сумму 1 234 062 рублей, что подтверждается актом приема выполненных работ от 31.10.2017 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 № 1 по форме КС-3 (л.д. 28-29).

С учетом суммы вознаграждения генподрядчика задолженность составила 1 227 892 рубля.

Претензией от 18.12.2017 ООО «Три кита» потребовало от ответчика в течение 5 дней оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 30-32).

Письмом от 30.01.2018 ГУП ТО «Областное ДРСУ» предложило рассмотреть график погашения задолженности в рассрочку до 31.07.2018 (л.д. 135).

По соглашению об уступке требования от 01.02.2018 ООО «Три кита» (цедент) уступило обществу ТК «Три кита» (цессионарию) право требования к ГУП ТО «Областное ДРСУ» (должнику) уплаты денежной суммы в размере 2 302 720 рублей по договорам субподряда от 25.09.2017 № ЕИ-141/17 и от 25.09.2017 № ЕИ-142/17 (л.д. 33-34).

По утверждению истца, в адрес ГУП ТО «Областное ДРСУ» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, которое ответчиком не получено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО ТК «Три кита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Факт выполнения обществом «Три кита» работ по устройству укрепительных полос из щебня, укреплению обочин, устройству прослойки из нетканого синтетического материала подтверждается  актами о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 1 по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 № 1 по форме КС-3 и ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Кроме того, пунктами 7.3 договоров субподряда от 25.09.2017 № ЕИ-141/17 и от 25.09.2017 № ЕИ-142/17 установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ, субподрядчик правомерно предъявил требование об уплате неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным ввиду неправильного определения истцом начальной даты просрочки исполнения обязательства и необходимости применения ключевой ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования), действующей на дату уплаты неустойки, а при ее неуплате – на дату принятия судебного решения (7,25 % годовых).

Суд считает правильным контррасчет неустойки, выполненный ответчиком; размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за период с 15.11.2017 по 15.02.2018, составляет 51 197,14 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ГУП ТО «Областное ДРСУ» ссылалось на то, что задолженность и неустойка полностью оплачены платежными поручениями от 01.03.2018 № 805, от 16.03.2018 № 1006, от 30.03.2018 № 1270, от 30.03.2018 № 1271, от 30.03.2018 № 1272, от 09.04.2018 № 1334, от 09.04.2018 № 1335 в пользу первоначального кредитора – ООО «Три кита» (л.д. 138-144).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В рассматриваемом деле судом установлено, что часть спорной суммы задолженности, а также вся сумма неустойки уплачены ответчиком первоначальному кредитору – обществу «Три кита» – после получения ответчиком сведений о начале настоящего судебного разбирательства (05 марта 2018 года – л.д. 99), а также после ознакомления представителя ответчика с материалами дела (04 апреля 2018 года – л.д. 105), то есть, когда у ответчика имелись достоверные сведения о состоявшейся уступке права требования и когда он был ознакомлен с доказательствами состоявшейся уступки.

Кроме того, истец ссылается на то, что до обращения в суд обществом «Три кита» было направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке, которое не было получено ответчиком по причинам, зависящим от ответчика.

Следовательно, по крайней мере, с 05.03.2018 ответчику должно было быть известно о перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора и о том, что исполнение должно осуществляться в пользу нового кредитора; в случае наличия каких-либо сомнений в перемене кредитора ответчик имел возможность запросить подтверждение от первоначального кредитора, чего им сделано не было. Между тем платежи осуществлялись ответчиком в пользу ненадлежащего кредитора – ООО «Три кита».

По общему правилу, такое исполнение обязательства не является надлежащим и не влечет прекращение обязательства перед новым кредитором.

Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела арбитражный суд считает возможным признать обязательство ответчика по уплате задолженности и неустойки прекращенным исполнением.

Следуя материалам дела, руководителем и участником (учредителем) как первоначального, так и нового кредитора является одно лицо – ФИО3. Представитель истца и третьего лица в судебном заседании подтвердил, что первоначальный и новый кредиторы являются взаимозависимыми лицами, и при совершении сделки уступки они преследовали цель перевода активов (дебиторской задолженности) общества «Три кита» на другое юридическое лицо для получения денежных средств от должников в условиях ареста счетов первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах признание самостоятельной правосубъектности юридических лиц и принципа ограниченной ответственности юридического лица может не применяться судом в ситуациях злоупотребления этой гражданско-правовой конструкцией лицами, контролирующими юридическое лицо.

Поэтому в целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений (правило «срывания вуали») суду необходимо квалифицировать фактическое поведение лиц, участвующих в деле, и результаты их деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом указанных принципов и правила определить действительные последствия исполнения ответчиком обязательства не обществу ТК «Три кита», а первоначальному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16404/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу № 305-ЭС17-19225).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО ТК «Три кита» и ООО «Три кита» являются взаимозависимыми обществами, контролируются одним лицом, при совершении сделки по уступке права требования преследовали цель получения денежных средств от дебиторов общества «Три кита» в обход кредиторов этого общества и налогового органа, инициировавших наложение ареста на расчетный счет общества ввиду неисполнения им гражданско-правовых обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и третьего лица при осуществлении уступки права требования.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По существу, иск ООО ТК «Три кита» направлен на получение повторного удовлетворения требований первоначального кредитора, в то время как первоначальное исполнение произведено ответчиком в пользу взаимозависимого по отношению к истцу лица, денежные средства поступили на расчетный счет общества «Три кита» и могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов этого общества и налогового органа. При этом ООО «Три кита», несмотря на наличие у него сведений о неполучении ответчиком уведомления об уступке и на продолжение ответчиком платежей в его пользу, не сообщило ответчику об ошибочности произведенного частичного исполнения. Следовательно, в случае удовлетворения настоящего иска ООО ТК «Три кита» и ООО «Три кита», допустившие упомянутые выше недобросовестные действия, получили бы возможность извлечь выгоду из такого своего поведения за счет ответчика, а также достичь тех целей, которые они преследовали при осуществлении уступки права требования в ущерб кредиторам общества «Три кита». Между тем при выявлении судом злоупотребления субъективным гражданским правом подлежат применению те последствия, которые возникли бы в случае реализации субъективного права в соответствии с его предназначением и существом законодательного регулирования, в частности, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований общества ТК «Три кита» не имеется, поскольку исполнение обязательства произведено ответчиком взаимозависимому по отношению к обществу ТК «Три кита» лицу, являвшемуся первоначальным кредитором в обязательстве, денежные средства поступили на расчетный счет этого лица и направлены на погашение требований кредиторов, которые вправе были рассчитывать на добросовестное ведение первоначальным кредитором его хозяйственной деятельности, а ссылки истца на исполнение обязательства ненадлежащему кредитору в рассматриваемом случае являются формальными и направлены на необоснованное извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

Поскольку при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано, с ООО ТК «Три кита» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Три кита» (630020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Судья                                                                                             А.В. Кузьмин