ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77408/2018

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ГРОТЕСК»: не явился, уведомлен

от ответчика (заинтересованного лица): не явились, уведомлены

от третьего лица ФИО1; ООО «Гротеск»,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью «Гротеск» (истца)

на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 05.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гротеск»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области,

Управлению Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОТЕСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 121 кв.м. (условный номер 50-50/008-50/011/01 1/2018-3846), расположенного по адресу: 

<

...>, обязании Управления поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности истца на указанное помещение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела,  04 января 1994 года между Фонд имущества Красногорского района (продавец) и истцом заключен договор купли-продажи № 26 от 04 января 1994 года по которому продавец передал в собственность покупателя право пользования на условиях аренды сроком на 15 лет нежилым встроенным помещением общей площадью 132,4 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд, истец указывал, что он неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации указанного нежилого помещения, однако ему было отказано в регистрации права собственности. 

07 декабря 2018 года истец очередной раз обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации нежилого помещения, приложив к заявлению договор купли-продажи № 1 от 10 января 1997 года.

Регистрационные действия были приостановлены, поскольку для регистрации права необходимо также заявление от продавца в лице правопреемника Комитета по управлению имуществом Красногорского района.

В связи с этим истец обратился в Администрацию городского округа Красногорск Московской области, где им получен устный ответ о том, что в настоящее время вышеуказанное заявление от продавца в лице правопреемника Комитета по управлению имуществом Красногорского района в Управление Росреестра по Московской области невозможно, так как Договор купли-продажи № 1 указанного помещения заключен в 1997 году, то есть более двадцати лет назад.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11, 12, 218 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как верно указали суды, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. 

Удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Истцом, не представлены, как того требует ст. 65 АПК РФ, письменные доказательства в обоснование исковых требований, в частности договор купли-продажи, предметом которого является спорное помещение.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А41-77408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья  С.В. Нечаев 

Судьи: Л.В. Федулова

Н.Ю. Дунаева