СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-19399/2016-ГКу 

г. Пермь 

10.03.2017 Дело № А60-43282/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Профтехстрой",  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016,  вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,  

по делу № А60-43282/2016, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО Частное охранное предприятие "Фантон" (ОГРН 1096674001016,  ИНН 6674323111, г. Екатеринбург)  

к ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435, г.  Екатеринбург)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие "Фантон" (далее – общество ЧОП "Фантон", истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Профтехстрой" (далее – общество "Профтехстрой",  ответчик), о взыскании 111 600 руб. задолженности по договору от 01.10.2015   № ПС-55/у/16 об оказании услуг по охране объекта, 5 128 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.02.2016 по 23.08.2016, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016 (резолютивная часть от  08.11.2016) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  111 600 руб. задолженности, 4 712 руб. 33 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. Требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 15 000 руб. В  удовлетворении остальной части требования отказано.  

 Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в части взыскания судебных издержек.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП "Фантон"  (заказчик) и ООО «КРК Гризли» (исполнитель) заключен договор от 23.08.2016   № 01-10/16-ЮУ на оказание юридических услуг (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель на возмездной основе  оказывает заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов  в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании  задолженности по договору № ПС-55/у-15.  

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000  руб. (пункт 3.1 договора).  

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанции к  приходному кассовому ордеру от 23.08.2016 № 11, расходному кассовому  ордеру от 23.08.2016 № 10 на сумму 30 000 руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд  первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  требуемые судебные издержки чрезмерны, поскольку настоящее дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного  заседания и не представляет особой сложности; ответчик наличие  задолженности не оспаривал, в связи с чем судебные расходы подлежат  уменьшению с учетом разумных пределов до 15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта в обжалуемой части.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных  судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Представленные заявителем жалобы в суд первой инстанции скриншоты  прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не  подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они  свидетельствуют о цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств  дела.  

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик посчитал разумной  суммой судебных расходов по данному делу 15 000 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спора, объем  фактически совершенных представителем истца действий, суд апелляционной  инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

В связи с чем решение арбитражного суда от 18.11.2016 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 руб., государственная пошлина по  платежному поручению от 26.12.2016 № 258 уплачена не заявителем жалобы, а  

иным лицом (ООО «Торгсервис), настоящее постановление принято не в его  пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу   № А60-43282/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Профтехстрой" государственную пошлину в доход  федерального бюджета в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.В. Суслова