АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-130362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,              Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2023), финансового управляющего ФИО3 (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-130362/2019/искл.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы земельный участок площадью 1341 кв.м +/- 13 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013241:10, жилой дом общей площадью 392,3 кв.м c кадастровым номером 78:36:0013241:280, расположенные  по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., д. 19, лит. А,  и  жилой дом общей площадью 75,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013241:281, расположенный  по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., юго-западнее д. 21, лит. А. 

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе  ФИО1 просит определение от 10.08.2023 и постановление от 28.12.2023 отменить, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вывод  суда апелляционной инстанции о том, что на дату рассмотрения спора имущество выбыло из конкурсной массы в связи с проведением соответствующих торгов, ошибочен.

Кроме того, ФИО1 считает, что ссылка  судов на то, что ранее спорное имущество было отчуждено должником путем передачи в качестве отступного, не соответствует обстоятельствам спора.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая из законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО6 возражали против ее удволетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, финансовым управляющим выявлено имущество должника, в том числе земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013241:10, жилой дом общей площадью 392,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013241:280, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., д. 19, лит. А (далее – жилой дом № 1) и жилой дом общей площадью 75,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013241:281, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., юго-западнее д. 21, лит. А (далее – жилой дом № 2). 

Финансовым управляющим проведена оценка данного имущества, и согласно опубликованному  на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчету общая стоимость данных объектов недвижимости составляет 30 850 000 руб.

Определением от 03.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Поскольку проведенные торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок (публикации на сайте ЕФРСБ от 25.07.2022                  № 9281167, от 14.09.2022 № 9635840, от 21.11.2022 № 10141123), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения с интервалом снижения начальной продажной цены с 20 265 000 руб. 

Определением от 12.01.2023 по обособленному спору  данное  положение утверждено судом.

Финансовым управляющим проведены торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Фабрикант». 

На этапе снижения цены публичного предложения № 7 (цена интервала 14 000 000 руб.) поступили 4 заявки на участие в торгах, которые были признаны соответствующими правилам торгов. Победителем торгов признана ФИО7 с ценовым предложением 15 010 000 руб.

Между ФИО1 в лице финансового управляющего и                  ФИО7 13.04.2023 заключен договор купли-продажи № 1 в отношении трех объектов недвижимого имущества должника - земельного участка, жилых домов  № 1 и 2. 

Впоследствии, 23.05.2023, договор купли-продажи от 13.04.2023 № 1 расторгнут финансовым управляющим в связи с неуплатой покупной цены в полном объеме победителем торгов, и направлено предложение о заключении договора купли-продажи второму участнику торгов - ФИО8 в соответствии с предложенной ценой в размере 14 601 000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении названного имущества из конкурсной массы.

В обоснование своего заявления должник ссылался на то, что спорный земельный участок и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером 78:36:0013241:281 площадью 75,1 кв.м являются единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи. 

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

 В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявления  должника, суд первой инстанции указал на то, что  ФИО1 не представлены актуальные сведения о месте своей регистрации, а также доказательства, подтверждающие, что спорное имущество является единственным помещением пригодным для проживания. Также суд первой инстанции учел, что должником принимались меры по отчуждению спорного имущества посредством заключения договора об отступном, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что  ФИО1 своими действиями отказался от признания за спорным имуществом статуса единственного пригодного для проживания помещения. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав на то, что из материалов дела усматривается, что иного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения в собственности должника не значится, а регистрация должника в квартире, принадлежащей его матери, не свидетельствует о наличии у ФИО1 в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, поскольку регистрация не влечет возникновения у должника каких-либо гражданских прав в отношении помещения, являющегося местом такой регистрации. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача спорного имущества в качестве отступного не может являться в данном случае основанием для отказа в исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья.

Оснований не согласиться с названными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку на момент его обращения в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы данное имущество выставлено на торги и реализовано, в связи с чем считается выбывшим из конкурсной массы и, соответственно, не может быть из нее исключено. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ договор со вторым участником торгов на момент рассмотрения спора заключен не был. Более того, впоследствии данное лицо признано финансовым управляющим уклонившимся от заключения договора и предложение заключить договор направлено следующему участнику. В результате ни один из участников торгов договор в отношении спорного имущества не заключил, оплату данного имущества не произвел, государственная регистрация перехода права собственности с должника на покупателя произведена не была.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о выбытии имущества из конкурсной массы должника и возможном нарушении прав победителей торгов исключением имущества из конкурсной массы.  

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления должника по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам.

Указанное является основанием для отмены определения от 10.08.2023 и постановления от 28.12.2023. 

При этом, как усматривается из материалов спора и заявления должника, он просит исключить из конкурсной массы два жилых дома, расположенных на спорном земельном участке.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. 

Таким образом, учитывая, что для разрешения настоящего спора необходимо установление и исследование фактических обстоятельств, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле,  и по результатам исследования вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-130362/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец