СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14253/2023-ГК

г. Пермь

11 марта 2024 года

Дело № А60-42692/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Ирбитская мебельная фабрика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года

по делу № А60-42692/2023  

по иску публичного акционерного общества «Ирбитская мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкальскому районам, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации, 

установил:

публичное   акционерное общество «Ирбитская мебельная фабрика» (далее – истец, ПАО «Ирбитская мебельная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском   к  обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «НИИ» (далее – ответчик, ООО УК «НИИ») о  признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 2290,3 кв.м, инвентарный номер: 2523 42 25-00(3), этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:169, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 151,6 кв.м, инвентарный номер: 2523_42_25-00, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:166, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 75.9 кв.м, инвентарный номер: 2523.42 25-00(7), этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:249, расположенное по адресу: 

<

...>; 259/1000 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 23445.00 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101035:26, категория земель: земли поселений, назначение: под производственной базой, по адресу: 

<

...> и аннулировании записей государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (правопреемник: Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкальскому районам, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что признание вещных прав ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» на недвижимое имущество позволит восстановить права истца как законного владельца, при этом судами неоднократно устанавливался факт принадлежности спорных объектов истцу. Указывает, что истец вправе требовать возврата объектов недвижимости после расторжения договора купли-продажи, действительность прекращения договора купли-продажи установлена судом, однако действия третьих лиц не позволяют совершить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости. 

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (третье лицо) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области посредством веб-конференции, возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «НИИ» (покупатель) и ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» (продавец) 27.05.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, на основании которого ответчиком приобретено 13 объектов недвижимости и право аренды на земельный участок.

Право собственности ООО УК «НИИ» на приобретенные объекты зарегистрировано в установленном порядке, в том числе на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 66:44:0101035:166 (склад), 66:44:0101035:249 (столовая), 66:44:0101035:169 (производственное), расположенное по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 28.06.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с 28.06.2018. 

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что после расторжения договора право собственности на объекты, ранее переданные по договору покупателю, возвращаются продавцу.

28.06.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, на основании которого недвижимое имущество возвращено ПАО «Ирбитская мебельная фабрика».

Решениями налогового органа от 25.08.2017 N 11-44/1683, от 28.12.2018 N 2850, от 12.11.2020 N 1829  ООО УК «НИИ» было привлечено к ответственности за неуплату налога на имущество организаций за 2016-2019 гг. в виде штрафа, помимо штрафа, обществу доначислен налог на имущество организаций и соответствующие суммы пени.

В целях обеспечения исполнения указанных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом приняты решения от 17.11.2017, 29.12.2018, 12.11.2020 о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеуказанных решений налогового органа судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Истец, полагая, что наложенные запреты на совершение регистрационных действий препятствуют государственной регистрации права собственности в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества и, соответственно, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с учетом того, что ответчик право собственности истца на спорные объекты не оспаривает, не уклоняется от совершения действий по государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, фактически заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В настоящем деле истец заявил требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации.

Между тем, в рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчик право собственности истца на спорные объекты не оспаривает, а также не уклоняется от совершения действий по государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество.

В рамках настоящего спора установлено, что решениями налогового органа от 25.08.2017 N 11-44/1683, от 28.12.2018 N 2850, от 12.11.2020 N 1829 ООО УК «НИИ» было привлечено к ответственности за неуплату налога на имущество организаций за 2016-2019 гг. в виде штрафа, также обществу доначислен налог на имущество организаций и соответствующие суммы пени.

В целях обеспечения исполнения указанных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом приняты решения от 17.11.2017, 29.12.2018, 12.11.2020 о принятии обеспечительных мер.

На основании решений налогового органа судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удовлетворение исковых требований истца не приведет к изменению объема прав и обязанностей сторон по отношению к предмету спора и не приведет к возможности государственной регистрации права собственности истца в отношении конкретных объектов недвижимости при наличии запрета регистрационных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

В рамках дела № А60-44871/2021 судом сделаны выводы о ничтожности сделки  - договора купли-продажи от 27.05.2015, заключенного между ООО УК «Н И И» и ПАО «Ирбитская Мебельная Фабрика» и дополнительного соглашения к договору № 2 от 28.06.2018,  при этом в результате с учетом ничтожности сделки по отчуждению имущества ПАО «Ирбитская Мебельная Фабрика» покупателю, совершенной с противоправной целью, действительным собственником имущества является истец по данному делу - ПАО «Ирбитская мебельная фабрика».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление настоящего иска истцом направлено по существу не на признание за ним права собственности (его право ответчик не оспаривает), а исключительно на преодоление установленных судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия.

Следовательно, избранный в данном деле способ защиты не может рассматриваться к надлежащий способ защиты, поскольку искусственное создание видимости спора между истцом и ответчиком не может и не должно повлечь обход и отмену действующих запретов в отношении объектов недвижимого имущества. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № А60-42692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Ю.В. Скромова