ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15515/2017

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-15515/2017 (З-100943/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>) ФИО4 

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

третье лицо: ФИО5,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными заключенных между ФИО2 (далее – ответчик) и должником: договора от 01.08.2015 купли-продажи транспортного средства SSАNGYОNG АСТYОN VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> и договора от 27.08.2015 купли-продажи грузового автомобиля МАЗ5334, год выпуска 1985, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет синий, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, являющийся собственником автомобиля SSАNGYОNG АСТYОN. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 требования финансового управляющего удовлетворены,  договоры купли-продажи от 01.08.2015 и от 27.08.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости отчужденного имущества в общей стоимости 525000 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.02.2019.

В обоснование доводов по жалобе ФИО2 указала на то, что на момент совершения сделки она располагала необходимыми денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела справками о состоянии вкладов ФИО2 и её мужа ФИО6 за 2015 год, сведениями уполномоченного органа о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИНФА», согласно которым на лицевой счет ФИО2 с апреля по октябрь 2015 года было перечислено 524000 руб. В счет расчета по договору купли-продажи от 01.08.2015 по платежному поручению №387 от 03.09.2015 ООО «ИНФА» по заявлению ФИО2 (в счет имеющейся на тот момент задолженности по выплате заработной плате) перечислило по безналичному расчету 242333 руб. в счет оплаты кредитного договора (договор залога № 

<

***> от 28.05.2012). Именно за счет ФИО2 был погашен кредит должника за транспортное средство. Злоупотребления правом не допущено. Цена реализации являлась рыночной и не признана несоразмерной. На момент совершения сделки никаких требований к Должнику предъявлено не было. На момент совершения данного платежа Сапсай.Н.Н. не являлась соучредителем ООО «ИНФА», а предположения уполномоченного органа о том, что она была выведена из состава учредителей с недобросовестной целью, не имеет под собой доказательств, так как данные решения касаются финансово-хозяйственной деятельности организации. Соответственно распоряжаться на момент платежа денежными средствами ООО «ИНФА» могла только ФИО2, как единственный уполномоченный представитель общества. На момент перевода денежных средств 03.09.2015 в сумме 242333 руб. обязательства между заемщиком и кредитором прекращены, а находящееся до 03.09.2015 в залоге транспортное средство свободно от обязательств и передано ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства 08.09.2015 и поставлено на учет в ГИБДД 10.09.2015. Согласно решению налоговой проверки виновным признан налоговый агент, а именно ООО «Стройкомплект-2», а не директор ФИО3 ФИО3 обвинялась по преступлению предусмотренному ч.1 ст.199.1 УК РФ, но не признана виновной. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности в отношении ФИО3 не означает установление виновности ответчика. Решение Вуктыльского городского суда оспаривалось ФИО3 и было изменено в части суммы взыскания. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2015, на основании чего был выдан исполнительный лист серии ФС № 004000567 от 06.10.2015 и возбуждено исполнительное производство от 24.02.2016 за № 32442/16/11010-ИГ1. На основании вышеизложенного с фактической и юридической точки зрения кредиторы у ФИО3, как и долг перед бюджетом РФ появились после 14.09.2015, а сделки совершены в августе 2015 года.

ФИО3 поддержала заявителя жалобы, считает заявление необоснованным, просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что факт наличия денежных средств у ФИО2 на дату заключения договоров подтвержден материалами дела, оплата по договорам фактически произведена, денежные средства, полученные от ФИО2, ФИО3 использовала для оплаты задолженности по договору займа и кредитному договору. Цена реализации являлась рыночной и не признана несоразмерной.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что спорные сделки совершены в период имевшихся исковых требований, находящихся с 10.04.2015 в производстве Вуктыльского городского суда, по гражданскому делу № 2-151/2015 по иску прокурора города Вуктыла к ФИО3 в интересах Российской Федерации и ФНС России о взыскании материального ущерба, причиненного государству. 20.07.2015 исковые требования удовлетворены, в августе 2015 года ФИО3 произведено отчуждение автомобилей, за счет средств от реализации которых в рамках исполнительного производства могло быть исполнено решение суда, в результате чего уполномоченный орган утратил возможность принудительного исполнения решения суда. При этом право собственности на автомобили передано не третьему лицу, а родной сестре должника, которой было известно о состоявшихся решениях. Недобросовестный характер действий ФИО3 как налогового агента, выразившийся в неправомерном и неполном перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 2532402 руб., был предметом уголовного дела, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям. Соответственно, с учетом данных фактических обстоятельств, установлено злоупотребление правом при совершении спорных сделок.

Уполномоченный в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 01.08.2015, по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль SSАNGYОNG АСТYОN, 2012 года выпуска, оцененный сторонами в 450000 руб.; (т.1 л.д.20-21);

- от 27.08.2015, по которому продавец передал в собственность покупателя грузовой автомобиль МАЗ-5334 КС-3562Б, 1985 года выпуска, по цене 75000 руб. (т.1 л.д.22).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ОМВД России по городу Вуктыл от 29.08.2017, вышеуказанные транспортные средства были зарегистрированы за ФИО2 18.09.2015 и 27.08.2015, соответственно (т.1 л.д.13-14).

Определением от 14.12.2017 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ФНС России и  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выше названных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости имущества.

В обоснование своих требований финансовый управляющий указал, что сделки совершены с заинтересованным лицом (сестрой должника), в целях причинения вреда кредиторам. Сделки совершены после вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройкомплект-2» от 19.12.2013, то есть с целью избежать обращения взыскания на имущество по требованию кредитора – налогового органа. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с чем признал недействительными договоры купли продажи от 01.08.2015 и от 27.08.2015 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 стоимости отчужденного имущества в общей сумме 525000,0 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник является физическим лицом, оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования на предмет наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Таким образом, для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование своих доводов о направленности действий сторон оспариваемых договоров на причинение вреда имущественным правам единственному кредитору должника – уполномоченному органу указал, что такие договоры, по сути, имели своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания уполномоченным органом.

Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

Как следует из материалов дела, предметом договоров купли-продажи от 01.08.2015, от 27.08.2015 являются транспортные средства: SSАNGYОNG АСТYОN, 2012 года выпуска, оцененный сторонами в 450000 руб. и грузовой МАЗ-5334 КС-3562Б, 1985 года выпуска, по цене 75000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.08.2015 покупатель оплачивает стоимость автомобиля 450000,0 руб. в рассрочку, 242333 руб. покупатель проводит по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет продавца в счет оплаты кредитного договора № 

<

***> в течение 40 календарных дней, а оставщуюся часть суммы в размере 207667 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в течение 5 календарных дней.

В подтверждение факта исполнения ФИО2 обязательств по оплате приобретенных автомобилей в полном объеме, суду первой инстанции были представлены: платежное поручение ООО «ИНФА» № 387 от 03.09.2015 на сумму 242333 руб. с указанием в назначении платежа «оплата кредитного договора № 

<

***> на имя ФИО3» (т.1 л.д.35); расписка в получении денежных средств за автомобиль от 03.09.2015 на сумму 207667 руб. (т.1 л.д.36), расписка от 27.08.2015 на 75000 руб. (т.1 л.д.37). 

По утверждению должника полученные наличными денежные средства в сумме 207667 руб. и 75000 руб. были направлены на возврат займа от 20.05.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО7; в подтверждение факта возврата займа представлена расписка от 05.09.2015 на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д.38-39).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2018 ФИО2 являлась учредителем и руководителем ООО «ИНФА» (т.2 л.д.6).

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от 30.08.2018 на имя ген.директора ООО «ИНФА» ФИО2, в котором содержится просьба  перечислить имеющуюся задолженность по ее заработной плате за период 2015 года ООО «Русфинанс банк» в счет оплаты кредитного договора № 

<

***> от 28.05.2012 на имя ФИО3 (т.1 л.д.49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Уполномоченный орган представил в материалы дела:

- справки 2-НДФЛ за 12 месяцев 2015 года, согласно которым ФИО2 получила доход в ООО «ИНФА» 147000 руб., удержанная и перечисленная в бюджет сумма налога составила 19110 руб. (т.2 л.д.48);

- сведения из ПФ РФ о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2 по состоянию на 01.01.2019, согласно разделу 1 которых сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных ООО «ИНФА» в пользу застрахованного лица, составляет за период с 01.04.2015-31.12.2015 – 147000 руб., с 01.01.2016 – 31.12.2016 – 144000,0 руб., 1.01.2017- 31.12.2017- 147000 руб., с 01.01.2018-31.03.2018- 48000 руб. (т.2 л.д.165-166);

- согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИНФА» в 2015 году за период с апреля по октябрь в адрес ФИО2 было перечислено 524000 руб. с назначением платежа «оплата заработной платы», с назначением «оплата на имя ФИО2» – 324000 руб. (т.2 л.д.49-130).

Данные обстоятельства указывают об отсутствии задолженности по заработной плате ООО «ИНФА» перед ФИО2 за весь 2015 год и тем более на 30.08.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представила в материалы дела доказательства как наличия задолженности ООО «ИНФА» перед ней по заработной плате в размере 242333 руб., так и то, что ООО «ИНФА» произвело перечисление денежных средств в счет уплаты кредита за ФИО3 именно из денежных средств, причитающихся ФИО2 в счет заработной платы.

В подтверждении факта наличия денежных средств на момент приобретения (01.08.2015, 27.08.2015) спорных автомобилей общей стоимостью 525000 руб. ФИО2 представлена справка о состоянии вклада ФИО2 за 2015 год, а также выписка с личной карты мужа ФИО6 за период с июля по сентябрь 2015 года.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные справки содержат сведения о поступлении и расходовании денежных средств.

В то же время из представленных выписок не усматривается наличие достаточных денежных средств на дату представления денежных средств по распискам 27.08.2015 в сумме 75000 руб., 03.09.2015 в сумме 207667,0руб. (т.1 л.д.53 на обороте). 

Сопоставив полученную должником по распискам от 27.08.2015, от 03.09.2015 сумму по договорам купли-продажи с суммой полученного ФИО2 в предшествующие сделкам периоды дохода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности ответчика оплатить приобретаемые транспортные средства, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ФИО2 на даты оплаты 27.08.2015, 03.09.2015 одномоментно обладала денежными суммами в размере 75000 руб., 207667,0 руб. 

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что даже формальное соответствие суммы полученных ФИО2 доходов сумме оплаты по спорным договорам само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности оплаты в общей сумме 525000,0 руб., поскольку ФИО2, получив доход, должна была, как минимум, осуществлять в течение продолжительного времени разумные расходы как на свое содержание, так и на содержание своей семьи.

Таким образом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в сумме 282667 руб. на момент оформления расписок 27.08.2018, 03.09.2015 и доказательств перечисления ООО «ИНФА» 03.09.2015 денежных средств в сумме 242333 руб. за счет денежных средств ФИО2, факт оплаты ФИО2 приобретенных по договорам купли-продажи от 01.08.2015, от 27.08.2015 транспортных средств нельзя признать доказанным.

Кроме того, автомобиль SSАNGYОNG АСТYОN, 2012 года выпуска, был приобретен ФИО3 по договору № S103/2012 от 28.05.2012 по цене 939000 руб. (т.1 л.д.42), а продан в августе 2015 года по цене 450000 руб.

В то же время доказательств ненадлежащего технического состояния спорного автомобиля или побывавшего в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) в материалы дела не представлено. Спорный договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2015 также не содержит указания на какие-либо неисправности или дефекты. 

Экономическая целесообразность совершенной сделки сторонами не раскрыта.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, что ФИО8 является сестрой ФИО9 (т.1 л.д.15), следовательно, она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Более того, с 10.04.2015 в производстве Вуктыльского городского суда находилось гражданское дело № 2-151/2015 по иску прокурора города Вуктыла к ФИО3 в интересах Российской Федерации и ФНС России о взыскании материального ущерба, причиненного государству. Решением Вуктыльского городского суда от 20.07.2015 по делу № 2-151/2015 с ФИО3 взыскано в пользу бюджета Российской Федерации взыскано 2842382,67 руб. материального ущерба. Суд установил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ФИО3, являясь директором ООО «Стройкомплект-2», достоверно зная о том, что за указанный период времени в обществе постоянно исчислялся и удерживался при выплате заработной платы работникам налог на доходы физических лиц, не обеспечила исполнение обязанностей общества как налогового агента, и не перечислила в установленные законом сроки в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный налог. ФИО3 умышленно в личных интересах допущено неправомерное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет. Доля неуплаченного налога на доходы физических лиц в общей сумме подлежащего уплате налога составляет 100%, что составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей и превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов. Таким образом, ФИО3 обвинялась в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления Вуктыльского городского суда от 18.02.2015 по делу № 1-1/2015 уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности, ФИО3 освобождена от уголовной ответственности на основании ч.3 ст.24 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 14.09.2015 судебный акт первой инстанции от 20.07.2015 изменен, с ФИО3 взыскано 2674927,67 руб. (т.1 л.д.74-77)

При этом в предшествующий оспариваемым сделкам (с июля по август 2014 года) ФИО3 было реализовано следующее имущество: двухкомнатная квартира (г. Сыктывкар) по договору дарения перерегистрирована на ФИО10, которая является дочерью ФИО3; двухкомнатная квартира (г. Вуктыл) реализована ФИО6, который является мужем родной сестры ФИО3 Денежные средства от реализации в бюджет Российской Федерации не поступили, иного имущества у должника не имеется (т.1 л.д.71-73, 99-102).

Таким образом, оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника совершены ФИО3 в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с нее значительной по размеру задолженности (более двух миллионов рублей), осознавая возможные результаты рассмотрения дела, должник предпринял действия по выводу оставшегося имущества (автомобилей), на которое могло быть обращено взыскание, тем самым исключив возможность удовлетворения требований кредиторов по уплате долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия должника при совершении сделок преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов, что было очевидно для покупателя (сестры должника) при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС17-12879.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества должника; сделки заключены с заинтересованным лицом, что позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения сделок; в результате совершения данных сделок кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделок и наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными сделками, факт оплаты покупателем транспортных средств, приобретенных по данным договорам, не подтвержден документально,  спорное имущество отсутствует у ответчика, в связи с чем его возврат должнику невозможен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 стоимости отчужденного имущества в общей сумме 525000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с ранее предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-15515/2017 (З-100943/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина