/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-711/2017

01 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Аистовой М.С. по доверенности от 01.04.2015

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24829/2017) АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-711/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ»

к АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (далее – истец, ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленводоканалпроект» (далее – ответчик, АО «Ленводоканалпроект», подрядчик) о взыскании 3 049 577 рублей 50 копеек, в том числе: 2 950 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 15023 от 08.09.2015, 99 577 рублей 50 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 20.05.2016 по 29.11.2016.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования в части взыскания неустойки до 132 000 рублей, уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 02.08.2017 с ответчика в пользу истца взысканы 2 950 000 рублей задолженности, 99 577 рублей 50 копеек неустойки.

Дополнительным решением от 06.09.2017 исковые требования в части взыскания 32 422 рублей 50 копеек неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда от 02.08.2017, АО «Ленводоканалпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 15023 от 08.02.2015 по этапам 7 и 8 и о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Кроме того, поскольку работы по договору были выполнены истцом некачественно и за пределами установленных в календарном плате к договору сроков, у ответчика отсутствовала обязанность по приемке предъявленных к сдаче работ по этапам 7 и 8.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что на момент обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском установленные в договоре сроки на проверку актов, оплату выполненных работ, а также на соблюдение претензионного порядка не истекли.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в канцелярию апелляционного суда 07.11.2017до судебного заседания в электронном виде, истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2017, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.11.2017 представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

08.09.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 15023 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Реконструкция канализационных очистных сооружений пос. Курилово», расположенного по адресу: Москва, ТАО, поселение Щаповское (далее – договор № 15023)

Согласно пункту 1.2. указанного договора объем и требования к проектной документации определены заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. данного договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ – дата заключения договора, окончание работ – 09.03.2016.

В пункте 1.4. названного договора предусмотрено, что содержание и сроки основных этапов работ определяются календарным планом (приложение 3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 15023 общая стоимость работ согласована сторонами протоколом соглашения о договорной цене на проведение работ (приложение 4) и составляет 6 500 000 рублей.

В пункте 2.3. спорного договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных субподрядчиком работ в соответствии с календарным планом в течение 90 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен сторонами в разделе 5 договора № 15023: перечень проектно-сметной документации, подлежащей разработке и сроки начала и окончания работ (этапов) по настоящему договору, определен заданием на разработку проектной документации (приложение 1) и календарным планом (приложение 3) (пункт 5.1.); по завершению очередного этапа работ по договору субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также проектно-сметную документацию, в количестве, предусмотренном заданием на разработку проектной и рабочей документации (пункт 5.3.); подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие проектно-сметной документации, разработанной субподрядчиком, Заданию на разработку проектной и рабочей документации, требованиям действующего законодательства и нормативных актов РФ (пункт 5.4.);в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения субподрядчиком отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.5.);. датой сдачи готовой проектно-сметной документации и/или изыскательских работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.9.).

На основании пункта 7.2. указанного договора за просрочку оплаты работ по договору субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Порядок разрешения споров, претензии сторон урегулированы в разделе 8 названного договора.

Согласно пункту 10.1. данного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 09.03.2016, а в части оплаты и гарантийных обязательств (в случае их наличия) до полного исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору № 15023 – задание на разработку проектной и рабочей документации, в пункте 3.9. которого указано, что проектная и рабочая документация оформляется под логотипом АО «ЛВКП» в соответствии с составом проектной документации.

Приложением № 2 к спорному договору является техническое задание, также подписанное истом и ответчиком, пункт 9 которого содержит требования и комплектность документации, передаваемой заказчику.

В дело представлено приложение 3А к указанному договору: календарный план на разработку проектной и рабочей документации, включающий этапы работ (8 этапов), наименование работ по каждому этапу, сроки начал и окончания выполнения работ по этапам, стоимость работ.

Согласно указанному календарному плану этапами 7 и 8 являются: защита проектной документации в экспертизе, корректировка по замечаниям с целью получения положительного заключения (7 этап стоимостью 1 300 000 рублей); разработка рабочей документации в объеме, необходимом для проведения строительно-монтажных работ (этап 8 стоимостью 650 000 рублей).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора № 15023 субподрядчик выполнил, а ответчик принял проектные работы по 2, 4, 5 и 6 этапам на общую сумму 4 550 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ № 101/15 от 24.11.2015 (2 этап работ), № 90/15 от 24.11.2015 (4 этап работ), № 102/15 от 24.11.2015 (5 этап работ), № 104/15 от 29.12.2015 (6 этап работ).

Письмами № 09/980 от 06.05.2016, № 44/1271-589 от 10.06.2016, № 02/1448 от 04.07.2016 истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ № 16/16 и № 35/16 по 7 и 8 этапам на общую сумму 1 950 000 рублей, а также рабочую документацию 1520/1274-1-2-ЭМ в 5 экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах в электронном виде (формат PDF, DWG) на компакт-диске, что подтверждается накладными на передачу проектно-сметной документации письмами от 23.08.2016, накладными № 15023Н005 и № 15023Н006 (этап 7), письмами № 02/1828 от 23.08.2016 г., № 02/2037 от 21.09.2016, накладными № 15023Н007, № 15023Н008, № 15023Н010, № 15023Н011 (этап 8).

Акты приема-передачи по этапам работ 7 и 8 ответчиком подписаны не были.

Оплата произведенных истцом работ по 6 этапу (акт № 104/15 от 29.12.2015) произведена частично в размере 1 275 000 рублей, оплата выполненных ответчиком работ по этапам 7 и 8 подрядчиком не произведена.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01-1687-589 от 01.08.2016 об оплате образовавшейся задолженности была оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиков в апелляционной жалобе не оспаривается факт выполнения субподрядчиком работ по договору по этапу 6, а также наличие задолженности по оплате принятых работ по указанному этапу в размере 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по этапам 7 и 8 были выполнены истцом и предъявлены ответчику к приемке.

Письмами № 09/980 от 06.05.2016, № 44/1271-589 от 10.06.2016, № 02/1448 от 04.07.2016 истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ № 16/16 и № 35/16 по 7 и 8 этапам на общую сумму 1 950 000 руб., а также рабочую документацию 1520/1274-1-2-ЭМ в 5 экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах в электронном виде (формат PDF, DWG) на компакт-диске, что подтверждается накладными на передачу проектно-сметной документации письмами от 23.08.2016, накладными № 15023Н005 и № 15023Н006 (этап 7), письмами № 02/1828 от 23.08.2016, № 02/2037 от 21.09.2016, накладными № 15023Н007, № 15023Н008, № 15023Н010, № 15023Н011 (этап 8). При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истца относительно ошибочного указания в накладных № 15023Н005 и № 15023Н006 в части указания пункта календарного графика «6 этап» вместо «7 этап».

Факт получения истцом указанной корреспонденции подтверждается материалами дела.

В материалы дела относимых и допустимых доказательств направления подрядчиком субподрядчик мотивированного отказа от предъявленных к сдаче работ по этапам 7 и 8 с соблюдением правил раздела 5 договора ответчик не представил.

С учетом согласованного в договоре № 15023 порядка приема-передачи выполненных работ апелляционным судом не принимается довод ответчика о некомплектности предъявленной к приемке документации.

В материалы дела представлена копия положительного заключения экспертизы № 77-1-1-3-1919-16 от 04.05.2016, что подтверждает факт выполнения истцом проектных работ и соответствие разработанной документации нормативным требованиям.

В порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в качестве возражений на довод апелляционной жалобы о некомплектности документации представил скриншот сообщения с сайта «Мосводоканал» от 29.08.2016 о начале производства строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений в поселке Курилова, что свидетельствует о том, что полученная ответчиком проектная и рабочая документация являются достаточными для выполнения работ, а результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика. Иного ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приемки выполненных истцом работ в связи с предъявлением их к сдаче по истечению сроков, установленных Календарным планом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в договоре не предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору. С учетом изложенного в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не истекли установленные сроки на проверку актов, оплату и на соблюдение претензионного порядка, при отсутствии в материалах дела доказательств мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных работ в установленные в разделе 5 договора сроки и с учетом того, что обращение в суд с иском не лишало возможности ответчика оплатить возникшую задолженность.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что работы по этапам 7 и 8 сданы истцом ответчику и подлежат оплате.

Согласно пункту 7.2 договора № 15023 за просрочку оплаты работ по договору субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 99 577 рублей 55 копеек, начисленных на сумму задолженности по неоплаченному акту № 104/15 от 29.12.2015 за период с 20.05.2016 по 29.11.2016, признав его законным и обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Решение в части присуждения к взысканию пени ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском сроки для оплаты выполненных истцом работ наступили, сумма задолженности по договору № 15023 не увеличилась, а претензия об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии № 01-1687-589 от 01.08.2016.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика в арбитражном суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на несвоевременное направление претензии подлежит отклонению.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд, исходя из соблюдения истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга, пришел к правомерному выводу о соблюдении последним претензионного порядка и в отношении договорной неустойки.

Дополнительное решение суда от 06.09.2017 не обжалуется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова