Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2249/2017

г. Петрозаводск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   14 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гавриленко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью " Энергософт ИК"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании 2 361 795 руб. 69 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью " Энергософт ИК", -  ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

ответчика, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", -  ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Энергософт ИК", место нахождения: 107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО "Энергософт ИК", истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее –  ПАО "МРСК Северо-Запада", ответчик) о взыскании 2 361 795 руб. 69 коп., из которых 1 264 963 руб. 11 коп., задолженности по оплате работ по договору подряда № КАР39ТП/550/13 от 30.04.2013, 589 151 руб. 52 коп., задолженность по оплате работ по договору подряда № КАР40ТП/551/13 от 30.04.2013, 34 767 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 06.03.2017.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Протокольным определением 21.06.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов начисленных по состоянию на 21.06.2017 до 559 596 руб. 27 коп. Общая сумма иска составит 2 413 710 руб. 90 коп.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, полагал, что срок исковой давности не истек, поскольку ответчик  на протяжении, начиная с 2014 года заканчивая периодом 9 месяцев 2016 года подписал акты сверки расчетов, куда включена и спорная задолженность, тем самым совершив действия по признанию долга, что прерывает срок исковой давности.

        Ответчик в отзыве на исковое заявление  указал, что фактически договоры исполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, акты выполненных работ подписаны 30.12.2013. В связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, заказчиком на основании п. 14.1 договора подрядчику были направлены уведомления об удержании пени за нарушение сроков выполнения работ всего на сумму 1 854 114 руб. 63 коп. Указанные заявления по своей правовой природе являются заявлением о зачете, что имеется в тексте уведомлений, таким образом, стороны согласовали правомерное основание прекращения обязательства заказчика по оплате работ. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, с учетом подписания актов выполненных работ 30.12.2013 и срока оплаты установленного в договоре до 13.02.2014, следовательно, срок исковой давности истек 13.02.2017. Поскольку исковое заявление подано в суд 24.03.2017, ответчик заявляет о пропуске срока  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик представил дополнительные письменные пояснения относительно пропуска истцом срока исковой давности и об отсутствии надлежащих действий юридического лица – ответчика о признании долга.  Со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» акты сверки взаимных расчетов подписаны заместителем директора филиала «Карелэнерго» по экономике и финансам ФИО3 и заместителем главного бухгалтера филиала «Карелэнерго» ФИО4 Полномочия названных лиц на признание долга, как на юридически значимое действие, в рамках спорного договора отсутствовало.

          Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

          Из материалов дела следует, что между ООО "ПиЭсАй Энерго" (правопреемник - ООО " Энергософт ИК", истец, Подрядчик)  и ОАО "МРСК Северо-Запада" (в настоящее время ПАО "МРСК Северо-Запада", ответчик, Заказчик) заключены договоры подряда N КАР39ТП/550/13 и N КАР40ТП/551/13 от 30.04.2013 (далее – Договор № КАР39ТП/550/13 и Договор №КАР40ТП/551/13)  в соответствии с условиями которых истец,  Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить проектные работы, поставку систем учета, строительно-монтажные  и пуско-наладочные работы по установке систем учета (далее по тексту – Система) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ 30 апреля 2013 года, окончание выполнения работ 30 сентября 2013 года. 

 Цена Договора  (пункт 6.1 Договоров) определяется в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет по Договору № КАР39ТП/550/13 – 26 254 357 руб. 63 коп., кроме того НДС – 4 725 784 руб. 37 коп., всего с НДС – 30 980 142 руб. и по Договору №КАР40ТП/551/13 – 25 907 136 руб. 44 коп., кроме того НДС – 4 663 284 руб. 56 коп. Всего с НДС – 30 570 421 руб. 

Оплата текущих платежей производится в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (пункт 7.1 Договоров).

Работы по  Договорам Подрядчиком выполнены и их результат передан Заказчику, что подтверждается справками по форме КС-3 от 30.12.2013 по Договору № КАР39ТП/550/13  на сумму 26 254 357 руб. 63 коп. (без НДС)  и по Договору № КАР40ТП/551/13 на сумму 25 907 136 руб. 44 коп. (без НДС) ( л.д. 109 т.1, л.д. 69, т.2).

ПАО "МРСК Северо-Запада" в счет оплаты выполненных работ перечислило на расчетный счет истца  соответственно  29 715 178 руб. по договору № КАР39ТП/550/13   (стоимость работ 30  980 142 руб. 01 коп. с НДС)  и  29 981 269 руб. 48 коп. по договору № КАР40ТП/551/13 (стоимость работ 30 570 421 руб. с НДС).

Полагая, что на стороне Заказчика имеется задолженность по Договору № КАР39ТП/550/13  в сумме 1 264 963 руб. 1 коп. и по Договору № КАР40ТП/551/13 в сумме 589 181 руб. 52 коп., а всего в сумме 1 854 114 руб. 63 коп., ООО "Энергософт ИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором.

Из материалов дела следует, что  Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы по Договору № КАР39ТП/550/13   на сумму  30  980 142 руб. 01 коп. и по Договору № КАР40ТП/551/13  на сумму 30 570 421 руб. на основании актов от 30.12.2013.

ПАО "МРСК Северо-Запада",  в счет оплаты выполненных работ перечислило на расчетный счет истца денежные средства 29 715 178 руб. по договору № КАР39ТП/550/13   и  29 981 269 руб. 48 коп. по договору № КАР40ТП/551/13. 

Факт выполнения работ с нарушением сроков, установленных в договоре сторонами не оспаривается.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.1 Договоров  при нарушении Подрядчиком договорных обязательств Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты на основании счета и претензии, выставленных Заказчиком: 

- за нарушение сроков выполнения работ по настоящему Договору (в том числе промежуточных сроков) – пени в размере 0,05% от общей стоимости Договора/ соответствующего этапа по Договору за каждый день просрочки. 

Ответчиком представлены в материалы дела расчет, согласно которому сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по Договорам  составила  1 854 114 руб. 63 коп. 

Пунктом 14.3 Договоров предусмотрено, что указанные в  п. 14.1 пени Заказчик вправе удержать в одностороннем порядке путем уменьшения общей величины оплаты по настоящему Договору.  

Письмами от 30.12.2013  N 112-20/9793 и N 112-20/9792 и от 10.02.2014 N 112-20/1114 и N 112-20/1113 соответственно по Договору № КАР39ТП/550/13  и по Договору № КАР40ТП/551/13   ПАО "МРСК Северо-Запада",    уведомило истца об удержании суммы начисленных неустоек из денежных средств, подлежащих выплате за выполненные работы по вышеуказанным договорам с   направлением расчетов и счетов  (л.д. 16-50, т.3).

Представитель истца в судебном заседании не оспорил получение указанных уведомлений.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Подрядчик возражений относительно удержания неустойки на вышеуказанные уведомления и счета истца не заявил, расчет неустойки им не оспорен, а также не сделано заявления о снижении  размера удержанной неустойки. 

Таким образом, с учетом правомерного удержания неустойки, задолженность перед истцом об оплате выполненных работ в заявленном размере отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 14.02.2014 по 21.06.2017 в размере 559 596 руб. 27 коп.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работы сданы 30.12.2013, по условиям договора оплата выполненных работ производится в течение 45 календарный дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного подрядчиком счета. С учетом условий договоров выполненные работы подлежали оплате  13.02.2014. Следовательно, срок исковой давности истек 13.02.2017. Поскольку исковое заявление поступило в суд 24.03.2017 ответчик заявляет об истечении срока исковой давности и просит в иске отказать. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, договоры подряда КАР39ТП/550/13  и КАР40ТП/551/13  от 30.04.2013  заключены от имени юридического лица, подписаны со стороны Заказчика заместителем генерального директора Общества.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов за 2014 год, 1 квартал 2015 года,, 1 полугодие 2015 гола, за 9 месяцев 2015 года, за 2015 год, за 9 месяцев 2016 года. Последний акт за 9 месяцев 2016 года от 20.10.2016  подписан от филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" «Карелэнерго» ФИО3-заместителем директора филиала «Карелэнерго» по экономике и финансам по доверенности от 25.02.2016 № 79 и заместителем главного бухгалтера филиала «Карелэнерго» ФИО4  по доверенности от 15.12.2015 №23.  

Представленные в материалы дела доверенности на указанных лиц, свидетельствовали о наличии полномочий касающихся деятельности филиала Общества «Карелэнерго». Ответчик обратного суду не представил. Направленная претензия  истца от 11.10.2016, была получена филиалом «Карелэнерго» 21.10.2016, в связи с чем,  нельзя признать подписанный со стороны филиала акт сверки, надлежащими действиями по признанию долга.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии  полномочий  у лиц, подписавших акт сверки на признание долга.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств прерывания срока исковой давности, заявление ответчика об истечении срока исковой давности также является основанием для отказа истцу в иске.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (ОГРН: 1027700384073 , ИНН: 7722204052) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 301 руб. 55 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Денисова И.Б.