Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3813/2023

город Псков

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов» (180006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЖ-ЭЛ» (115516, 

<

...>, пом. VIII, ком. 3, эт. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 384269 руб. 21 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Псковский завод механических приводов»  (180006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЖ-ЭЛ» (115516, 

<

...>, пом. VIII, ком. 3, эт. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество, ответчик) о взыскании 384269 руб. 21 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора.

Определением суда от 18.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 18.09.2023.

От ответчика каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе отзыва на иск не поступило, в суд возвращен почтовый конверт о неполучении корреспонденции суда. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения и исследования обстоятельств по делу.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме на основании изложенной в иске позиции, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за просрочку поставки товара. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе отзыва на иск не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в связи с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

20.03.2023 между заводом (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор поставки №12-1453. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик в период срока действия договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма оплаты за товар, сроки, условия и порядок оплаты поставки товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По спецификации № 1 от 20.03.2023 (пункт 1) к договору поставщик принял на себя обязательство поставить товар: труба гофрированная двухслойная с раструбом 233/200 SN8 (6м) в количестве 96 шт. по цене 3820,00 руб. за шт., на общую сумму 366 720,00 руб.; муфта ПЭ D 233/200 в количестве 30 шт. по цене 543 руб. за шт., на общую сумму 16 290 руб.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 20.03.2023 к договору предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в размере 100 % от указанной в спецификации стоимости в течение 3 рабочих дней. Срок поставки товара составляет 5 календарных дней с момента предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации). Поставка товара производится силами грузоперевозчика, отгрузка входит в цену товара (пункт 5).

ПАО «ПЗМП» произвело оплату товара по счету № 12-1453 от 20.03.2023 платежным поручением № 1062 от 24.03.2023 на сумму 383 010 руб. 

Однако товар по договору поставлен не был.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 17.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того 09.06.2023 истец продублирован претензию по электронной почте ответчика, указанной в договоре. 

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи истцом настоящего иска в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из пункта 3 статьи 455 ГК РФ предмет договора купли-продажи является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств и перечисленных выше норм права следует, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

Каких-либо доказательств поставки товара, возврата суммы предоплаты материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Суд учитывает положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании суммы предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.03.2023 по 13.04.2023 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1259 руб. 21 коп.

Проанализировав взаимоотношения сторон, отсутствие согласованных условий об ответственности сторон, договор, спецификацию, выставленный счет, иных условий материалы дела не содержат, какими-либо документальными доказательствами не подтверждены, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Условий о начислении договорной неустойки за просрочку поставки товара спорный договор поставки не содержит.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживания», трек-номер отправления 18000012186418, почтовое отправление истца с претензией с требованием о возврате суммы предоплаты направлено в адрес ответчика 17.04.2023, в виду не получения им данной корреспонденции возвращено в адрес отправителя 22.05.2023.

Вторая претензия направлена истцом в июне 2023 года по электронной почте ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период с 29.03.2023 по 13.04.2023 надлежит отказать в виду отсутствия у истца правовых основания для применения меры ответственности за просрочку возврата аванса. 

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В данном конкретном случае, каких-либо договоренностей об ответственности сторон, между сторонами не согласовано, судом не установлено.

Также истцом  заявлено требование о расторжении договора. 

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии завод требовал возврата суммы предварительной оплаты, требования о передаче товара претензия не содержала, при таких обстоятельствах предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, завод выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах оснований расторгать договор в судебном порядке, уже расторгнутый истцом в момент предъявления требования о возврате аванса, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора надлежит отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, в сумме 10650 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖ-ЭЛ» в пользу публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов» 383010 руб. основного долга, а также 10650 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Алексеева