СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13062/2018-ГК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-68022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Елисеев И.С., паспорт, доверенность от 07.12.2017;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 июля 2018 года, по делу № А60-68022/2017, вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парад» (ОГРН 1036602660225, ИНН 6658164827)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» 

о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической

энергии,

установил:

истец просит признать недействительным акт неучтенного потребления электрической энергии от 01.08.2017 № 000197.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по данному делу заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным акт неучтенного потребления электрической энергии от 01.08.2017 № 0001971; взыскал с акционерного общества Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парад» госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец 05.06.2018 обратился с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит отнести на ответчика судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.07.2018 с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парад» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу А60-68022/2017 о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Ссылается на среднюю стоимость юридических услуг в Свердловской области на аналогичные услуг, которая составляет 36 000 руб.

Указывает, что в рамках дела А60-62326/2016 с аналогичными обстоятельствами, на оплату услуг было взыскано 63 744 руб.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Елисеевым И.С. (исполнитель) и ООО «Компания «Парад» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №27 от 04.12.2017.

В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску об оспаривании акта о неучтенном потреблении от 01.08.2017.

В соответствие с п. 1.2 договора, оказание услуг по настоящему договору могут осуществлять работники исполнителя, либо привлекаемые им на основании гражданско-правовых договоров лица.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг в следующем порядке: 50 000 руб. до 07.12.2017, 100 000 руб. в течение 5 дней с момента внесения решения по иску заказчика (п.4.1 договора).

Между ИП Елисеевым И.С. и ООО «Компания «Парад» подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг от 28.05.2018.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается платежными поручениями №282 от 08.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 84 от 04.06.2018 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях участвовали Елисеев И.С., Байкова М.И. (по договорам с Елисеевым И.С. от 19.02.2018, 05.03.2018, 02.04.2018).

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. 

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на цену оказания подобных юридических услуг в Свердловской области, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-68022/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский