Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-18089/2019

28 августа 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, 

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРОНА» (614036, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 590300856805;614089, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Администрация Индустриального района города Перми (614022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                          ИНН: 

<

***>)

- Председатель совета дома ФИО2 

об освобождении от нестационарного объекта земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410760:5 по адресу: 

<

...>

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности                                   59 АА 3072045 от 05.07.2019, паспорт, диплом УВ № 645442 от 29.07.1994;

от третьего лица (Администрации Индустриального района города Перми): ФИО4, представитель по доверенности № 059-16-01-11/2-5 от 09.01.2020, удостоверение № 349 от 10.02.2020 (после перерыва); 

от третьего лица (Председателя совета дома ФИО2): не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРОНА», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, далее ответчик, об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410758:1368; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в части требования освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410758:1368.

Определениями суда от 17.07.2019, 18.09.2019 года в порядке                                      ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Индустриального района города Перми, председатель совета дома ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 года по делу № А50-18089/2019 производство по делу прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 года по делу № А50-18089/2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-18089/2019 отменено.                                                        Дело № А50-18089/2019 направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Пермского края.

Истец, третье лицо (Председатель совета дома ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

В судебных заседаниях ответчик пояснял суду, что предъявленные к нему требования не признает; намерен урегулировать спор мирным путем.

В связи с неявкой истца в судебное заседание, намерением ответчика урегулировать спор мирным путем, необходимостью предоставления дополнительных документов и сведений по делу, в соответствии со                           ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 18.08.2020 года был объявлен перерыв до 21.08.2020 года до 09:30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И., отводов нет, при участии того же представителя ответчика, а также с участием представителя третьего лица (Администрации Индустриального района города Перми).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Ответчик предъявленные к нему требования не признает.

Третье лицо (Администрация Индустриального района города Перми) поддерживает заявленные требования.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено: 

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Индустриального района города Перми № 183 от 13.02.2019 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015                           № 460-ПК «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 руб. 00 коп. 

Основанием для вынесения указанного выше постановления явился факт установления 17.01.2019 года по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410758:1368, принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома, размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории жилого дома № 29 по ул. Одоевского, чем нарушен п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. № 4. 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.04.2019 года по делу № 12-180/2019 постановление административной комиссии Индустриального района от  13.02.2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

...> на основании договора управления.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на следующее:

Свод Правил СП 59.13330.2012. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция                                СНиП 35-01-2001" относит к придомовой территории участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645-10 прямо запрещают размещать любые предприятия торговли и общественного питаний, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны на территории дворов жилых зданий (пункт 2.10 раздела 2).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, отведенных под жилую застройку различных типов, исключается и классификатором видов разрешенного использования земельных участков (коды 2. К- 2.7.1); утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Согласно абзацу второму пункта 76 правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2016 года N 947), временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывающая собственникам земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением №45 от 27.03.18 г. Пермской городской думы «О внесении изменений в Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми», утвержденные решенном Пермской городской Думы от 29.01.2008                  № 4 дано определение нестационарному объекту:

2.42. Нестационарный объект по оказанию услуг населению - объект, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от подключения к сетям инженерно-технического обеспечения или отсутствия такого подключения (киоск, павильон, лоток, контейнер и иные подобные временные объекты), предназначенный для оказания бытовых и иных услуг населению.

Подпункт 4.1.12 содержит запрет на размещение нестационарные торговые объекты нестационарные объекты по оказанию услуг населению:

на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. П.9.4.4.1. Правил благоустройства территории города Перми, утв. Решением ПГД №265 от 18.12.2018 предусматривает:

Размещение некапитальных строений, сооружений:

должно соответствовать установленным видам разрешенного использования земельных участков (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством действие градостроительных регламентов на земельные участки не распространяется, а, также случаев использования земель или земельных участков при размещении некапитальных строений, сооружений размещение без предоставления земельных участков в соответствии с законодательством), не допускается на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Обязательное Приложение 1 СНиП 2.07.01-89* (СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА. ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ) предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует, принимать по табл. 1*, а между производственными зданиями промышленных и сельско-хозяйственных предприятий - по СНиП П-89-80 и СНиП П-97-76.

Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов -15 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О по жалобам владельцев нестационарных торговых объектов, размещенных на арендованных ими земельных участках, в котором выражен следующий правовой подход. 

Правовое регулирование, осуществляемое, в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 12 мая 2011 года № 7-П и др.).

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 711/пр).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с положениями пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей муниципальных, городских округов услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти и предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных местных традиций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 года № 15-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1808-О-О и др.). Более того, наделение органов местного самоуправления указанным полномочием соотносится также и с нормой пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о благоустройстве территории, под которым понимается в том числе деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Кроме того, предусмотренное положением пункта 1 статьи 5.1 названного Кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий направлено на обеспечение легитимности принимаемых органами местного самоуправления решений.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (Определение от 29 января 2015 года № 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года № 2934-О, от 17 июля 2018 года № 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Соответственно пункт 9.4.4.2 "Правил благоустройства территории города Перми" в данном случае применению не подлежит, абзац 5 указанного пункта признан недействующим вступившими в законную силу судебными актами по делу № 3а-5/2020. Пункт 4.1.12 "Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" утратил силу ранее.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Принимая муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14 июля 2003 года № 12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года № 15-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.).

Отсутствуют основания полагать, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством  Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 закона № 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на несоблюдение ответчиком по факту расположения спорного павильона требований, установленных абзацем 2 пункта 74 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, согласно которых противопожарный разрыв для временных строений, которые должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений.

Однако в настоящее время указанная норма исключена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 № 569.

С учетом изложенного для решения вопроса о соответствии расположения объекта противопожарным правилам и нормам судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные пояснения у Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам зашиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени oгнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Ответчиком в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве на иск представлено техническое заключение специалиста инженера строителя № 17 от 17.09.2019, выполненного ФИО5: строительный специалист, образование - высшее. Стаж по специальности - с 1989 г. Опыт работы: инженер, старший инженер тех. надзора заказчика, ведущий инженер по сметно-договорной работе, главный инженер отдела капитального строительства, прораб, специалист по разработке сметной документации на строительство объектов и инженерных коммуникаций, оценке технического состояния объектов строительства. Окончил ПГПИ по специальности «Промышленно и гражданское строительство» по квалификации «Инженер -строитель»  1989 году. Диплом ЛВ № 391645.

Согласно указанному заключению, специалист пришел к следующим выводам:

Исходя из состава и размера стеновые панелей Павильона ФИО1 со стороны жилого дома являются противопожарными стенами 1 типа со степени огнестойкости REI 150 стойкость стены к огневому воздействию в течении более 150 минут что соответствует стандартам СНиП 21-01-97.

Исходя из состава и размера стеклопакетов Павильона ФИО1 расположенный со стороны ул. Мира стеклопакеты имеют степень огнстойкости EI 60 и означат стойкость панели к огневому воздействию в течении 5 бОминут что соответствует стандартам СНиП 21-01-97

Письмо Роспотребнадзора от 07.12.2011г. разъясняет вопросы применения СанПиН 2.1.2.2645-10 разъяснеть запрет на размещение предприятий торговли на территории дворов жилых зданий и прямо указывает, что указанный запрет относится к размещению новых объектов, но не относится к временным объектам.

Санитарные нормы и правила не запрещают размещение временных объектов на придомовый территориях жилых домов.

Конструктивные элементы и состав исследуемого объекта 

<

...> соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Капитальная стена дома № 29 по ул. Одоевского в г. Перми со стороны расположения павильона ФИО1 и ул. Мира является противопожарной стеной 1 типа со степени огнестойкости REI 150 стойкость стены к огневому воздействию в течении более 150 минут что соответствует стандартам СНиП 21-01-97

Кирпичная кладка указанной капитальной стены дома № 29 по ул. Одоевского имеет высокий предел огнестойкости, так как кирпич относится к несгораемым материалам.

Санитарные нормы и правила не запрещают размещение временных объектов на придомовый территориях жилых домов не запрещено размещение временного объекта павильона продовольственных товаров на территории дома № 29 по ул. Одоевского, в г. Перми.

Временный объект павильон не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и жильцов.

Сторонами данное заключение не оспорено. 

Между тем, правовое значение заключения экспертизы (специалиста) определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела акта Администрации Индустриального района г. Перми от 15.08.2019 и справки к указанному акту от 14.08.2019 с приложенными фотоматериалами следует, что  растояние от стены многоквартирного жилого дома по ул. Одоевского, 29 до павильона  составляет 2 метра.

Что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 из которых  следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени oгнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Так же суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стена дома, рядом с которой расположен торговый павильон является противопожарной.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В абзаце 1 пункта 74 Правил № 390 установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Учитывая, что расстояние от торгового павильона до стены дома менее 6 моторов, при этом на указанной стене расположены окна, в отношении которых специалистом не было дано заключения являются ли они противопожарными, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

Мировое соглашение не утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения, поскольку оно нарушает права третьих лиц, в том числе неопределенного круга лиц 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Требование о присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда также подлежит удовлетворению, при этом суд считает, что 1000 руб. в день является достаточной суммой для стимулирования ответчика на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В утверждении мирового соглашения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 590300856805;614089, 

<

...>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410758:1368.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 590300856805;614089, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРОНА» (614036, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в части требования освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410758:1368.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 590300856805;614089, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРОНА» (614036, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) госпошлину 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 Г.В. Лядова