АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Дело №

А13-21187/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,              Васильевой Е.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО1 (доверенность от 20.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» ФИО2 (доверенность от 21.12.2018 № 68),  ФИО3 (доверенность от 21.12.2018 № 68),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2019 (судья         Дегтярева Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В..) по делу № А13-21187/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион», место нахождения: 160000, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Регион»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО4, д. 11, лит. Д, пом. 312 (ЧП 3-Н, № 27), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПРС»), о взыскании          2 140 759 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.05.2017 № 2017/13Н и 644 172 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.11.2017 по 25.05.2018, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Краснодаргазстрой», место нахождения: 350020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Краснодаргазстрой»). 

ООО «ПРС» в свою очередь заявило встречный иск о признании незаключенным договора от 20.05.2017 № 2017/1311, недействительными односторонние акты за август 2017 года на сумму 642 107 руб. 62 коп. (без налога на добавленную стоимость), за сентябрь 2017 года на сумму                        1 548 811 руб. 36 коп. (без налога на добавленную стоимость), за октябрь 2017 года на сумму 427 771 руб. 24 коп. (без налога на добавленную стоимость). 

До рассмотрения первоначального и встречного исков по существу                ООО «Регион» в соответствии со статье 49 АПК РФ отказалось от требования о взыскании с ООО «ПРС» 644 172 руб. 31 коп. неустойки. Отказ принят судом первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 16.04.2019 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «ПРС» в пользу ООО «Регион»  взыскано 2 140 759 руб.         98 коп. задолженности, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 33 704 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; производство по иску в части взыскания           644 172 руб. 31 коп. неустойки прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 решение от 16.04.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ПРС», ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.04.2019 и постановление от 26.06.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы,                 ООО «Регион» не доказало факт выполнения предусмотренных договором работ в интересах ответчика, их передачи ООО «ПРС», наличие потребительской ценности в работах, а также то, что стоимость работ превышает сумму полученного аванса. Более того, ответчик утверждает, что ООО «Регион» не приглашало его на приемку работ, что лишило ответчика, в случае реального осуществления работ, права на предъявление претензий по объему и качеству выполненных работ. Также податель жалобы настаивает на том, что суды неправомерно распределили бремя доказывания по делу, не учли, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на основании которых он основывает свое требование о взыскании задолженности по оплате работ. Заявляет ООО «ПРС» и о том, что суды не дали оценки его доводам относительно обстоятельств, послуживших основанием для отказа от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регион», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

АО «Краснодаргазстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, ООО «Регион» (подрядчик) и ООО «ПРС» (заказчик) заключили договор от 20.05.2017 № 2017/1311 на выполнение работ по объектам, входящим в состав стройки «Реконструкция компрессорного цеха № 4 КС-16 «Юбилейная». Виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальными сметными расчетами, на основании фактически выполненных объемов работ. Окончательная стоимость договора формируется по фактически выполненным объемам строительно-монтажных работ при подписании актов о приемке выполненных работ (приложение № 1) по расценкам локальных сметных расчетов. 

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пунктах 4,1, 4.2 договора и предусматривает, что заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере 20% от полной стоимости работ с последующим единовременным удержанием из стоимости принятых к оплате работ за отчетный период. Окончательная оплата работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и полученного счета-фактуры в течение 30 дней после предъявления счета на оплату. 

Платежным поручением от 15.06.2017 № 895 заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ – апрель 2017 года, срок окончания работ – декабрь 2017 года. 

Как отражено в пункте 6.2 договора, для приемки работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ вместе с отчетом по форме         М-29, исполнительной документацией, счетом-фактурой, счетом на оплату. Получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, заказчик обязан принять выполненные работы и рассмотреть представленный акт в течение 5 дней с момента извещения или в тот же срок направить письменный мотивированный отказ. При выявлении недостатков стороны составляют и подписывают акт, в котором перечисляют недостатки, а также срок, необходимый для их устранения. 

Разрешая спор, суды установили, что в ходе электронной переписки стороны согласовали стоимость работ исходя из человека/часов в размере              450 руб. Также суды выяснили и сторонами не оспаривается, что результат работ предъявляется подрядчиком заказчику к приемке в соответствии с актом оказанных услуг по форме, согласованной в приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на выполнение в мае – октябре 2017 года работ по договору на сумму 5 032 959 руб. 98 коп. и неисполнение заказчиком своего обязательства по их полной оплате, ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, как указал подрядчик, в процессе выполнения работ стороны путем переписки договорились о том, что приемка-передача выполненных работ производится по акту оказанных услуг. Работы на сумму          2 414 269 руб. 76 коп.  приняты заказчиком без возражений и нареканий, о чем свидетельствуют подписанные акты за июнь 2017 года на сумму 712 200 руб., и за период с 21 по 31 июля 2017 года на сумму 1 702 069 руб. 76 коп. Остальные акты оказанных услуг за август-октябрь 2017 года, направленные в адрес заказчика, не были подписаны ООО «ПРС» и возвращены подрядчику. 

В свою очередь ООО «ПРС», утверждая, что условия договора несогласованны сторонами, заявило встречный иск о признании незаключенным договора от 20.05.2017 № 2017/1311, недействительными односторонние акты за август - октябрь 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и отказали в удовлетворении встречного иска. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ООО «ПРС».

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо        № 51) разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма № 51, такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как выяснено судами, в подтверждение выполнения работ и сдачи их результата заказчику подрядчик представил в материалы дела по согласованной сторонами форме (приложение № 1 к договору) односторонние акты оказанных услуг за периоды с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 02.10.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017. При этом суды установили, что акты за август, сентябрь 2017 года были направлены 16.10.2017 ООО «Регион» с сопроводительным письмом от 13.10.2017 № 505 заказчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО4, д. 11, лит. Д, офис 312, посредством почтовой связи и получены ООО «ПРС» 25.10.2017. Данный адрес ООО «ПРС» само указало подрядчику в качестве адреса для направления актов оказанных услуг в ходе электронной переписки сторон. Ранее акты за август, сентябрь 2017 года были переданы ООО «Регион» заказчику по электронной почте, адрес которой согласован сторонами в разделе 12 договора. Более того, акты за август, сентябрь 2017 года вместе с актом оказанных услуг за октябрь 2017 года были повторно направлены ООО «Регион» с сопроводительным письмом от 13.11.2017 № 1700897 и получены ООО «ПРС» 16.11.2017. 

Приводимые ООО «ПРС» доводы относительно неполучения документации получили надлежащую оценку судов и признаны необоснованными.

Ссылки ООО «ПРС» на непредставление подрядчиком вместе с актами исполнительной документации и отчета об использовании материалов по форме М-29 суды не расценили в качестве правового основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ. При этом суды указали на недоказанность заказчиком того, что отсутствие названных документов исключает возможность использования результата работ по назначению, для цели, предусмотренной в договоре. Доказательства передачи заказчиком подрядчику материалов под отчет в материалы дела ответчиком не представлены. 

Довод подателя жалобы о том, что акты оказанных услуг не содержат виды выполненных работ, что не позволяет заказчику произвести приемку результата выполненных работ, обоснованно отклонен судами. Как указали суды, подрядчик предъявил к приемке работы по согласованной сторонами форме акта (приложение № 1 к договору). 

На основании исследованных материалов дела суды установили отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, и непредставление им доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания составленных подрядчиком и подписанных в одностороннем порядке актов оказанных услуг за август, сентябрь, октябрь 2017 года, а также недостатков в работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Утверждение подателя жалобы о недоказанности истцом факта нахождения на объекте его работников и выполнения ими работ было предметом рассмотрения и оценки судов. Отклоняя этот довод ответчика, суды приняли во внимание представленные истцом табели учета рабочего времени за периоды, отраженные в актах, которые подписаны ФИО5 (представитель заказчика по доверенности от 23.04.2017 № 23-04-17, выданной директором ООО «ПРС»), а также учли показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 

Изложенные в кассационной жалобе возражения, касающиеся  неправомерного принятия судами в качестве доказательства выполнения работ показаний свидетеля, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля получены судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ, исследованы и оценены судами наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний  ФИО5 суды не усмотрели.

Аргументы ООО «ПРС» о том, что судами существенно нарушены нормы процессуального права ввиду того, что ими неправильно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, кассационная инстанция считает неосновательными. 

В настоящем деле судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что  ООО «ПРС» получило акты от ООО «Регион», мотивированного отказа в приемке работ не представило, равно как и доказательств того, что в спорный период работы не выполнялись подрядчиком или выполнялись в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества.

Таким образом, на основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО «ПРС» недействительности односторонних актов оказанных услуг, и отсутствии доказательств, подтверждающих, что работы подрядчиком на предъявленную к взысканию сумму не выполнены, что свидетельствует об обоснованности иска в части требования о взыскании               2 140 759 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «ПРС», по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А13-21187/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

 Е.С. Васильева