Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196317/23-189-1636

г. Москва

30 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРСО" (127055, 

<

...>, ЧЕРДАК ПОМ I КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 4, БЛОК Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о взыскании задолженности в размере 256 829,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 849,84 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 28 мая 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС" о взыскании задолженности в размере 256 829,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 849,84 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

От ответчика поступило платежное поручение №783 от 21.05.2024 об оплате суммы основного долга в размере 256 829,79 руб.

Представитель истца, с учетом погашения основного долга, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 849,84 руб., рассчитанных на дату 01.03.2024, расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 13 450 руб. Ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, ранее данные пояснения ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в период с 09.04.2023 по 15.04.2023 от истца к ответчику был поставлен товар на общую сумму 306 829,79 руб.

Указанный товар оплачен частично, задолженность составляет 256 829,79 руб.

Изначально ответчик отрицал факт поставки товара, утверждая, что какого-либо товара от истца не получал.

Поскольку у истца отсутствовали оригиналы УПД, так как обмен документами происходил путем обмена образами документов, судом были истребования книги покупок ООО «МАРСО» и книга продаж ООО «РДС».

Истцом 18.01.2024г. в материалы дела был приобщен нотариальный протокол осмотра доказательств, а именно электронная переписка сотрудника Истца с сотрудником Ответчика, в том числе были заверены вложения в письма, отправленные Ответчиком.

В период с 09.04.2023г. по 15.04.2023г. от Истца к Ответчику был поставлен товар по трем на общую сумму 306 829руб. 79 коп.

Указанный товар был частично оплачен, по состоянию на 15.05.2023г. задолженность составляла 256 829 руб. 79 коп.

15.05.2023г. Ответчик взял на себя обязательство погасить задолженность до 31.05.2023г., что подтверждается письмом от Ответчика от 15.05.2023г. №1308.

По настоящее время задолженность не погашена.

30.06.2023г. Ответчику было направлено претензионное письмо, которое по настоящее время осталось без ответа.

Весь документооборот осуществлялся между сторонами по электронной почте.

Так, 07.04.2023г. от ООО «МАРСО» на адрес руководителя отдела снабжения ООО «РДС» ФИО1 alaeva@rdstroy.ru поступило напоминание о необходимости оплаты по трем счетам: МА00001175-сфМА-5233, МА000011360-сф МА-5416, МА000012026-сф МА-5630, которые в свою очередь и послужили основанием обращения в суд.

15.05.2023г. от руководителя отдела снабжения ООО «РДС» ФИО1 alaeva@rdstroy.ru поступило письмо с содержанием: «Во вложении письмо по оплате задолженности».

Во вложении к этому письму ООО «РДС» подтверждает наличие задолженности в размере 256 829,79 руб. и обязуется оплатить в срок не позднее 31.05.2023г.

11.07.2023г. в адрес руководителя отдела снабжения ООО «РДС» ФИО1 alacvaajdstroy.ru поступило было оправлено письмо с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов.

12.07.2023г. от руководителя отдела снабжения ООО «РДС» ФИО1 alacva(a),rdstroy.ru поступило письмо с текстом: «Акт сверки во вложении».

Во вложении был прикреплен подписанный в двустороннем порядке акт сверки, согласно которому у ООО «РДС» перед ООО «МАРСО» имеется задолженность в размере 256 829,79 руб.

Статьёй 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, например, если это продавец в розничной торговле или кассир. Покупатель в магазине обычно подразумевает, что продавец действует от лица и от имени магазина.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Таким образом,  предоставленной нотариально заверенной перепиской сторон подтвержден факт поставки товара и наличие взаимоотношений сторон. 

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Для полного и всестороннего исследования доказательств, судом из ИФНС России №7 по г.Москве истребованы сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за 2 квартал 2023 года ООО  "МАРСО".

Согласно представленному ответу ИФНС России №7 по г.Москве  №23-22/08702 от 24.04.2024, в книге продаж ООО "МАРСО" отражены все три УПД, которые отражены в книге покупок ООО "РДС".

Кроме того, истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, подтверждающего факт ведения электронной переписки с ответчиком, отсутствие оригиналов УПД и подписание их в скан образах.

Указанные выше факты опровергают довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами и покупки товара.

Суд полагает, что все действия ответчика были направлены на затягивание судебного разбирательства, в том числе и факт отрицания наличия задолженности перед истцом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма основного долга ответчиком погашена, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, рассмотрению подлежат лишь требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 849,84 руб., рассчитанных на дату 01.03.2024, расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 13 450 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 849,84 руб., рассчитанных на дату 01.03.2024, правомерным и подлежащим удовлетворению.

         Требование о взыскании расходов на   нотариальное удостоверение  протокола осмотра доказательств в размере 13 450 руб. подлежит удовлетворению, поскольку  факт несения расходов за составление протокола осмотра доказательств подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом ответчик не доказал, что несение таких расходов было не целесообразно, поскольку изначально ответчик категорически отрицал факт наличия отношений по договору поставки с ООО «МАРСО», в связи с чем истец был вынужден подтверждать факт поставки и обмен образами документов иными косвенными доказательствами.

         Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРСО" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС"  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 849,84 руб., рассчитанные на дату 01.03.2024 г., расходы на нотариальное удостоверение  протокола осмотра доказательств в размере 13 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 239 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко