СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10973/2025-ГК

г. Пермь

11 февраля 2026 года

Дело № А50-930/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В., при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО1 (доверенность от 06.11.2025), ФИО2 (доверенность от 06.11.2025),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.10.2025), ФИО4 (доверенность от 20.10.2025)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2025 года по делу № А50-930/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа № 41-4-2257/24 от 28.11.2024. В соответствии с уточнением исковых требований, принятым судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил принять пункты 2.2, 3.6, 3.14,

5.1, 5.11, 5.15, 5.16, 6.4.1, 6.4.2, 6.7, 7.5 указанного договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2025 года урегулированы разногласия, возникшие между ПАО «Т Плюс» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» при заключении договора поставки газа № 41-4- 2257/25 от 28.11.2024, определив спорные пункты в редакции, приведенной в резолютивной части решения; с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт об урегулировании возникших между ПАО «Т Плюс» и ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» разногласий по пунктам 5.11., 5.15., 5.16., 6.4.1., 6.4.2., 7.5. договора поставки газа № 41-4-2257/25 от 28.11.2024 (далее – Договор) в редакции ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводятся аргументированные возражения против ее удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что условия, приведенные в пунктах 5.11., 5.15. 5.16. Договора, уже являлись предметом преддоговорного спора, между теми же сторонами, по аналогичному договору поставки газа, заключенному при аналогичных обстоятельствах на предыдущий период (дело № А50-1870/2019). Ссылаясь на статью 16, пункт 2 статьи 69 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3174-0, п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2025 № 305-ЭС25-3325 по делу № А40-223293/2023 полагает, что у суда первой инстанции при не изменившихся фактических обстоятельствах и правовом регулировании, отсутствовали правовые основания для пересмотра ранее определенных судами по спору между теми же лицами договорных условий, по мотивам их несоответствия нормам материального права.

В судебном заседании представители сторон высказались по своим доводам и возражениям; не возражают против проверки законности и обоснованности решения по делу лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сопроводительным письмом № 6797/20 от 09.12.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» направило ПАО «Т Плюс» оферту на заключение договора поставки газа № 41-4-2257/25 от 28.11.2024 на 2025 год.

Письмом № 138-05297 от 25.12.2024 ПАО «Т Плюс», не согласившись с условиями договора, направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» протокол разногласий.

Недостижение сторонами договоренности относительно спорных условий Договора послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по договору поставки газа, изложив пункты 2.2., 3.6., 3.14., 5.1 Договора в редакции ответчика (поставщика), пункты 5.11., 5.15., 5.16., 6.4.1., 6.4.2., 6.7. в редакции истца (покупателя), а также исключив из Договора пункт 7.5. по требованию истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По доводам заявителя жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответчик, являясь поставщиком по договору поставки газа № 41-4-2257/25 от 28.11.2024 (далее – Договор), настаивает на утверждении судом

пунктов 5.11., 5.15., 5.16., 6.4.1., 6.4.2., 7.5. Договора в первоначальной, сформулированной поставщиком, редакции.

Пункты 5.1.1., 5.15. и 5.16. относятся к разделу Договора «5. Учет газа и организация метрологического контроля».

В предложенной поставщиком редакции Договора пункты 5.1.1., 5.15. и 5.16. изложены:

«5.1.1. Пределы измерений УУГ должны обеспечивать измерение расхода во всём диапазоне потребления газа. При работе ГПО ниже минимального значения диапазона измерений УУГ, учет количества газа производится по минимальному значению расхода, установленного в документации на данный УУГ, но не более проектной мощности неопломбированного ГПО. При работе ГПО выше максимального значения диапазона измерений УУГ, учет количества газа производится по максимальной проектной мощности неопломбированного Поставщиком и/или ГРО газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки.»;

«5.15. При отсутствии аттестованного коммерческого УУГ, его неисправности или в случаях, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной проектной мощности газопотребляющих установок, не опломбированных Поставщиком или ГРО, или в ином порядке, определенном соглашением Поставщика и Покупателя. Количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности не опломбированного газоиспользующего оборудования Поставщиком или ГРО исходя из 24 часов его работы в сутки.»;

«5.16. При возникновении неисправности оборудования УУГ Покупатель обязан в течение суток с момента ее возникновения письменно известить Поставщика и ГРО. Все работы, связанные с установкой, заменой, демонтажем УУГ или его составных частей Покупатель обязан производить в присутствии представителя Поставщика и/или ГРО.

При окончании монтажных, профилактических работ, поверки УУГ Поставщик или ГРО по письменной заявке Покупателя пломбирует присоединительные фланцы счетчика, маховик запорного устройства на байпасной линии УУГ в закрытом положении, фланцы сужающего устройства УУГ, датчики давления, температуры, корректор (вычислитель) с обязательным оформлением акта, в котором должны быть указаны условно-постоянные величины и договорные значения параметров для работы корректора и идентификации нештатных ситуаций. Изменение параметров настроечной базы должно производиться только по согласованию Сторон.

Пользование газом через байпасный газопровод разрешается Покупателю исключительно в аварийных случаях, с обязательным немедленным вызовом в рабочее время представителя ГРО и Поставщика, а в нерабочее время - аварийной службы ГРО для составления акта срыва пломбы и записи показаний счетчика, в этом случае количество потребленного газа определяется по

согласованию Сторон, в противном случае - по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования из расчета его круглосуточной работы.».

В принятой судом редакции, предложенной покупателем, пункты 5.1.1., 5.15. и 5.16. изложены следующим образом:

«5.1.1. Пределы измерений УУГ должны обеспечивать измерение расхода во всём диапазоне потребления газа. При работе ГПО ниже минимального значения диапазона измерений УУГ, учет количества газа производится по минимальному значению расхода, установленного в документации на данный УУГ, но не более проектной мощности неопломбированного ГПО. При работе ГПО выше максимального значения диапазона измерений УУГ, учет количества газа производится по максимальной проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки.»;

«5.15. При отсутствии аттестованного коммерческого УУГ, его неисправности или в случаях, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, или в ином порядке, определенном соглашением Поставщика и Покупателя.»;

«5.16. При возникновении неисправности оборудования УУГ Покупатель обязан в течение суток с момента ее возникновения письменно известить Поставщика и ГРО. Все работы, связанные с установкой, заменой, демонтажем УУГ или его составных частей Покупатель обязан производить в присутствии представителя Поставщика и/или ГРО.

При окончании монтажных, профилактических работ, поверки УУГ Поставщик или ГРО по письменной заявке Покупателя пломбирует присоединительные фланцы счетчика, маховик запорного устройства на байпасной линии УУГ в закрытом положении, фланцы сужающего устройства УУГ, датчики давления, температуры, корректор (вычислитель) с обязательным оформлением акта, в котором должны быть указаны условно-постоянные величины и договорные значения параметров для работы корректора и идентификации нештатных ситуаций. Изменение параметров настроечной базы должно производиться только по согласованию Сторон.

Пользование газом через байпасный газопровод разрешается Покупателю исключительно в аварийных случаях, с обязательным немедленным вызовом в рабочее время представителя ГРО и Поставщика, а в нерабочее время - аварийной службы ГРО для составления акта срыва пломбы и записи показаний счетчика, в этом случае количество потребленного газа определяется по согласованию Сторон, в противном случае - по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования из расчета его круглосуточной работы.».

На основании пункта 22 Правил поставки газа в Российской Федерации,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162) учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа N 162).

Аналогичным образом, согласно пункту 3.9. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа N 961) при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из закрепленного статьей 544 ГК РФ правила об оплате абонентом фактически принятого количества энергии, законодательно закреплен порядок, согласно которому при учете газа по проектной мощности должно учитываться время работы только неопломбированного оборудования, поскольку в ином случае будут нарушены права покупателя как более слабой стороны.

Доводы ответчика относительно возможности обхода (нарушения) со стороны истца порядка применения расчетного способа, предусмотренного пунктом 23 Правил поставки газа и пунктом 3.9 Правил учета газа, путем возможного необоснованного исключения из него фактически использовавших газ установок с формальной ссылкой на их опломбирование истцом, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 26 Правила поставки газа N 162 каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Судом учтено отсутствие законодательно закрепленной обязанности поставщика газа или ГРО производить опломбировку газопотребляющих установок покупателя, возможность осуществления контроля за состоянием УУГ. Таким образом, предложенные покупателем формулировки спорных пунктов 5.1.1., 5.15. и 5.16. Договора соответствуют приведенным выше

нормам и обоснованно приняты судом в редакции истца, и в отсутствие соглашения об ином, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Ссылки ответчика на наличие вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же сторонами об урегулировании условий договоров поставки газа в предшествующие периоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом существа рассматриваемого спора и отсутствия преюдициально установленных обстоятельств в отношении спорных вопросов.

Спорные пункты 6.4.1 и 6.4.2 относятся к разделу Договора «6. Цена за газ и порядок расчетов».

В предложенной поставщик редакции Договора пункты 6.4.1 и 6.4.2 изложены:

«6.4.1. Покупатель производит платеж в размере 35 (Тридцати пяти) процентов стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее 18 (Восемнадцатого) числа текущего месяца поставки газа.»;

«6.4.2. Покупатель производит платеж в размере 50 (Пятидесяти) процентов стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее последнего числа текущего месяца поставки газа.».

В принятой судом редакции, предложенной покупателем, пункты 6.4.1 и 6.4.2 изложены следующим образом:

«6.4.1. Покупатель производит платеж в размере 35 (Тридцати пяти) процентов стоимости месячного планового объема поставки газа не позднее 18 (Восемнадцатого) числа текущего месяца поставки газа.»;

«6.4.2. Покупатель производит платеж в размере 50 (Пятидесяти) процентов стоимости месячного планового объема поставки газа не позднее последнего числа текущего месяца поставки газа.».

Разногласия сторон по пунктам 6.4.1, 6.4.2 Договора касаются порядка внесения авансов за газ: ответчик считает, что авансовые платежи рассчитываются из месячного договорного объема поставки газа, в то время как истец настаивает на их расчете исходя из месячного планового объема поставки газа.

Принимая пункты 6.4.1, 6.4.2 Договора в редакции покупателя, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленный пунктом 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации, за исключением потребителей, указанных в пунктах 5 и 7 настоящего Порядка, осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок

до последнего числа этого месяца;

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Таким образом, приведенная истцом формулировка пунктов 6.4.1, 6.4.2 Договора соответствует императивной норме, а доводы ответчика о возможности неопределенности квалификации исходя из условий Договора планового объема и договорного объема правомерно отклонены судом за необоснованностью.

Помимо изложенного, ответчик (поставщик) настаивает на включении в Договор пункта 7.5 следующего содержания:

«7.5. В случае выборки газа Покупателем по итогам квартала поставки объема газа менее 80 % договорного квартального объема поставки газа с учетом направленных в адрес Поставщика корректировок в соответствии с п. 2.4. Договора, за исключением наступления следующих обстоятельств:

- обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), подтвержденных уполномоченным органом;

- аварийных ситуаций и неотложных ремонтов на объектах Покупателя или Поставщика, подтвержденных актами фиксации аварий и(или) другими необходимыми документами;

- Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки, которая рассчитывается по формуле:

Sнеуст.кв. = (80%Vплан.кв. — Vфакт.кв.) * 0,5 * Цопт., где Sнеуст.кв. - сумма неустойки, рассчитанная за квартал,

Vплан.кв. - сумма договорных месячных объемов отчетного квартала с учетом корректировок, направленных в адрес Поставщика в соответствии с п.2.4. Договора,

Vфакт.кв. - объем газа, фактически выбранный Покупателем в квартал, Цопт. - оптовая цена газа по Договору.».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку законом или иным нормативным актов императивно не установлена предложенная ответчиком формула расчета штрафной санкции, в то время, как истец возражает против включения соответствующего условия в Договор, вывод суда первой инстанции об исключении из Договора пункта 7.5

о договорной неустойке, в отсутствие волеизъявления одной из сторон на ее установление, соответствует принципу свободы договора, пунктам 1, 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Рассмотрение судом требования об исключении из Договора пункта 7.5. соответствует заявленным исковым требованиям; отсутствие со стороны истца замечаний по этому пункту в протоколе разногласий, на что указывает ответчик, не ограничивает истца в праве возражать в исковом порядке против данного условия, поскольку в досудебном порядке разногласия по Договору урегулированы не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2025 года по делу № А50-930/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова В.Ю. Назарова