ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2018 

Дело № А40-91655/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н. 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 27.02.2018

от  внешнего управляющего ООО "Монолит-град-строй": ФИО3 – дов. от 12.01.2018

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 28.02.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 22.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, 

об отказе ФИО1 во включении требования в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-град-строй", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "Монолит-град-строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 в отношении ООО "Монолит-град-строй" было введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что являются ошибочными выводы судов о пропуске заявителем срока обращения с требованием, поскольку дом не сдан в эксплуатацию. Также ФИО1 полагает, что его требования подтверждаются договором уступки от 21.06.2005, заключенным с ним ООО «Меркурий-Эстейт», и платежным поручением об оплате уступленного права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной  инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ФИО1 и внешнего управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ООО "Монолит-град-строй" и ООО "Меркурий Эстейт" был заключен договор соинвестирования N 2/СХ от 11.08.2003, по которому должник уступил ООО "Меркурий Эстейт" право на привлечение к инвестированию строительства третьих лиц, путем заключения с ними договоров соинвестирования, за счет поступивших денежных средств ООО "Меркурий Эстейт" обязалось расплачиваться с ООО "Монолит-град-строй" путем внесения денежных средств на расчетный счет общества.

Впоследствии между ФИО1 и ООО "Меркурий Эстейт" был заключен договор соинвестирования N 10/17-59 КМН-48 от 17.10.2003, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО "Меркурий Эстейт" квартиру в строящемся доме, расположенную по адресу: 

<

...>, за приобретение которой ФИО1 обязался уплатить ООО "Меркурий Эстейт" 1 696 317 руб.

Кроме того, ООО "Меркурий Эстейт" уступило ФИО1 право на получение в собственность двух квартир в строящемся силами должника доме, на основании договоров уступки N 06/20-203/ВАТ-302/К от 21.06.2005 и N 06/20-491/ВАТ-ЗОЗ/К, при этом, в счет исполнения обязательств по оплате этих квартир между ФИО1 и ООО "Меркурий Эстейт" был произведен зачет требований, а договор соинвестирования расторгнут.

20.01.2007 между сторонами был заключен договор о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с которым прекращается обязанность ООО "Монолит-град-строй" по передаче ООО "Меркурий Эстейт" квартир на основании договора соинвестирования 2/СХ от 11.08.2003, между ООО "Меркурий Эстейт" и должником был подписан документ - приложение N 1, в котором перечислялись все лица, приобретавшие квартиры в доме, строящемся должником, а также суммы денежных средств, полученных от них ООО "Меркурий Эстейт" и перечисленных должнику.

Судами установлено, что в данном документе  - приложении N 1 ФИО1 не указан, сведений о перечислении полученных от него денежных средств должнику не содержится. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 со ссылкой на установленные в деле N А40-5435/07 обстоятельства оплаты ООО "Меркурий Эстейт" в пользу должника денежных средств по договору соинвестирования в полном объеме, поскольку такие средства не включали денег, уплаченных ФИО1

Поскольку суды пришли к выводу, что денежные средства ФИО1 непосредственно должнику не вносились, какие-либо договоры, содержащие обязательство должника передать ФИО1 квартиры в строящемся доме, не заключались, суды отказали заявителю во включении требований в реестр должника о передаче жилых помещений, учитывая, что у должника перед ФИО1 отсутствуют как денежные обязательства, так и обязательства по передачи ему жилых помещений.

Более того, суды установили, что представленные ФИО1 в материалы дела документы, подтверждают, что заявитель уплатил денежные средства не должнику, а непосредственно ООО "Меркурий Эстейт", при этом, не за те, квартиры должника, требование на которые заявлено, а за другие, приобретенные ФИО1 непосредственно у ООО "Меркурий Эстейт" в другом доме, а не в доме должника.

По мнению судов, каких-либо документов, подтверждающих, что ООО "Меркурий Эстейт" перечислило ООО "Монолит-град-строй" денежные средства, полученные от ФИО1, а также подтверждающих продажу квартир в доме должника в пользу ФИО1 (кроме представленных самим кредитором) в деле не имеется, а представленные ФИО1 договоры о приобретении им квартир в доме должника у ООО "Меркурий Эстейт" не могут быть приняты во внимание, поскольку они содержат сведения, позволяющие усомниться в их достоверности.

Так, суды указали, что согласно этим договорам ФИО1 претендует на квартиры 491 и 203, при этом, квартира 491 уже закреплена за ФИО5, требования ФИО5 в отношении указанной квартиры рассмотрены судом и включены в реестр, более того, требования ФИО5 также основаны на договорах уступки права от ООО "Меркурий Эстейт" и он в отличии от ФИО1 указан в документе, которым ООО "Монолит-град-строй" и ООО "Меркурий Эстейт" подтвердили факт приобретения им этой квартиры и перечисления ООО "Меркурий Эстейт" полученных от него денежных средств должнику, в связи с этим, именно с ФИО5 должником был заключен договор долевого участия в строительстве на эту квартиру, который прошел государственную регистрацию в Росреестре, кроме того, квартира 491 расположена на 13 этаже в 6 секции в корпусе 6 площадью 42,8 кв. м, а квартира ФИО5 расположена на 10 этаже в 6 секции в корпусе 6 площадью 43,1 кв. м., при этом, по договору уступки права ФИО1 приобрел 3-х комнатную квартиру 203, расположенную в 3 секции в корпусе 6, общей площадью 73,7 кв. м., однако, из анализа реестра кредиторов, претендующих на передачу жилых помещений, следует, что в указанной секции трехкомнатных квартир нет.

Также суды пришли к выводу, что кредитором был пропущен срок исковой давности, поскольку он столь длительное время (как минимум с даты введения внешнего управления в 2012 году) не обращался в суд с требованием к должнику, при этом, суды отклонили ссылку заявителя на то, что конкурсный управляющий должника не уведомил его о рассмотрении дела о банкротстве, поскольку бывший руководитель ООО "Монолит-град-строй" не передал управляющему документы бухгалтерской документации должника, в связи с чем у управляющего отсутствовала информация о кредиторах должника, и он по объективным причинам не мог уведомить ФИО1 ни о признании должника банкротом ни о введении в отношении него каких-либо процедур, применяемых при банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора о передаче жилых помещений не подлежат включению в реестр, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обязательств должника по передаче указанных квартир.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку, как обоснованно указали суды, обстоятельства, установленные в деле N А40-5435/07 оплаты ООО "Меркурий Эстейт" в пользу должника денежных средств по договору соинвестирования, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что в представленном в материалы дела приложении № 1 ФИО1 не указан, сведений о перечислении полученных от него денежных средств должнику не содержится. 

Кроме того, суды установили, что квартир, на которые претендует ФИО1, в доме должника нет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу спора были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашает с доводами ФИО1 о неправильном применении судами срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме, вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Монолит-град-строй" строительство дома не закончило, дом в эксплуатацию не сдан.

Однако, данные ошибочные выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности не привели к принятию по существу неправильного судебного акта, поскольку суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ФИО1 на включение требований  в реестр о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной ж судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу № А40-91655/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

 

                                                                                         Н.Н. Тарасов