ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024                                                                                 Дело № А40-44872/23

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

            Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Соленые озера»  – ,ФИО1, доверенность от 31.12.2024,

от ООО «Руссоль» – ФИО2, доверенность от 14.12.2023,

от ООО «ФинКомСервис» - ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Руссоль», ООО «Соленые озера»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ФинКомСервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасадальпстрой» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в отношении должника ООО «Фасадальпстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, требование ООО «ФинКомСервис» признано обоснованным, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фасадальпстрой» требования ООО «ФинКомСервис» в размере 21 898 221, 21руб. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Руссоль», ООО «Соленые озера» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО «Руссоль», представитель ООО «Соленые озера» доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ООО «ФинКомСервис» по доводам кассационных жалоб возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «ФинКомСервис» на кассационные жалобы.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва заявителям кассационных жалоб в г. Оренбург.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Заявленное ООО «Соленые озера» ходатайство об истребовании доказательств отклонено судебной коллегией суда округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Судами установлено, что между должником (подрядчик) и ООО «Фасалкон» (правопредшественник ООО «ФинКомСервис», субподрядчик) 10.01.2018 заключен договор субподряда №05/М025, в соответствии с условиями которого, ООО «Фасадальпстрой» обязалось в установленный договором срок выполнить комплекс работ по Рекреационно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию, протоколу согласования цены, графику работ (пункт 1 договора субподряда)

            Суды отметили, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июль 2022 года, задолженность должника по договору субподряда от 10.01.2018 №05/М025 составляет 17 490 821,21 руб. 

            Суды заключили, что выполнение работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами.

            Поскольку ООО «Фасалкон» выполнило работы на общую сумму 23 074 210,35 руб., а должник в свою очередь осуществил оплату частично в сумме 5 583 389,14 руб., то задолженность должника перед кредитором составила 17 490 821,21 руб. 

            Суды установили, что между ООО «Фасадальпстрой» (подрядчик, должник) и ООО «Фасалкон» (правопредшественник ООО «ФинКомСервис», субподрядчик) 27.03.2019 заключен договор подряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, а также с использованием материалов подрядчика, выполнить работы на объекте «Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой» корпуса «А», «Б» - здание в составе 41 этажа, являющегося объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0006005:5664, расположенном по адресу: 

<

...> общей надземной площадью 75 730 кв.м., общей надземной и подземной площадью по проектной документации 130 122, 2 кв.м. (пункт 2 договора подряда).

            Суды отметили, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июль 2020 года, задолженность должника по договору подряда от 27.03.2019 №270319 составляет 2 397 400 руб. 00 коп.

            Суды заключили, что выполнение работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами.

            Суды установили, что между ООО «Фасадальпстрой» (подрядчик, должник) и ООО «Фасалкон» (правопредшественник ООО «ФинКомСервис», субподрядчик)  27.03.2019 заключен договор подряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, а также с использованием материалов подрядчика, выполнить работы на объекте «Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой» корпуса «А», «Б» - здание в составе 41 этажа, являющегося объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0006005:5664, расположенном по адресу: 

<

...> общей надземной площадью 75 730 кв.м., общей надземной и подземной площадью по проектной документации 130 122, 2 кв.м. (пункт 2 договора подряда).

            Суды отметили, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июль 2020 года, задолженность должника по договору подряда от 27.03.2019 №270319 составляет 2 397 400,00 руб. 

            Суды заключили, что выполнение работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами.

            Частично задолженность по указанному договору взыскана судебным приказом от 31.10.2022 по делу №А40-231642/2022 в размере 490 000 руб.

            Таким образом, остаток задолженности по договору подряда от 10.01.2018

№0415/И025 составляет 2 010 000 руб.

            Кассаторы ссылаются на предъявление фиктивной, основанной на мнимой сделке задолженности для включения в реестр требований кредиторов должников.

            Так, кассаторы утверждают, что работы по договору субподряда №05/М025 не производились, поскольку привлечение ООО «Фасалкон» в качестве субподрядчика не было согласовано с ООО «Соленые озера», работники ООО «Фасалкон» не были допущены на территорию объекта, на котором производилось строительство, ООО «Соленые озера» не знали о существовании ООО «Фасалкон» до заявления последним требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

            Отклоняя указанные доводы, суды отметили, что книги покупок-продаж в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами подтверждают, в первую очередь, не наличие задолженности и ее размер, а реальность правоотношений между сторонами и выполнение работ ООО «Фасалкон» в заявленном размере.

            Суды правомерно указали, что книги покупок-продаж подтверждают то, что содержание первичных документов, предоставленных первоначальным кредитором ООО «Фасалкон», полностью соответствует сведениям, отраженным в книгах покупок-продаж.

            Судами принято во внимание, что на рабочей и проектной документации по объекту присутствует подпись заместителя директора по строительству ООО «Фасалкон» ФИО5, на которой также присутствует подпись представителя ООО «Соленые озера», что опровергает доводы кредиторов, что им не было известно о привлечении ООО «Фасалкон» к выполнению работ.

            Относительно реальной возможности выполнения ООО «Фасалкон» работ по договорам, суды следующее. 

            ООО «Фасалкон» создано в 2016 году, основным видом деятельности является  производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11).

            В перечень внесенных в ЕГРЮЛ видов деятельности ООО «Фасалкон» включены работы по монтажу стальных строительных конструкций (43.99.5).

            Оборудование, необходимое для производства работ передано ООО «Фасалкон» должником по договору аренды оборудования от 09.01.2018 №01/АИ.

            Количество сотрудников ООО «Фасалкон» в 2018-2019 было достаточным для совершения работ по договорам, что подтверждается приказом о приеме работников на работ от 04.07.2016 №02-П.

            Также суды учли, что ООО «Фасалкон» является членом СРО Ассоциации Экспертноаналитический центр проектировщиков «Проектный портал» и членом СРО Ассоциации строителей «Стройконсолидация».

            Судами установлено, что ООО «Фасалкон» осуществляло закупку комплектующих, необходимых для осуществления строительных работ, у поставщиков, находящихся в г. Оренбурге.

            Так, в материалы споа представлены доказательства заключения договоров ООО «Фасалкон» с транспортными компаниями для перевозки конструкций, в том числе в месте совершения работ - г. Соль-Илецк.

            Доказательства, что у ООО «Фасалкон» имелись иные договоры на выполнение работ по строительству в том же регионе, как отметили суды, в материалах дела отсутствуют.

            Суды установили, что перемещение работников ООО «Фасалкон» в г. Соль-Илецк подтверждается авиабилетами и трудовыми договорами с соответствующими работниками. Кроме того, перемещение на объект осуществлялось на автомобиле, принадлежащим ООО «Фасалкон», что подтверждается квитанциями об оплате штрафов за правонарушения, совершенные в Оренбургской области.

            Кром того, ООО «Фасалкон» в материалы дела представлен сертификат, подтверждающий, что общество является официальным партнером фирмы АО «Шуко Интернационал Москва».

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды правомерно отклонили заявление о фальсификации скорректированных документов к договору подряда №0415/И025 от 10.01.2018.

            Ссылки на преюдицию судебных актов по делам №А40- 309492/2019, №А47-13234/2022 не могут быть признаны обоснованными, поскольку  ООО «Фасалкон» участия в данных судебных делах не принимало.

            Кассаторами указано на аффилированность должника и кредитора через единого представителя.

            Однако суды обоснованно отметили, что представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-44872/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.                                                                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов