АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9494/2017

г. Курган

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября  2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19  октября 2017 года.

 

            Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 448 297 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности № Дв-ЭК-2016-0975 от 30.12.2016, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодосети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 435 000 руб. 00 коп.  за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 60437050 от 09.01.2013, 13 297  руб. 52 коп.  неустойки за период с 16.05.2017 по 24.07.2017 с последующим  начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

02.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивает на ходатайстве, об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 435 000 рублей в связи с его оплатой ответчиком, просит прекратить производство по делу в указанной части; также заявил об уменьшении размера неустойки до 14 573,18 рублей за период с 19.05.2017 по 07.08.2017.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также принято уточнение размера исковых требований в части неустойки.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 435 000 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере  14 573,18 рублей за период с 19.05.2017 по 07.08.2017.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление (л.д.70) просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с согласия истца, в отсутствии возражений ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений. 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 09.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 60437050 (л.д. 9-33) с дополнительным соглашением (л.д. 34), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора). Поставлять потребителю в точки поставки   (приложение №1) электрическую энергию в договорном объеме (приложение №2). 

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю заказчиком 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется: - подлежащий оплате объем покупки электрической энергии принимается равным объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период.  

В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в апреле  2017 года электрическую энергию, что подтверждается копией акта объемов потребления электрической энергии (мощности), подписанного сторонами (в деле), и выставил для оплаты счет-фактуру на сумму 602 767.04 рублей (л.д. 35-36). 23.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 37). 

Поскольку основной долг за потребленную тепловую энергию ответчиком оплачен в нарушение предусмотренных договором сроков оплаты, истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 14 573,18 рублей за период с 19.05.2017 по 07.08.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 14 573,18 рублей в соответствии с требованиями Федерального закона «О теплоснабжении».

Уточненный расчет неустойки проверен судом (в деле). Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 14 573,18 рублей за период с 19.05.2017 по 07.08.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 966  руб., что подтверждается платежным поручением №26857 от 31.07.2017 (л.д.8).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судом установлено, что основной долг оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, что следует из уточненной справки-расчета (в деле), т.е. с учетом уточненного размера заявленных исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 11 991 рубль.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 966 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 25 рублей.

Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

решил:

принять отказ от иска и производство по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодосети» в части взыскания основного долга в размере 435 000 руб. прекратить.

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 539 руб. 18 коп., в том числе: неустойку в размере 14 573 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 966 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Р.Р. Абдулин