АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Дело №

А56-114819/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,                  Дмитриева В.В., 

при участии от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Сестрорецкий  разлив 1» Гладкова Д.Н. (доверенность от 26.09.2017) и Семьяннова Р.Н. (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» Казалиева Р.М. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-114819/2017 (судьи              Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Сестрорецкий  разлив 1», место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк,                        ул. Всеволода Боброва, д. 30, кв. 148, ОГРН 1157847092754, ИНН 7843002935 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847635063, ИНН 7801402917 (далее - Общество), об обязании передать техническую и иную документацию, поименованную в иске, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30, лит. А (далее – МКД).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Коросташов А.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу                                   № А56-20546/2016.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2018 определение от 21.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о нетождественности споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела № А56-20546/2016, неправомерны; представленные Товариществом в обоснование настоящего иска документы были также представлены и при рассмотрении дела № А56-20546/2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКД введен в эксплуатацию 06.08.2013.

Согласно протоколу общего собрания (в заочной форме) от 11.02.2015 собственниками жилых помещений в МКД выбран способ управления МКД посредством управления Товариществом.  

Решением Сестрорецкого районного суда от 23.11.2015 по делу                               № 2-826/2015, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-4873/2016, означенное решение собственников помещений МКД признано недействительным.

Согласно протоколу общего собрания (в заочной форме) от 29.02.2016 собственники жилых помещений МКД подтвердили принятый на собрании от 11.02.2015 выбор способа управления МКД посредством управления Товариществом с 01.03.2016.

Решением Сестрорецкого районного суда от 25.05.2016 по делу                             № 2-604/2-16, а также решением Сестрорецкого районного суда от 03.11.2016 по делу № 2-771/2016, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска о признании решения общего собрания от 29.02.2016 недействительным отказано.

Товарищество, ссылаясь на то, что с 01.03.2016 оно осуществляет управление МКД, а Общество не передало необходимую документацию в отношении МКД, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, указав на то, что предмет требований Товарищества по настоящему делу идентичен предмету его требований, заявленных в рамках дела                                № А56-20546/2016.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в определении оценкой доказательств и выводами, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, пункт 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания исков по делам № А56-114891/2017 и А56-20546/2016 нетождественны.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела № А56-20546/2016 Товариществом был предъявлен иск в связи с неисполнением Обществом обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по передаче документации в отношении МКД. Основанием заявленного в рамках указанного дела иска, как правомерно отмечено апелляционным судом, являлось решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 11.02.2015, признанное в судебном порядке недействительным.

В настоящем деле в обоснование иска Товарищество ссылается на решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 29.02.2016, о выборе Товарищества в качестве управляющей организации МКД с 01.03.2016. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания исков, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А56-20546/2016, нетождественны, поэтому основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Полномочия Товарищества на управление МКД с 01.03.2016 подтверждены вступившими в законную силу решениями судов в рамках дел № 2-604/2-16 и 2-771/2016.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на иных фактических обстоятельствах, апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационным судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о тождественности исков по делу № А56-20546/2016 и по настоящему делу и для отмены обжалуемого апелляционного постановления. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-114819/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев