ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67318/2024

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2025 года

15АП-10703/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,  

рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 (резолютивная часть от 23.06.2025) по делу № А32-67318/2024 о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - банк, АО «Альфа-Банк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 188 584,03 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.  

Суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-67318/2024, согласно которой требование АО «Альфа-Банк» в сумме 1 188 584,03 руб. неисполненных обязательств, из которых учтены отдельно 555 687,12 руб. - штрафные санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 30 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Мотивированное определение изготовлено 04.08.2025. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 по делу № А32-67318/2024, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр штрафных санкций в размере 555 687,12 руб. и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  

обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что размер штрафных санкций 555 687,12 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного должником обязательства, в связи с этим подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Апеллянт указал, что при размере основного долга в размере 632 896,91 руб. размер штрафных санкций в размере 555 687,12 руб. очевидно является несоразмерным. Должник просит снизить размер штрафных санкций до 77 609,53 руб., из которых: 70 609,15 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 7 000,38 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 по делу № А32-67318/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Альфа-Банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 188 584,03 руб.  

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства. 

28.09.2023 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № 07I80V, по условиям которого банк обязался предоставить сумму кредита с установлением процентов за пользование кредитом, должник, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.  

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил должнику денежные средства, что подтверждается выписками по счетам.  

По состоянию на 26.02.2025 задолженность по кредитному договору составляет: 62 747,06 руб. - просроченные проценты; 570 149,85 руб. - просроченный основной долг; 58 231,38 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 497 455,74 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.  

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции в части признания обоснованной задолженности в размере 632 896,91 руб. и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции признал требование банка в размере 555 687,12 руб., в том числе: 497 455,74 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 58 231,38 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в этой части, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.  

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.  

В силу вышеуказанных разъяснений и положений Закона о банкротстве все договорные проценты, неустойки и пени для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день объявления не включается в расчет задолженности.  

Таким образом, кредитор имеет право начислить неустойку с 08.07.2024 (нарушение обязательства по погашению кредита) по 26.02.2025 (дата, предшествующая дате объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина - 27.02.2025).  

Согласно расчету кредитора размер неустойки за вышеуказанный период составил 555 687,12 руб., в том числе: 497 455,74 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 58 231,38 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.  

Представленный кредитором расчет задолженности проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, размер штрафных санкций 555 687,12 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного должником обязательства, в связи с этим подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Должник просил снизить размер штрафных санкций до 77 609,53 руб., из которых: 70 609,15 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 7 000,38 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.  

Признавая доводы должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а также некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 названного постановления Пленума ВС РФ № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В соответствии с условиями договора от 28.09.2023 № 07I80V, в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), кредитор вправе начислить заемщику неустойку в установленном размере, исчисляемом от суммы несвоевременно  

погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.  

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно.  

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременной уплаты процентов, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в установленном размере, исчисляемой от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.  

Снижение неустойки ниже двухкратной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Такие доказательства должник суду не представил. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае должник, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что сумма неустойки, рассчитанная банком исходя из размера, который стороны, действуя своей волей и в своем интересе установили в договоре (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, не обосновал, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.  

Должник при заключении договора от 28.09.2023 действовал в своей воле и своем интересе, принял на себя обязанность производить оплату по кредиту по согласованной ставке, доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно как в ходе заключения договора, так и в ходе исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.  

С учетом принципа свободы договора у суда не имеется правовых оснований для изменения согласованных сторонами условий договора и освобождения должника от исполнения принятой на себя обязанности по уплате неустойки, согласованной сторонами договора.  

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Суд первой инстанции признал требование банка в размере 555 687,12 руб., в том числе: 497 455,74 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 58 231,38 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  

соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 (резолютивная часть от 23.06.2025) по делу № А32-67318/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

 Судья Н.В. Сулименко