АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А52-3279/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от Псковской таможни ФИО1 (доверенность от 31.12.2019 № 07-43/407), ФИО2 (доверенность от 23.12.2019 № 07-43/348), от общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» генерального директора ФИО3, ФИО4 (доверенность от 29.11.2019 № 29112019), 

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А52-3279/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик», адрес: 117246, Москва, Научный проезд, д. 19, эт. 2, ком. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ай Кью Лоджистик», Общество), и общество с ограниченной ответственностью «Таможенные системы ХХI века», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Таможенные системы ХХI века»), обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о признании незаконным решения Псковской таможни, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), по классификации товара от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000145, а также требований об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 № 686 и 687.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 дела №№ А52-3425/2017, А52-3279/2017 по заявлениям ООО «Ай Кью Лоджистик» и ООО «Таможенные системы ХХI века» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А52-3279/2017.

Решением Арбитражного суд города Псковской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2018 ООО «Ай Кью Лоджистик» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.02.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 решение суда первой инстанции от 05.02.2018 и постановление апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А52-3279/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. 

При новом рассмотрении ООО «Ай Кью Лоджистик» 27.06.2019 уточнило заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило признать незаконными решение по классификации товара от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000145 (в редакции решения от 15.09.2017 № РКТ-10209000-17/000145И) и требование об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 № 686, а также обязать таможенный орган в месячный срок со дня вступления в законную силу возвратить ООО «Ай Кью Лоджистик» налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 545 388 руб. 62 коп. и пени в размере 1 618 421 руб. 66 коп. (всего 7 163 810 руб. 28 коп.) в установленном порядке.

Решением Арбитражного суд города Псковской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 04.07.2019 и постановление апелляционного  суда от 02.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что смонтированные на общем фундаменте дизельгенераторные установки (далее – ДГУ) с контроллерами синхронизации (панель DST4601/РХ) и распределительным устройством РУ-0.4 кВ, соединенные в одну электрическую схему параллельным включением с общей силовой шиной – единым электрическим выводом, представляют собой электростанцию. Предназначение и фактическое использование ДГУ для совместной работы в составе единой электростанции является объективным критерием для классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД) спорных ДГУ на момент их ввоза с применением правила 2(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД в качестве единой электростанции, поставляемой в некомплектном и несобранном виде. Таможня считает, что, вопреки выводам судов, общая бетонная площадка может рассматриваться и как общее основание, и как общее место установки. Податель жалобы также считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что отсутствие монтажа ДГУ на общей площадке указывает на отсутствие у ДГУ характера единой электрогенераторной установки и электростанции. Кроме того, материалами дела подтверждается, что при параллельной работе рассматриваемые ДГУ имеют единую систему управления – контроллер DST4602/РХ одной из установок, РУ-0.4 кВ является общей аппаратурой коммутации. Таможенный орган обращает внимание на то, что наличие механических соединений между всеми компонентами электрогенераторных установок не является классификационным признаком товарной позиции 8502 ТН ВЭД. На основании изложенного рассматриваемая система полностью удовлетворяет определению электростанции, которая должна классифицироваться в соответствии с ТН ВЭД как единое целое. 

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Ай Кью Лоджистик» возражали против ее удовлетворения.

ООО «Таможенные системы ХХI века» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного между ООО «Ай Кью Лоджистик» (покупатель) и компанией «South Stream Technology Limited», Соединенное Королевство (продавец), внешнеторгового контракта от 19.08.2014 № SST/DGS/11/2014 12.01.2015 ООО «Таможенные системы ХХI века», действуя в качестве таможенного представителя Общества по договору от 12.01.2015 № 0429/00-15-002, представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10209090/120115/0000022 товар «установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, мощностью более 750 кВа, но не более 2 000 кВа; принцип действия: дизельный двигатель вращает вал генератора, вырабатывающего электрический ток; система охлаждения, включающая радиатор и водяной насос, поддерживает рабочую температуру двигателя; для удобства транспортировки поставляется частично в разобранном виде; не предназначен для сварочного оборудования. Применяется для электрификации, может служить как основным, так и резервным источником питания больших мощностей; производитель – компания «Compagnia Tecnica Motori S.P.A.» (Италия), товарный знак: СТМ, марка и артикул: отсутствует:

1. дизель-генератор для параллельной работы (без контейнера и шумоизоляции), основная мощность 1260 кВа (1 008 кВт), резервная мощность 1386 кВа (1 109 кВт). Состоит из дизельного 4-тактного, 12-цилиндрового двигателя с турбонаддувом, объемом 49,03 л. и бесщеточного синхронного 4-полюсного генератора на напряжение 400 В, частота 50 Гц. Модель: М.1260, серийные номера: 8032/1, 8032/2; 8032/3, в количестве 3 шт.;

2. дизель-генератор для параллельной работы (без контейнера и шумоизоляции), основная мощность 1030 кВа (824 кВт), резервная мощность 1133 кВа (906 кВт). Состоит из дизельного 4-тактного, 12-цилиндрового двигателя с турбонаддувом, объемом 37,11 л. и бесщеточного синхронного 4-полюсного генератора на напряжение 400 В, частота 50 Гц. Модель М.1030, серийный номер: 8031, в количестве 1 шт.».

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код 8502 13 400 0 ТН ВЭД «Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- мощностью более 375 кВА: --- мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА». Указанному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 0%, поскольку товар с таким кодом подпадает под действие Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372; далее – Перечень № 372).

В ходе осуществления таможенного контроля до выпуска товара Таможней проведен таможенный досмотр товара, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра от 12.01.2015 № 10209090/120115/000001.

Товар выпущен 13.01.2015 в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В дальнейшем после выпуска товара Таможня в период с 17.04.2017 по 30.06.2017 на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) провела камеральную таможенную проверку в отношении ООО «Ай Кью Лоджистик» по вопросу достоверности заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что ввезенные электрогенераторные установки изначально предназначены для их параллельной (совместной) работы, ввозились с целью их последующей модернизации по заранее согласованным условиям и для их дальнейшего монтажа на единый фундамент, где они будут совместно использоваться для электроснабжения объекта – Центра обработки данных объединенного стратегического командования «Восток», по указанному в документах адресу (договор поставки от 21.07.2014 № 14/07-009). Общая (совокупная) мощность установок – 3 780 кВа (3 024 кВт), суммарная резервная (максимальная) мощность – 4 158 кВа (3 327 кВт), что превышает 2 000 кВа. Результаты проверки отражены в акте от 30.06.2017 № 10209000/210/300617/А000032.

По итогам проверки Таможня пришла к выводу, что электрогенераторные установки, будучи смонтированными в соответствии с проектной документацией, представляют собой единый товар – электростанцию мощностью более 2000 кВА, в связи с чем товар в силу правила 2(а) ОПИ ТН ВЭД подлежит классификации в соответствии с указанной суммированной мощностью установок (более 2000 кВА).

Решением от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000145 таможенный орган  классифицировал части товара – «установки электрогенераторные дизельные без контейнера и шумоизоляции в количестве 3 шт. модели М.1260, серийные номера: 8032/1, 8032/2; 8032/3» - в товарной подсубпозиции 8502 13 800 0 ТН ВЭД (с учетом решения об изменении решения по классификации товара от 15.09.2017 № РКТ-10209000-17/000145И) как «электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- мощностью более 375 кВА: --- мощностью более 2000 кВА».

В связи с принятием решения по классификации товара ввезенное оборудование по коду ТН ВЭД перестало соответствовать требованиям Перечня № 372, в связи с чем таможенным органом доначислен НДС по ставке 18% и принято решение от 30.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10209090/120115/0000022, которым внесены корректировки, в том числе, в графы 31 (грузовые места и описание товаров), 33 (код товара), 47 (исчисление платежей) и В (подробности подсчета).

Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 № 686 на сумму 7 163 810 руб. 28 коп., из которых 5 545 388 руб. 62 коп. – НДС, 1 618 421 руб. 66 коп. пеней за период с 14.01.2015 по 25.07.2017.

ООО «Таможенные системы ХХI века» также выставлено требование об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 № 687 на сумму 7 163 810 руб. 28 коп., из которых 5 545 388 руб. 62 коп. – НДС, 1 618 421 руб. 66 коп. пеней за период с 14.01.2015 по 25.07.2017.

В рамках дела № А52-3395/2018 установлено, что оспариваемые по настоящему делу требования таможенного органа заявителями в установленный срок не исполнены, Таможней были приняты меры к взысканию задолженности по таможенным платежам в принудительном порядке.

Так, таможенным органом приняты решения о взыскании таможенных платежей за счет сумм авансовых платежей в отношении ООО «Ай Кью Лоджистик» от 29.05.2018 № 62 на сумму 12 713 руб. 30 коп. (НДС) и от 30.05.2018 № 67 на сумму 10 954 руб. 13 коп. (НДС), в отношении ООО «Таможенный системы XXI» на сумму 55 165 руб. 67 коп.

В связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 № 686, и невзысканием их в полном объеме за счет авансовых платежей  Таможней начислены пени в размере 465 398 руб. 44 коп. за период с 26.07.2017 по 05.06.2018.

Таможенным органом 05.06.2018 приняты решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке № 31 – в отношении ООО «Ай Кью Лоджистик» и № 32 – в отношении ООО «Таможенный системы XXI», инкассовые поручения от 05.06.2018 № 117 – 130 направлены в кредитные организации.

Также Таможней 21.06.2018 принято решение о взыскании таможенных платежей за счет сумм авансовых платежей № 62 на сумму 750 руб. (НДС) в отношении ООО «Ай Кью Лоджистик». Остальная сумма задолженности по НДС и пени взыскана за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «Ай Кью Лоджистик» в банке (списаны суммы в счет погашения НДС: 20.06.2018 - 73 614 руб. 54 коп., 22.06.2018 - 321 398 руб. 91 коп., 26.06.2018 - 855 753 руб. 73 коп., 421 1801 руб. 29 коп., в счет погашения пени - 26.06.2018 сумма 20 83 820 руб. 10 коп.).

Считая решение Таможни по классификации товара от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000145 и требования об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 № 686 незаконными, ООО «Ай Кью Лоджистик» и ООО «Таможенные системы ХХI века» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения в отношении ввезенного товара кода ТН ВЭД и принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из оспариваемого решения по классификации товара от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000145 (с учетом решения об изменении решения по классификации товара от 15.09.2017 N РКТ-10209000-17/000145И), таможенный орган при их принятии руководствовался правилами 1, 2(а) и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно правилу 2(а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара; а также как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Исходя из Пояснений к правилу 2(а) ОПИ ТН ВЭД, для классификации товара, представленного в некомплектном или незавершенном виде, в несобранном или разобранном виде, в соответствии с правилом 2(а) ОПИ ТН ВЭД необходимо установить, что:

- этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара;

- для приведения товара в завершенный вид требуются лишь сборочные операции (без учета сложности способа сборки); компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

В товарной субпозиции 8502 13 ТН ВЭД классифицируются установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем, полудизелем) мощностью более 375 кВа. Названная товарная субпозиция делится на три дополнительные товарные подсубпозиции:

- 8502 13 200 0 мощностью более 375 кВа, но не более 750 кВа;

- 8502 13 400 0 мощностью более 750 кВа, но не более 2000 кВа;

- 8502 13 800 0 мощностью более 2000 кВа.

При таможенном декларировании товар отнесен декларантом к коду 8502 13 400 0 ТН ВЭД как электрогенераторные установки мощностью более 750 кВа, но не более 2000 кВа (в соответствии с мощностью каждой из установок).

Таможенный орган, в свою очередь, классифицировал ввезенные установки по коду 8502 13 800 0 ТН ВЭД как единый товар (электростанцию), вырабатывающий мощность (единую) более 2000 кВа.

В обоснование законности принятого решения по классификации товара в товарной подсубпозиции 8502 13 800 0 ТН ВЭД «установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) мощностью более 2000 кВА» таможенный орган указал, что основным свойством завершенного изделия в данном случае будет являться способность вырабатывать электрический ток с полной мощностью более 2000 кВа.

Таможня классифицировала ввезенные установки по коду 8502 13 800 0 ТН ВЭД как единый товар, вырабатывающий мощность (единую) более 2000 кВа (автоматизированная электростанция, состоящая из трех электрогенераторных установок, предназначенных для параллельного включения, основной мощностью электростанции 3780 кВа/3024 кВт), исходя из технических характеристик товара и из сведений об использовании товара (резервное электроснабжение объекта Министерства обороны Российской Федерации). Поскольку после выпуска товара ввезенные ДГУ были доработаны до контейнерных электростанций и в соответствии с проектной документацией объекта для которого ввозились спорные ДГУ и схемой подключения установлены на единый фундамент, силовые кабели контейнерных электростанций ЭК ДГУ1-ЭК ДГУ3 соединены в одну сборную шину с одним выходом, таможенный орган пришел к выводу о ввозе  некомплектного товара

Исследовав техническую документацию и фактическое использование ввезенного товара с учетом его характеристик, основной функции и свойств, оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суды установили, что на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – три отдельных дизель-генератора, соответствующие термину «генераторные установки» согласно Пояснениям к товарной позиции 8502 ТН ВЭД, номинальной мощностью 1260 кВа каждая, серийного производства с отдельными серийными номерами, в завершенном и укомплектованном виде.

Завершенный, полнокомплектный вид каждой спорной ДГУ подтверждается выводами экспертов Курской Торгово-промышленной палаты (заключения эксперта от 02.10.2017 №0650100899, от 20.12.2017 №0650101154), а также специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» (заключения от 28.05.2019 №081, от 28.05.2019 (актуализированная редакция от 24.06.2019) №081/1).

Согласно указанным заключениям ДГУ М.1260 являются отдельными, самостоятельными объектами (товарами), предназначены для комплектации резервной электростанции с принципом работы параллельного подключения, использованные в данном случае агрегаты в данном случае, применяются как самостоятельные отдельные и независимые друг от друга источники питания, не являются и не могут являться, в силу технических характеристик, частью единой неделимой конструкции электростанции.

Проверяя использование ввезенных установок, суды установили, что спорные ДГУ не смонтированы на общем фундаменте, а установлены на выровненные бетонные площадки без крепления, не предназначены для одновременной работы втроем, и при одновременной работе двух ДГУ они не могут работать на полную мощность, разрешенная (максимально допустимая) мощность объекта, согласно проекта ЦОД ОСК В-ИОС1.1ТЧ составляет 1700 кВт.

Из схемы подключения следует, что силовые кабели контейнерных электростанций ЭК ДГУ1-ЭК ДГУ3 соединены в одну сборную шину с одним выходом, с максимальным током на данном выходе 3000 А, что соответствует мощности 1720 кВа и не оспорено таможенным органом.

Письмом Регионального управления заказчика капитального строительства восточного военного округа от 26.12.2018 № ФКП/ВВО/5/6850 также подтверждается, что при осуществлении технологических операций монтажа контейнерных электростанций доработка ДГУ, сборочные операции по соединению между собой механическим способом трех ДГУ, не осуществлялась. Перечисленные технологические операции фактически связаны с монтажом трех ДГУ контейнерного исполнения на фундаменте, соединения их между собой кабельной линией и электроустановкой ГРЩ ЦОД. Фундамент, на котором установлены контейнерные электростанции (ДГУ), представляет собой выровненную бетонную площадку.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что ввезенный ООО «Ай Кью Лоджистик» товар, как на момент ввоза его на таможенную территорию Таможенного союза,  на момент проведения камеральной проверки, так и на день принятия оспариваемого решения, исходя из технических характеристик товара, функционального назначения и планируемого использования – в качестве резервного источника электроснабжения, обладал признаками электрогенераторной установки мощностью более 750 кВа, но не более 2000 кВа, поставлялся в завершенном, полнокомплектном виде, после доработки не приобрел способность вырабатывать электрический ток с полной мощностью более 2000 кВа, в связи с чем при таможенном оформлении правомерно классифицирован декларантом в подсубпозиции 8502 13 400 0 ТН ВЭД.

Суды отклонили ссылки Таможни на пункт 5.2. ГОСТ Р 53987-2010, отметив, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установку всех трех ДГУ в одном месте установки, наличие жесткой механической и иной связи между собой, потенциальную возможность выработки общей электроэнергии с совокупной номинальной мощностью более 2000 кВа на выводах электростанции (электроагрегата). Напротив, как указали суды, каждая ДГУ установлена в отдельном контейнере со своей аппаратурой управления, каждый двигатель создает свой вращательный момент на коленчатом валу и вращает исключительно вал генератора, присоединенного к конкретному двигателю и вырабатывает свою собственную электрическую энергию с номинальной мощностью 1260 кВа на сборную шину с одним выходом, на которую поступает мощность от трех ДГУ, а затем распределяется на щиты освещения и силовые щиты, к которым подключены потребители.

При таком положении судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации ввезенных установок по коду 8502 13 800 0 ТН ВЭД как единого товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы таможенного органа в кассационной жалобе сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств в части соответствия ввезенного оборудования критериям электрогенераторной установки мощностью более 2000 кВа, достаточными доказательствами не подтверждены и выводы судов не опровергают.  

Кассационная инстанция также принимает во внимание, что правовым последствием принятия таможенным органом оспариваемого решения по классификации товара явилось начисление НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввезенное оборудование по коду ТН ВЭД перестало соответствовать требованиям Перечня № 372 и основания для освобождения от уплаты налога отпали. Вместе с тем при неизменных технических характеристиках спорных установок избранный таможенным органом в настоящем деле подход к классификации товара противоречит существу установленной налоговой льготы – освобождение при ввозе на территорию Российской Федерации от обложения налогом технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации и к которому, в числе прочего, относятся установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А52-3279/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова