СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16632/2021-ГК

г. Пермь

04 марта 2022 года

Дело № А71-8514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 октября 2021 года по делу № А71-8514/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЭТ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЭТ-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ИЭТ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш»  (далее - ответчик, ООО «ВПТ-Нефтемаш») о взыскании 6 967 976 руб. 05 коп. долга по договору № ВПТ-32 от 10.05.2016, 222 865 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» (далее -третье лицо, ООО «ИЭТ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что ответчиком произведен ряд оплат, не учтенных истцом.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЭТ» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проектирование, выполнение работ по наладке, испытанию и измерению электрооборудования буровых установок № ВПТ-32 от 10.05.2016 (далее - договор) (л.д. 8-13), согласно условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести следующие работы на объектах Ванкорского месторождения ООО «ВПТ-Нефтемаш»:

1.1.1. Разработка рабочего проекта электроснабжения буровой установки и жилого поселка.

1.1.2. Наладка, испытания и измерения электрооборудования буровой установки и жилого поселка.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2).

После смены стороны по договору с 19.10.2018 исполнитель ООО «ИЭТ» было заменено на ООО «ИЭТ-Инжиниринг» с передачей всех обязанностей, прав требования.

Во исполнение условий договора, ООО «ИЭТ- Инжиниринг» выполнило работы по разработке проектов электроснабжения буровой установки и жилого посёлка, произвело наладку, испытания и измерения электрооборудования буровых установок и жилых поселков на общую сумму 8 394 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ и на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, направил в адрес последнего претензию от 27.05.2021 № ИНЖ-139 (л.д. 45-46), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме  6 967 976 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 02.09.2021 в сумме 222 865 руб. 80 коп 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из абз. 1 ст. 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, скрепленных печатями организаций (л.д. 14-44).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении размера исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты. 

С учетом этого, ссылка апеллянта на то, что бухгалтерским учетом ООО «ВПТ-Нефтемаш» размер задолженности не подтверждается, отклоняется, поскольку не подтверждена документально. Доказательств оплаты ответчиком не представлено, иной размер задолженности не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года по делу № А71-8514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

О.А.Бояршинова