Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2858/2024

Дело № А10-6363/2022

16 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А,

с участием представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» ФИО1 (доверенность от 02.07.2024 № 27), представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» ФИО2 (доверенность от 08.04.2024 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А10-6363/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 399 рублей 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 399 рублей 20 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит постановление отменить.

Истец в жалобе приводит основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в возмещение расходов на устранение другим лицом недостатков поставленного ответчиком товара, указывая на то, что следствием образовавшихся дефектов ограждений является нарушение ответчиком технологии окраски их комплектующих в отсутствие оснований полагать, что дефекты возникли при их монтаже.

По мнению заявителя, отсутствие извещения ответчика об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения не влияет на возникновение у истца убытков в результате необходимости устранения коррозии, возникшей в результате некачественного окрашивания ответчиком деталей ограждений; спорные дефекты возникли в период гарантийного срока.

В отзыве на жалобу ответчик отклонил её доводы со ссылкой на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя просила жалобу удовлетворить, представитель ответчика доводы жалобы отклонила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 30.09.2019 № 215 на поставку товара – комплектующие к металлическому турникетному ограждению, окрашенные в черный цвет (цена контракта – 1 383 160 рублей).

Поставщик передал заказчику товар в количестве 916 погонных метров (счет-фактура от 04.10.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года по делу № А10-4618/2021, оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций, с истца по настоящему делу в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» взыскано 46 399 рублей 20 копеек стоимости выполненных комбинатом работ по окрашиванию ограждений (2 000 рублей государственной пошлины).

Полагая, что сумма, взысканная решением по делу № А10-4618/2021, является убытками заказчика, причиненными по вине поставщика по контракту от 30.09.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск на сумму 46 399 рублей 20 копеек, суд первой инстанции, с учетом установленных в деле № А10-4618/2021 обстоятельств, исходил из того, что возникновение убытков истца явилось следствием поставки ответчиком комплектующих к металлическому турникетному ограждению ненадлежащего качества (с нарушением технологии окраски).

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился, указав на недоказанность наличия состава для взыскания убытков.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15, 393 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о выявленных недостатках поставленного товара.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи товара подписан истцом без замечаний; при рассмотрении дела № А10-4618/2021 истец не ссылался на поставку товара с недостатками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив их по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверно свидетельствующими о нарушении ответчиком договорных обязательств в части поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, повлекшими возникновение на стороне истца истребуемых убытков.

Согласно пункту 6.1 контракта от 30.09.2019 гарантийный срок товара установлен в соответствии с требованиями документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного вида товара.

Ссылаясь на ГОСТ 26804-2012, истец указывает, что на поставленный ответчиком товар действует 10-летний гарантийный срок.

Вместе с тем указанный ГОСТ установлен в отношении требований к барьерному ограждению, что в настоящем случае не соответствует спорному виду товара – комплектующие к металлическому турникетному ограждению.

Таким образом, стороны государственного контракта от 30.09.2019 не согласовали условие о гарантийном сроке на товар, и следовательно, именно на истце в силу закона лежит обязанность доказывания возникновения недостатков товара до момента его передачи или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем таких доказательств истец не представил; ответчик не извещался истцом для выявления и исправления дефектов поставленного товара, к участию в рассмотрении дела № А10-4618/2021 не привлекался, в связи с чем судебные акты по указанному делу не имеют для ответчика преюдициального значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истец при рассмотрении дела № А10-4618/2021 не ссылался на поставку товара ненадлежащего качества, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы относительно установления момента возникновения спорных недостатков.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что покупателем не подтверждены обстоятельства возникновения недостатков товара до момента его передачи и по вине поставщика.

Вопреки доводам жалобы в ней не содержатся обстоятельства, которые могли бы являться основанием подтверждения возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него контрактом от 30.09.2019 обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А10-6363/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко