АРБИТРАЖНЫЙСУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-4413/2023

г.Калуга

08» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «08» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М. 

                                                                           Чудиновой В.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стевия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А83-4413/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» (далее – ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо», учреждение, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стевия» (далее – ООО «Стевия», общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 80000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, выразившихся в неправомерном использовании в коммерческих целях воспроизведений изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» за 2020 год и 2022 год.

ООО «Стевия» обратилось со встречным исковым заявлением к ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» о признании приказа ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» №47 от 27.12.2019 «Об утверждении Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью: с ООО «Стевия» в пользу ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» взыскано 80000 рублей компенсации за неправомерное использование в коммерческих целях воспроизведений изображения здания «Дворца-замка «Ласточкино гнездо», распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Стевия» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дворец-замок «Ласточкино Гнездо» (далее – Дворец) является музеем, имеет уникальный идентификатор музея: 1-91-С/01750 и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 №2073-р отнесен к объектам культурного наследия федерального значения с включением в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации за №911510364460006. Таким образом, Дворец «Ласточкино гнездо» представляет собой охраняемую в особом порядке культурную ценность Российской Федерации.

Указанный объект культурного наследия, расположенный по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, д. 9, литера «А», а также прилегающая к нему территория в размере 1049 кв. м., отнесены к ведению ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» и закреплены за ним. 

ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» создано на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 22.10.2014 №1095-р «О ликвидации организаций и создании государственных бюджетных учреждений».

 

Таким образом, учреждение в соответствии с действующим законодательством является владельцем (пользователем) здания объекта культурного наследия федерального значения «Дворец «Ласточкино гнездо», и, следовательно, правообладателем, как юридическое лицо, обладающее правом на предъявление исковых требований в части взыскания убытков за неправомерное использование (воспроизведение внешнего вида) здания Дворца.

ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» зафиксирован факт незаконного использования (воспроизведение внешнего вида) ответчиком в 2020 году изображения здания Дворца-замка «Ласточкино Гнездо» без соответствующего разрешения дирекции музея, что подтверждается копией упаковки «Крымская стевия» штрихкод 4640018031083; дата изготовления 10.06.2020. Товар приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО1, в подтверждение чему представлен кассовый чек от 19.11.2022 на сумму 350 рублей.

В дальнейшем истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в связи с выявлением фактов незаконного использования ответчиком в своей коммерческой деятельности изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» в 2022 году увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 80000 рублей компенсации за неправомерное использование в коммерческих целях воспроизведений изображения здания дворца.

Так, 23.03.2023 по заказу 24975002-0012 на сайте интернет-магазина «Ozon», владельцем которого является ООО «Интернет Решения» (владелец агрегатора), приобретен товар - Набор подарочный «Крымская Стевия» (фиточай со стевией 4 вида по 50 гр), штрихкод 4640018031083; дата изготовления 17.11.2022 год. Продавцом указано ООО «Промедик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>). По факту продажи предоставлен электронный кассовый чек N 2116 от 31.03.2023 на сумму 677 рублей.

Кроме того, 22.04.2023 на сайте интернет-магазина «Wildberries», владельцем которого является ООО «Вайлдберриз» (владелец агрегатора), приобретен товар - Крымская стевия «Черный чай». Чайный подарочный набор со стевией и натуральными добавками, в пакетиках «Крымская Стевия», штрихкод 4640018031120; дата изготовления 01.11.2022. По факту продажи предоставлен электронный кассовый чек N 40 от 23.04.2023 на сумму 529 рублей.

На всех представленных в материалы дела упаковках содержится воспроизведение внешнего вида здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо», производителем товара значится ООО «Стевия». Оформление упаковок с очевидностью свидетельствует о том, композиционное расположение здания является основным в панораме, служит прямым указанием на конкретный исторический объект и однозначно воспринимается потребителем как изображение здания музея на фоне моря и гор. Изображение Дворца на упаковке является прямым указанием на конкретный исторический объект и однозначно воспринимается потребителями.

Расчет убытков произведен учреждением на основании Правил, утвержденных приказом от 27.12.2019 №47, согласно которым за использование в коммерческой деятельности в течение года изображений здания Дворца, устанавливается плата в размере 40000 руб.

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 04.12.2022 №36-пс с требованием возместить убытки за использование (воспроизведение внешнего вида) Дворца, а также прекратить незаконное воспроизведение изображения здания Дворца на своей продукции в будущем либо заключить договор об использовании изображения здания Дворца-замка «Ласточкино-гнездо», неисполнение требований которой послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основано на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основ законодательства Российской Федерации о культуре и в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Закона №73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

В соответствии со статьями 3, 7, 13 Федерального закона от 26.05.1996 №54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее – Закон о музейном фонде) под музейным фондом понимается совокупность постоянно находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с соблюдением ограничений, установленных данным законом

Музейный фонд состоит из государственной и негосударственной частей. В состав государственной части музейного фонда входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности или в собственности субъектов Российской Федерации, независимо от того, в чьем владении они находятся.

Статьей 10 Закона о музейном фонде и музеях, установлено, что государственный каталог представляет собой федеральную государственную информационную систему государственного учета музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, созданную в целях обеспечения их правовой защиты и государственного контроля.

Государственный каталог состоит из реестра музеев, иных организаций, физических лиц, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее –  реестр музеев); реестра музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее – реестр Музейного фонда); реестра сделок с музейными предметами и музейными коллекциями, включенными в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее – реестр сделок).

ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» внесено в реестр музеев и имеет уникальный идентификационный номер в реестре 1-91-С/01750.

В силу статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 №3612-1, предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона о музейном фонде и музеях передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ правоотношения, связанные с реализацией изображений предметов музейного фонда, складывающиеся между музеями и иными предприятиями, учреждениями и организациями, являются гражданско-правовыми, то есть характеризуются равенством правового положения сторон правоотношения, отсутствием отношений власти и подчинения между их участниками.

Из изложенного следует, что отсутствие регламентации в подзаконных нормативных актах порядка передачи прав на использование в коммерческих целях изображений музейных предметов, не освобождает от ответственности лиц, осуществивших несанкционированную реализацию товаров с изображением музейных предметов, поскольку законом прямо установлена обязанность получения разрешения дирекции музея на реализацию продукции с изображением объектов культурного наследия, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях Российской Федерации.

Судами установлено, что приказом №47 от 27.12.2019 ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» утверждены Правила использования изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо». Пунктом 2 указанных Правил установлено, что юридическим и физическим лицам, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления право использования изображений замка может быть предоставлено на основании договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для реализации товаров с изображением объекта культурного наследия, общество обязано было получить разрешение дирекции музея и заключить соответствующий договор с учреждением.

Между тем, как установлено судами, приказом ГБУ РК «Дворец-замок Ласточкино гнездо» №11-П от 20.04.2021 отменен приказ №47 от 27.12.2019 до принятия Советом министров Республики Крым соответствующего решения, а имеющиеся в учреждении Правила использования изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо», находящегося на балансе учреждения предписано применять лишь в части использования товарного знака - знака обслуживания. Приказом ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» №12-П от 24.04.2021 пункт 1 приказа №11-П от 20.04.2021 изложен в новой редакции: «Приостановить действие приказа от 27.12.2019 №47 до принятия иного решения». В последующем приказом учреждения от 27.04.2021 №12/1-П возобновлено действие приказа №47 от 27.12.2019, а приказы №11-П от 20.04.2021 и №12-П от 24.04.2021 отменены.

Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, само по себе временное приостановление действия приказа №47 от 27.12.2019 не освобождает от ответственности лиц, осуществивших несанкционированное использование изображения здания дворца, поскольку законом прямо установлена обязанность получения разрешения дирекции музея на реализацию продукции с изображением объектов культурного наследия, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях Российской Федерации.

ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» разрешение обществу на реализацию товара со спорным изображением не давало, договор между сторонами не заключался, что ответчиком не отрицается.

Из материалов дела следует, что учреждением зафиксирован факт незаконного использования (воспроизведения внешнего вида) обществом изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо».

Производство товара по заказу иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Медовая Роса», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требование предъявлено о возмещении убытков и обусловлено незаконным использованием в коммерческих целях воспроизведений изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» на упаковках «Крымская стевия» именно ООО «Стевия».

Спорная продукция реализовывалась в свободном доступе, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты доводы общества о том, что она являлась подарочной и не предполагала коммерческое распространение.

Таким образом, факт несанкционированного использования спорного изображения объекта культурного наследия, без разрешения музея, подтвержден материалами дела, а само использование причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» расчет убытков произвело в соответствии с Правилами, утвержденными приказом учреждения от 27.12.2019 №47. Подпунктом 7 таблицы 1 пункта 13 приложения к данному приказу установлена цена использования изображения при массовом производстве товаров за 1 год в размере 40000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность получения разрешения музея на использование в коммерческих целях изображений музея установлена законом, а наличие музейного предмета во владении музея давало учреждению возможность реализации права на взимание с общества денежных средств, в связи с чем имеется прямая причинная связь между неисполнением обществом императивной обязанности и возникшими убытками.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по делу №А83-13886/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 №310-ЭС21-11876 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку незаконное использование обществом в своей коммерческой деятельности изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» имело место в 2020 и 2022 годах, то общий размер убытков составит 80000 рублей.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ООО «Стевия» предъявлен встречный иск о признании приказа ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» №47 от 27.12.2019 «Об утверждении Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» недействительным, в обоснование которого указано, что бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющие основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Таким образом, до внесения 15.12.2022 изменений в Устав ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» учреждение не вправе было взыскивать плату за использование изображения здания дворца.

По мнению общества, указанный приказ не имеет юридической силы, является недействительным, вследствие того, что данный вид деятельности, на момент издания приказа, в уставных документах учреждения отсутствовал. После несения изменений в Устав, учреждение обязано было издать новый приказ об утверждении правил, однако он не представлен.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные документы, пришли к правомерно выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере культуры, что отражено в пункте 1.1 раздела 2 Устава учреждения 2014 года.

В статьях 52, 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, установлена обязательность получения разрешения на использование изображений культурных ценностей у их владельцев, а также закреплен принцип платности за их использование.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В  силу пункта 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 данной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 9.1 указанного закона установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом публичной власти федеральной территории, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В данном случае такой порядок определен приказом Министерства культуры Республики Крым от 01.10.2014 №18, которым утвержден Порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности государственных бюджетных и автономных учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры Республики Крым, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами в пределах установленного государственного задания.

В соответствии с пунктом 3 данного порядка, государственные бюджетные и автономные учреждения, которые находятся в ведении Министерства культуры Республики Крым самостоятельно определяют возможность и объем оказания платных услуг (работ) исходя из наличия материальных и трудовых ресурсов, спроса на соответствующие услуги (работы) и иных факторов, формируют перечень оказываемых им платных услуг (работ) по основным видам деятельности.

Таким образом, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, сама платность использования изображения или средства индивидуализации установлена законом, оспариваемый приказ ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» от 27.12.2019 №47 принят во исполнение вышеприведенных норм, является локальным актом, регулирующим оказание платных услуг бюджетным учреждением и не нарушает законные права и интересы ООО «Стевия», если только в части обоснованности (разумности) установленной платы.

Однако доказательств необоснованности установленного размера платы не предоставлено.

Кроме того из буквального содержания пункта 1.2 Устава учреждения  в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что к целям деятельности, для которых оно создано, относится, в том числе, публикация музейных предметов и музейных коллекций, а в соответствии со статьей 36 Закона о музейном фонде и музеях и передача прав на коммерческое использование.

Пунктом 18 Устава учреждения закреплено исключительное право на использование средств индивидуализации способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации и Республики Крым.

Действия учреждения по публичному представлению, а также осуществлению контроля за публикацией объектов культуры не противоречит ни нормам действующего законодательства, ни положениям Устава.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона о музейном фонде производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, организации культуры обладают исключительным правом использовать собственную символику (официальное и другие наименования, товарный знак, эмблема) в рекламных и иных целях, а также разрешать такое использование другим юридическим и физическим лицам на договорной основе. 

Данные положения закреплены в пункте 18 раздела 1 Устава учреждения.

Таким образом, деятельность учреждения, направленная на предоставление прав на использование (воспроизведение) в коммерческих целях изображения здания Дворца, соответствует предмету, целям и видам деятельности бюджетного учреждения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных учреждением  требований и наличии у общества обязанности по оплате использования в коммерческих целях воспроизведений изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А83-4413/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стевия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                  Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                 М.М. Нарусов

 

                                                                                            В.А. Чудинова