1194/2023-68658(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4689/2020   20АП-2719/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Страховая компания Опора» (390000, г. Рязань, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Калужской области от 06.03.2023 по делу № А23-4689/2020 (судья Иванова Е.В.),  вынесенное по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в  размере 420 000 рублей, в рамках дела по иску акционерного общества «Страховая  компания Опора», 390000, 

<

...>, пом. Н124, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 249038, Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 316402700092019,  ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Сибирская Сервисная Компания» (125284, г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 31А, стр.  1, этаж 9), Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)  (107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1), о взыскании 54 582 554 рублей 76  рублей,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – истец, Общество, АО  СК «Опора») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 54 582 554 рублей 76 коп.  

 Определениями суда от 25.10.2021, от 21.01.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены АО «Сибирская Сервисная Компания», Федеральная служба по финансовому  мониторингу (Росфинмониторинг).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

26.01.2023 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 420 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 суд взыскал с  акционерного общества «Страховая компания Опора», в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, расходы на оплату услуг  представителя в размере 160 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе акционерное общество «Страховая компания Опора»  просит определение суда от 06.03.2023 отменить в части взыскания с акционерного  общества «Страховая компания Опора» расходов на оплату услуг представителя в размере  160000,00 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ИП ФИО2 о взыскании с АО «СК Опора» судебных расходов в  полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный  управляющий направил в адрес ответчика досудебную претензию № 71к/134604 от  07.11.2019 с просьбой предоставить копию договора АД № 106/1 от 20.12.2016 с  дополнительными соглашениями. Ответ от ответчика в адрес конкурсного управляющего  не поступало.  

Определением суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба была принята к  производству, судебное разбирательство назначено на 13.06.2023.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).   Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя УФНС России  по Рязанской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В пункте 1 статьи 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в  том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь  (представителям).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

 По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя  определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии  разумных пределов законом не определены.  

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством  как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо  ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде  интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по  обеспечению конституционных прав и свобод.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  

в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических  услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в  пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового  уровня и т.д.  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  

арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование  заявления о взыскании судебных расходов, заявителем в материалы дела был представлен  договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020 № 027, заключенный между  ФИО2 (заказчик) и ФИО3  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги,  а заказчик – принять и оплатить их.  

 Исходя из акта № 1 от 16.04.2021 к договору об оказании юридических услуг от  20.10.2020 № 027, исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу № А23- 4689/2020 по иску АО  СК «Опора» к ИП ФИО2 до момента принятия судом первой инстанции  судебного акта, которым завершается производство по делу, включая: подготовку и  подачу в Арбитражный суд Калужской области отзыва на исковое заявление;  отслеживание движения дела; участие в судебных заседаниях; подготовку и подачу  необходимых ходатайств, заявлений. Письменных пояснений, дополнений и иных  документов; иные сопутствующие действия. Стоимость вышеуказанных услуг определена  сторонами в сумме 150 000 рублей  

 Согласно акту № 4 от 10.03.2022 к договору об оказании юридических услуг от  20.10.2020 № 027, исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу № А23- 4689/2020 по иску АО  СК «Опора» к ИП ФИО2 после отмены ранее принятого судебного акта судом  апелляционной инстанции до момента принятия судом первой инстанции судебного акта,  которым завершается производство по делу, включая: отслеживание движения дела;  участие в судебных заседаниях; подготовку и подачу необходимых ходатайств, заявлений.  Письменных пояснений, дополнений и иных документов; иные сопутствующие действия.  Стоимость вышеуказанных услуг определена сторонами в сумме 130 000 рублей  

Согласно акту № 5 от 17.07.2022 к договору об оказании юридических услуг от  20.10.2020 № 027, исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов  заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А23-4689/2020 в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы АО СК «Опора» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 01.03.2022 по указанном делу, включая: подготовку отзыва на  апелляционную жалобу; отслеживание движения дела; участие в судебных заседаниях;  

иные сопутствующие действия. Стоимость вышеуказанных услуг определена сторонами в  сумме 70 000 рублей.  

Согласно акту № 6 от 28.10.2022 к договору об оказании юридических услуг от  20.10.2020 № 027, исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу № А23- 4689/2020 в ходе  рассмотрения кассационной жалобы АО СК «Опора» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 01.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2022 по указанном делу, включая: подготовку отзыва на  кассационную жалобу; отслеживание движения дела; участие в судебных заседаниях;  иные сопутствующие действия. Стоимость вышеуказанных услуг определена сторонами в  сумме 70 000 рублей.  

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены расписка от  20.10.2021 в получении денежных средств на сумму 150 000 рублей, расписка от  01.07.2022 в получении денежных средств на сумму 130 000 рублей, расписка от  25.09.2022 в получении денежных средств на сумму 70 000 рублей, расписка от 30.05.2022  в получении денежных средств на сумму 70 000 рублей.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения  статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов. Как усматривается из материалов дела, ФИО3 подготовил отзыв на  исковое заявление, объяснения на пояснения истца, принимал участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции 11.11.2020, 14.12.2020, 25.01.2021, 10.03.2021,  12.04.2021, 20.08.2021, 25.10.2021, 02.12.2021, 21.01.2022, 21.02.2022; готовил отзыв на  апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной  инстанции 05.07.2022; готовил отзыв на кассационную жалобу, принимал участие в  судебном заседании суда кассационной инстанции 20.10.2022.  

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области  по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,  организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской  

области 17.01.2019 протокол № 1) установлена следующая плата за ведение арбитражных  дел (раздел 6):  

6.1. За изучение материалов - от 10 000 рублей; 

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая  изучение материалов) - от 30 000 рублей;  

6.2. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по  делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 рублей  По делам неимущественного характера - от 100 000 рублей  

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается  15 000 рублей за каждый последующий судодень;  

6.3. За подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу),  если адвокат принимал участие в судопроизводстве в первой инстанции, взимается плата  от 20 000 рублей За изучение материалов и подготовку адвокатом апелляционной жалобы  (отзыва на апелляционную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в суде  первой инстанции, взимается плата от 35 000 рублей  

 6.4. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в  размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2 (т.е. 50 000 рублей), при условии, если адвокат  участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % (т.е. 100 000 рублей), если он не  участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

6.6. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в  размере 70 % от суммы, указанной в п. 6.2 (т.е. 70 000 рублей), при условии, если адвокат  участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % (т.е. 100 000 рублей), если он не  участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области  по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,  организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской  области 01.04.2022 протокол № 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных  дел (раздел 6):  

6.1. за изучение адвокатом материалов дела взимается плата – от 20 000 рублей. 

 За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая  изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 рублей.  

 6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается  плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150  000 рублей. По делам неимущественного характера - от 150 000 рублей.  

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается  от 25 000 рублей за каждый последующий судодень.  

 6.3. За подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу),  если адвокат принимал участие в судопроизводстве в первой инстанции, взимается плата  от 30 000 рублей За изучение материалов и подготовку адвокатом апелляционной жалобы  (отзыва на апелляционную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в суде  первой инстанции, взимается плата от 40 000 рублей.  

6.4. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в  размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде  первой инстанции, или в размере 100 % (т.е. 100 000 рублей), если он не участвовал при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

6.5. за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), если  адвокат принимал участие в судопроизводстве по предыдущим инстанциям, взимается  плата не менее 40 000 рублей.  

За изучение материалов и подготовку адвокатом кассационной жалобы (отзыва на  кассационную жалобу), в случае если адвокат не принимал участие в суда первой и  второй инстанций, взимается плата от 70 000 рублей.  

 6.6. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в  размере 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в  суде первой инстанции, или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.  

Вместе с тем, согласно тарифам на услуги Калужской торговопромышленной  палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 8 - подготовка  искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 4 000 рублей; п. 11 -  представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 3  000 рублей; п. 12 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области  (в необходимом объеме) - от 15 000 рублей; п. 13 - представление интересов в суде  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист участвовал в  предыдущих инстанциях) - от 6 000 рублей; п. 14 - представление интересов в суде  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист не участвовал в  предыдущих инстанциях) - от 10 000 рублей.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  

данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

 Исходя из судебно-арбитражной практики, услуги по ознакомлению с  материалами дела, получение и представление в материалы дела дополнительных  документов входят в понятие «ведение дела в суде первой инстанции» (Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 № Ф10- 754/2018 по делу № А232411/2016).  

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленных договоров об  оказании юридических услуг, исходя из объема фактически оказанных представителем  ИП ФИО2 услуг (за изучение дела и подготовку отзыва на  исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, за  ведение представителем дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций),  принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной  категорией и сложностью спора ему необходимо, суд признает разумным возмещение  представительских расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 160 000  рублей (за подготовку отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях суда  первой инстанции – 120 000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и  участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 рублей; за  подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда  кассационной инстанции – 20 000 рублей).  

Судом области были приняты во внимание категория спора, объем и характер  составленных документов.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  

исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 по делу  

 № А23-4689/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Н.А. Волошина