﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9271/2020

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Калуцких Р.Г. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Чечёра"» (ИНН 2601009749, ОГРН 1112649000265) и кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А63-9271/2020, установил следующее.

ООО «ФЭС-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Чечёра"» (далее – предприятие) об обращении взыскания на задолженное по договору об ипотеке от 27.06.2018 № ТЗ-5705/1-18 следующее имущество: земельный участок площадью 243 тыс. кв. м (кадастровый номер 26:07:092602:8); 2/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 306 818 кв. м (кадастровой номер 26:07:081505:6); 3/80 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 256 185 кв. м (кадастровый номер: 26:07:000000:502), а также об установлении начальной продажной стоимости земельных участков в размере 1 713 050 рублей 17 копеек и порядка их реализации на открытых публичных торгах.

Решением от 20.10.2020 иск удовлетворен частично: обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 26:07:092602:8. Установлены порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества в размере 853 364 рублей 48 копеек.    В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договорам поставки. Поскольку законодательство не допускает обращение взыскания на доли в праве собственности на земельные участки, в удовлетворении иска в этой части отказано.

ООО «Ставропольские Зори» (далее – компания), будучи конкурсным кредитором в деле о банкротстве предприятия № А63?14177/2020, обжаловало решение от 20.10.2020 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 решение от 20.10.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения доводов компании как кредитора предприятия в деле о банкротстве не установил, а также не усмотрел наличия признаков мнимости договора ипотеки и ее направленности на создание искусственной задолженности. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что является кредитором предприятия в деле о  банкротстве. По его мнению, в соответствии с пунктами 6 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) с момента введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Суд не может устанавливать начальную продажную цену, порядок и способ реализации заложенного имущества вне рамок дела о банкротстве. Оспариваемые судебные акты являются основанием для включения требований общества в реестр требований кредиторов предприятия и напрямую затрагивают интересы его кредиторов, поскольку все имущество составляет конкурсную массу, а удовлетворение требования общества уменьшат сумму, на которую могут претендовать остальные кредиторы должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договоры купли-продажи товара от 27.12.2017 № С2К-9445/1-17, П2К?9446/2?17 и от 29.05.2018 № П2К-4981/1-18.

 В обеспечение обязательств покупателя общество (залогодержатель) и предприятие (залогодатель) заключили договор залога (ипотеки) земельных участков        от 27.06.2018 № ТЗ-5705/1-18.      

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу № А63?16885/2019 с предприятия в пользу общества взыскано 5 463 575 рублей долга по договорам купли-продажи.

Поскольку предприятие не исполнило решение суда и не погасило долг, общество обратилось с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании         статей 168, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101?ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»    (далее – Закон об ипотеке) и признали требования общества обоснованными в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 26:07:092602:8.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договорам купли-продажи, подтвержденных вступившим в силу судебным актом.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на 2/5 доли предприятия в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:081505:6 и 3/80 доли предприятия в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:502 отказано, поскольку в силу пункта 2 статьи 62 Закона об ипотеке доля в праве собственности на земельный участок не может выступать в качестве самостоятельного предмета ипотеки, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Довод компании о мнимом характере договора ипотеки и нарушении ее прав и законных интересов как кредитора предприятия в деле о банкротстве был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. 

Ссылку компании на недопустимость обращения взыскания на предмет залога вне рамок дела о банкротстве суды обосновано отклонили.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 6 постановления № 58, следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Иск по данному делу подан обществом в арбитражный суд 03.07.2020, решение вынесено 20.10.2020, то есть до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу № А63-14177/2020. 

Компания, утверждая, что  обращение взыскания на заложенное имущество  уменьшает конкурсную массу должника, не учитывает, что принудительное исполнение обжалуемого решения не допускается. Такое решение может служить основанием для включения требований общества в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы компании противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах права.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А63?9271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.Г. Калуцких

                                                                                                                              А.Х. Ташу