АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2891/17 

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело № А50-28482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»   (ИНН:   5903004703,  ОГРН:   1025900759895;  далее – предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», налогоплательщик, заявитель, податель жалобы, налоговый агент)  на решение  Арбитражного суда Пермского края  от 12.10.2016 по делу № А50-28482/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2017 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми  (ИНН: 5903004894, ОГРН: 1045900479536; далее  – налоговый орган,  инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290650, ОГРН: 1045900479525; далее – вышестоящий налоговый орган,  заинтересованное лицо – Меньшикова О.В. (доверенности от 27.01.2017 № 09-19/11, от 09.01.2017).

Предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к инспекции, вышестоящему налоговому органу о признании недействительным решения от  30.06.2015 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 096 988 руб. и решения заинтересованного лица от 03.09.2015 № 18-18/436 по жалобе заявителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермские инструменты для леса»

Решением суда от 12.10.2016 (судья  Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый агент, приводя требования ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  настаивает на незаконности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц, так как решением   Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 г. по делу А50-43610/2005 в отношении налогоплательщика введена процедура конкурсного производства. 

 В обоснование жалобы налоговый агент, ссылаясь на ст. 126 названного Федерального закона, утверждает о наличии задолженности по текущим платежам третьей очереди, в связи с чем, перечисление налога на доходы физических лиц, относящегося к четвертой очереди текущих платежей, в проверяемом налоговом периоде не представлялась возможным. 

 Заявитель полагает, что невозможность перечисления налога на доходы физических лиц исключает его вину и, как следствие, предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» не может быть привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса. 

 Налоговый агент указывает на то, что он выполняет обязательства по государственному оборонному заказу в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу № А50-43610/2005, иной деятельности заявитель в проверяемом периоде не осуществлял, при этом направлял в банк платёжные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц, однако кредитное учреждение возвращало указанные платёжные поручения.

В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика за период с 27.12.2012 по 16.03.2015.  По итогам названной проверки 28.05.2015 составлен акт № 10, на основании результатов  которой налоговым органом 30.06.2015 вынесено решение № 28  о привлечении предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым  решением подателю жалобы предложено уплатить спорные суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующие пени и штраф по ст. 123  Налогового кодекса.

Решением   вышестоящего налогового органа от 03.09.2015 № 18-18/436 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения предложения об уплате спорных сумм  НДФЛ, начисления пеней за нарушение срока уплаты названного налога и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном неперечислении  налоговым агентом и  несвоевременном и не в полном объёме перечислении НДФЛ, так как принятие направленных на исполнение обязанности по его перечислению исчерпывающих мер налогоплательщиком не обеспечено, доказательств предъявления в банк платёжных поручений либо возврата кредитным учреждением платёжных документов на перечисление налога заявителем не представлено, а наличие на исполнении оборонного заказа не исключает обязанность подателя жалобы по соблюдению норм законодательства о налогах и сборах. 

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований  в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа. 

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно п. 6 ст. 226 названного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании ст. 123Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу п. 4 ст. 110 Налогового кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

На основании ст. 112 названного Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2). Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4).

В соответствии с ст.114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3). При наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4).

В ходе налоговой  проверки, судами  установлено и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод о неправомерном неперечислении  подателем жалобы и  несвоевременном и не в полном объёме перечислении НДФЛ в проверяемом периоде.  Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно: 

- предприятием «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» удержан НДФЛ в сумме 79 127 119,93 руб., перечислено в бюджет 28 707 788,86 руб.,  в том числе по текущим платежам 17 352 163 руб., остальная часть – в  счёт погашения задолженности, возникшей ранее. Сумма кредиторской задолженности составила  61 774 956,93 руб.  (79 127 119,93 руб. – 17 352 163 руб.). Наличие указанной задолженности подателем жалобы документально не опровергнуто. Доказательств погашения указанной недоимки, либо наличие задолженности по указанному налогу в ином размере  заявителем не представлено. Самостоятельных доводов относительно незаконности доначисления НДФЛ налоговым агентом не приведено;

- в проверяемом периоде НДФЛ  в сумме 13 068 707 руб. предприятием «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» перечислен с нарушением установленного срока;

- открытое акционерное общество «Московский кредитный банк» представило информацию, согласно которой неисполненные платежные поручения общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» в картотеке с третьей очередью платежей отсутствуют, а на перечисление НДФЛ  платёжные поручения в банк не направлялись;

- по запросу инспекции названный Банк представил информацию о невыставлении налоговым агентом платёжных поручений на перечисление НДФЛ, за исключением тех, которые были исполнены банком в установленном порядке;

- денежные средства в ходе хозяйственной деятельности предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» поступали с его ведома не на его расчётный счёт, а на счет общества с ограниченной ответственностью «ПИЛА» (далее – общество «ПИЛА»), являющегося зависимым,  несмотря на наличие выставленных к расчетному счету инкассовых поручений налогового органа. Общая сумма выручки, поступившая за 2011-2014 годы на расчетный счет общества «ПИЛА», являющегося дочерней (зависимой) организацией налогового агента, составила 2 110 396 тыс. руб.

Кроме того, из материалов дела следует и судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что предприятием «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» создана схема уклонения от исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств посредством учреждения общества «ПИЛА» и перечисления через его расчётные счета денежных средств, не связанных с уплатой налоговых обязательств, о чем свидетельствуют соответствующие обстоятельства, а именно:

- на расчётный счёт общества «ПИЛА» поступала выручка предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» не только от государственного заказчика или головного исполнителя по государственному оборонному заказу, но и от иных лиц, что свидетельствует о возможности перечисления подателем жалобы  НДФЛ не за счёт денежных средств, поступивших от выполнения государственного оборонного заказа;

- налогоплательщик в проверяемом налоговом периоде НДФЛ, целевым образом выделенным для выполнения государственного оборонного заказа, исчислял, удерживал, однако не перечислял его в бюджетную систему Российской Федерации, что свидетельствует не только о нарушении законодательства о налогах и сборах, но и о нецелевом расходовании выделенных денежных средств;

- Заворохин Е.А. с июня 2011 года назначен исполнительным директором предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», осуществлял свои полномочия на основании доверенностей от 28.02.2012 № 53, от 01.01.2015 № 33, выданных арбитражным управляющим. Согласно названным доверенностям  Заворохин Е.А. имеет право представлять интересы подателя жалобы во всех предприятиях, учреждениях, организациях, подписывать кассовые, банковские, материальные, расчетно-платежные документы, финансово-долговые обязательства (векселя), открывать и закрывать расчетные и валютные счета, распоряжаться расчетным счетом с правом первой подписи).  Наличие  полномочий на распоряжение денежными средствами налогоплательщика у Заворохина Е.А. также подтверждается письма заявителя, адресованные обществу «ПИЛА», о возврате денежных средств на расчётный счёт предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», которые подписаны исполнительным директором Заворохиным Е.А.

Правильность определения размера штрафа судами исследована, размер назначенного штрафа признан правильным. Из оспариваемого решения налогового органа  следует, что размер штрафа увеличен в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, отягчающих ответственность. Кроме того, инспекция, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым отнёс нахождение подателя жалобы в тяжёлом финансовом положении, введение конкурсного производства, выполнение заявителем государственного оборонного заказа, уменьшил размер штрафа в 10 раз, с 20 969 886 руб. до 2 969 880 руб. (20 969 886 руб. / 10).

В связи с установлением судами в рамках рассмотрения дела № А50-24724/2015 факта уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности перед бюджетом, в действиях предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса.

Суды, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса требования справедливости и соразмерности  наказания,  учитывая, что в силу п. 3 ст. 114 названного Кодекса размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, пришли к правомерному выводу о том, что снижение размера налоговой санкции в 10 раз с 20 969 886 руб. до 2 969 880 руб. соответствует характеру допущенного налоговым агентом правонарушения и степени его вины. Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены, а подателем жалобы не приведены. В данном случае снижение штрафа до 2 969 880 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. Привлечение к налоговой ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения к ответственности с учётом  ст. 113 Налогового кодекса.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, основываясь на правой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, справедливо, вопреки доводам кассационной жалобы,  отметил, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для подателя жалобы необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.   Неуплата  налоговым агентом текущих налоговых обязательств, в том числе неперечисление НДФЛ, свидетельствует о создании им схемы уклонения от уплаты налогов и создании для налогоплательщика необоснованных преимуществ перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что наличие на исполнении оборонного заказа не исключает обязанность предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» по соблюдению норм законодательства о налогах и сборах, в том числе по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. Более того, как верно указал суд, в судебном заседании представитель подателя жалобы подтвердила, что в объём государственного оборонного заказа включается, в том числе заработная плата работников налогового агента со всеми начислениями и удержаниями.

Апелляционный суд правомерно, в  подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что недостаточность денежных средств для перечисления налога, а также нахождение налогоплательщика в конкурсном производстве, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно, вопреки доводам жалобы, отклоняя  доводы заявителя о недостаточности денежных средств на расчётном счёте предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», о возврате банком  платёжных поручений налогоплательщика об оплате НДФЛ указал на то, что данные аргументы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Материалами дела подтверждено, что платежные поручения налоговым агентом в банк не направлялись. Так, согласно справке открытого акционерного общества  «Московский кредитный банк» от 19.03.2015 г. № 09-17лук/03253 платежные поручения на перечисление сумм НДФЛ в картотеке расчетного счета предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» отсутствуют, в картотеке также отсутствуют неисполненные платежные поручения для оплаты, имеющейся задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью « «Газпром Межрегионгаз Пермь» с третьей очередью платежей. Следовательно, у подателя жалобы отсутствует упорядоченность в картотеке платежей, на которые он ссылается в части оправдания своих действий по неперечислению удержанных сумм НДФЛ, что также свидетельствует о незаинтересованности погасить задолженность перед кредиторами любой из очередей. 

Апелляционный суд справедливо отметил, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение налогового агента о принятии им исчерпывающих мер, направленных на перечисление НДФЛ, в том числе, предъявление в банк платёжных поручений на перечисление НДФЛ, но возвращенных банком ввиду отсутствия денежных средств на его расчетом счете, со ссылкой на п. 2.10 Положения Центрального Банка РФ от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». 

В ходе проведения выездной проверки и в судебное разбирательство в суде первой инстанции подателем жалобы не представлено доказательств направления в банк платежных поручений на уплату НДФЛ и их возврата банком предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского». 

Пунктом  2.10 названного Положения предусмотрены исключения, в частности, при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика – юридического лица после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением: 

- распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; 

- распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; 

- распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором. 

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, как верно указали суды, материалами дела полностью подтверждено, что предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» не предприняло исчерпывающих и достаточных мер для соблюдения норм действующего законодательства в части исполнения обязанностей налогового агента, а наоборот умышленно создало ситуацию, при которой обязательные платежи не поступили в бюджет.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о неправомерном неперечислении подателем жалобы НДФЛ в бюджет,  а также о несвоевременном и не в полном объёме его перечислении, суды пришли к правильному выводу о законности оспоренного решения налогового органа  в части привлечения  налогового агента  к налоговой ответственности по ст. 123  Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   указанной выше части заявленных требований предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. 

Все аргументы  налогового агента, приведённые в кассационной жалобе, в частности о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагентов, были предметом рассмотрения судов и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Кроме того, в  силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. Факт  уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса), который  подателем жалобы не представлен.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием  кассационного производства с предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу № А50-28482/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					          		О.Л. Гавриленко

 

Судьи					           	О.Г. Гусев

 

Ю.В. Вдовин