﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27647/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) – Пилипенко И.Ю. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (ИНН 6148251455, ОГРН 1046148002614), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-27647/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкоммунсервис № 1» (далее – ответчик, компания) о взыскании 390 855 рублей 83 копеек задолженности за поставленный с января по апрель 2018 года сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН, 11 602 рублей 90 копеек пеней за период с 16.02.2018 по 30.06.2018, пеней в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты (уточненные требования).

Решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью обществом переданного объема сверхнормативного ОДН и его неоплаты.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД) собственниками в качестве способа управления домами избрано непосредственное управление. В рассматриваемый период договор энергоснабжения сторонами заключен не был, управляющие организации не могут предоставлять коммунальные услуги потребителям без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями. Собственники помещений МКД плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, в спорный период компании не вносили, ответчик не включал указанную плату в платежные документы собственникам помещений. Истец не обладает статусом сетевой организации, в связи с чем не наделен полномочиями по предъявлению исков о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в отсутствие договора. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец осуществляет поставку энергоресурсов в МКД, расположенные в г. Красный Сулин по адресам: ул. Автомобилистов, 2, 4, ул. Братская, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28, ул. Ворошилова, 2, 10, ул. Гагарина, 6, 8, 8а, 13, ул. Героя Советского Союза А.И. Алексеева, 30, ул. Ленина, 3, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 70, 70а, ул. Металлургов, 4, 10, 10а, 12, 14, 16, ул. Октябрьская, 3, 22, 24, ул. Первомайская, 13/14, 14, 15, 17, ул. Победы, 1, 17, ул. Пушкина, 7, ул. Ростовская, 5, 7, 9, 11, 13а, ул. Фурманова, 1, 3, 5, 7, ул. Красная, 9, ул. Кузнечная, 1-я, д. 51, ул. Культуры, 2, 4, 6, 8, ул. Милицейская, 8, ул. Новоселовская, 17а, 17б, 18а, ул. Парковая, 36, ул. Чехова, 5, находящиеся, по мнению истца, в управлении ответчика. Факт наличия прямых договоров энергоснабжения, заключенных компанией с собственниками помещений в указанных МКД, сторонами признается и не оспаривается ????.

Суды установили, что объем поставленной в МКД в спорный период электроэнергии подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) и индивидуальными приборами учета (ИПУ) МКД.

Стоимость    объема    потребления      электроэнергии     на ОДН  с января по апрель 2018 года составила 390 855 рублей 83 копейки.

Направленная обществом компании претензия от 19.04.2018 № 27-2702-5219/3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 438, 539, 544 Кодекса, статей 154, 155, 156, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности, суды пришли к выводу о том, что он является верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет компанией не представлен.

При этом суды исходили из того, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией эти расходы подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. В связи с этим доводы компании об отсутствии обязательств по оплате ввиду  отсутствия заключенного в спорный период договора не приняты судами.

Довод ответчика о том, что МКД, задолженность по которым предъявлена к взысканию, не находятся у него в управлении, суды отклонили, сославшись  на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 308-ЭС18-20059 по делу А53-11107/2017 и на фактическое  управление спорными МКД в соответствии со статьей 200 ЖК РФ, а также продолжает выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам помещений МКД.

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без учета следующего.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, непосредственное управление и управление управляющей организацией являются разными способами управления и обязанности лица, заключившего договор с собственниками в соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при непосредственном управлении, отличны от обязанностей управляющей организации. Так, согласно подпункту «л» пункта 11 Правил № 491 у такого лица, отсутствует обязанность по приобретению коммунальных ресурсов на ОДН, если это прямо не предусмотрено в договоре, а стоимость данного ресурса оплачивается в составе платы за коммунальные услуги, а не платы за содержание общего имущества МКД (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Суды не проверили довод компании об избрании собственниками спорных МКД непосредственного способа управления домами (с учетом предоставления протоколов общих собраний собственников указанных МКД  по иным делам в период 2016 года, например, дело № А53-6960/2018). 

При подтверждении  факта непосредственного способа управления спорными МКД в рассматриваемый по настоящему делу период, суду необходимо выяснить, включены ли в договоры на содержание общего имущества обязательства компании приобретать электроэнергию на ОДН с учетом того, что  в состав платы за содержание помещений при непосредственном способе управления не включается плата за коммунальные услуги на ОДН.

В связи с изложенным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным. Решение и постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы компании, и, в зависимости от установленного, выяснить, имеются ли с учетом названных обстоятельств основания для взимания с ответчика спорной суммы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А53-27647/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          К.К. Айбатулин                                                

                                      Р.А. Алексеев