АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2861/2024

01 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес»:            ФИО1, директор, приказ от 18.12.2023 б/н; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.02.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14                           по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 11-09/8; ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2024 № 11-21/29;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 05-09/40;

от ФИО1: лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес»

на решение от 16.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу №  А51-9109/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14                           по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>) 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...> зд. 20), ФИО1

о признании недействительным решения  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский лес» (далее – ООО «Приморский лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.11.2021 №12/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, являющийся участником общества.

Решением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,         ООО «Приморский лес» обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, поддержанной представителями в судебном заседании, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводят доводы об ошибочности выводов судов о подконтрольности общества ФИО5 Считают, что в основу выводов судов о применении ООО «Приморский лес» схемы «дробления бизнеса» положены результаты неправильной оценки показаний заинтересованных свидетелей и свидетелей, не раскрывших источник своей осведомленности и отдельные недопустимые доказательства.

Управление и инспекция в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Приморский лес» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что ООО «Приморский лес» минимизирует налоговые обязательства путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц-экспортеров (ООО «Арсенал» и ООО «Приморский экспорт») с целью неправомерного получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) путем создания условий для использования специально налогового режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы 6%.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 23.12.2020           № 12/98 и вынесено решение от 26.11.2021 № 12/142 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафов в сумме 46 186 074 руб. (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109,  статьи 113 Налогового кодекса). Этим же решением ООО «Приморский лес» доначислено 327 311 659.85 руб., в том числе: НДС – 1 869 479 руб., налог на прибыль – 189 155 468 руб., налог на имущество – 132 670 руб., исчислены пени – 89 967 968.85 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 24.03.2022 № 13-09/11734@ апелляционная жалоба ООО «Приморский лес» удовлетворена в части дополнительно начисленного налога на прибыль – 4 335 369 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса – 146 761 руб. и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса – 1 587 174 руб., пеней –                     1 314 599,06 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции, в редакции решения управления, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями глав 21, 25, 26.3, с учетом статьи 54.1 Налогового кодекса, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласились с выводом налогового органа о необоснованном применени  обществом специального налогового режима в виде УСН, указав, что искусственное деление единого бизнеса привело к занижению налоговых обязательств ввиду сохранения льготного режима у взаимозависимых организаций.

Из примененных судами норм Налогового кодекса, регулирующих особенности использования субъектами специального налогового режима в виде УСН, следует, что указанный налоговый режим имеет ограничения в применении, в частности УСН не применяется в случае превышения определенного предела дохода от деятельности по реализации леса.

Налогоплательщики, не отвечающие требованиям законодательства, не вправе применять специальный налоговый режим, а должны исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление  действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

 

Доначисляя обществу спорные суммы  налогов, пеней и привлекая к налоговой ответственности, инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

В проверяемом периоде ООО «Приморский лес» на основании статьи 346.12 Налогового кодекса применяло УСН.

По данным организации сумма полученных доходов по УСН составила: за 2016 год – 77 962 400 руб. за 2017 год – 50 999 818 руб. за 2018 год –         67 654 547 руб. Сумма исчисленного налога по УСН составила: за 2016 год – 4 677 744 руб.; за 2017 год – 3 059 989 руб.; за 2018 год – 4 059 273 руб.

ООО «Приморский лес», ООО «Дальний», ООО «Светлянка» (лесозаготовители) осуществляли деятельность по заготовке лесоматериалов на участках, арендованных у Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» на основании договоров аренды лесных участков.

Заготовленную древесину ООО «Приморский лес» реализовывало на территории РФ в адрес ООО «Приморский экспорт», ООО «Арсенал»,       ООО «Экспортторг», ООО «Лесторг», ООО «Артэкспорт», ООО «ВЭК».

Основную долю в размере 75% от общего объёма товара общество реализовывало в адрес ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал», через которых лесопродукция вывозилась за пределы РФ (КНР) в таможенном режиме «экспорт».

Инспекцией установлено, что в 2011-2013 годах ООО «Приморский лес» фактически осуществляло экспорт леса с привлечением находящегося на общей системе налогообложения ООО «ТЭК» (согласно показаниям ФИО1 данной организацией управляли ФИО6 и ФИО5). С 13.09.2013 экспорт лесопродукции осуществлялся через              ООО «Приморский экспорт», с 2015 года - дополнительно с привлечением ООО «Арсенал». Основная роль контрагентов (ООО «Арсенал» и              ООО «Приморский экспорт») в группе сводится к формированию фиктивных расходов с целью минимизации налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет с экспортной выручки от реализации лесопродукции. Минимизация налоговых обязательств у общества произошла в результате вовлечения в финансово - хозяйственную деятельность аффилированных юридических лиц, участвующих в схеме создания формального документооборота при экспорте леса за рубеж. Так, организации – лесозаготовители группы компаний (арендаторы лесных участков) в том числе: ООО «Приморский лес», ООО «Светлянка», ООО «Дальний» между собой взаимосвязаны по составу участников и по должностным лицам, а также аффилированы по роду деятельности, поскольку на арендованных участках осуществляется лесозаготовка леса, который в дальнейшем поставляется на экспорт через аффилированные с ними ООО «Арсенал» и ООО «Приморский Экспорт». Для производства лесоматериалов (бревен (пиловочника) твердых и мягких пород древесины, пиломатериала) налогоплательщик использовал как собственное сырье (лес), так и приобретенное у ООО «Светлянка» (совладелец ООО «Приморский лес», руководитель общества ФИО6 является руководителем ООО «Приморский лес») и ООО «Дальний» (ФИО7 получала доход в проверяемом периоде в    ООО «Приморский лес», учредитель ООО «Артэкспорт»). В лесозаготовке участвовали вспомогательные организации, которые также взаимозависимы  с обществом и экспортерами, в том числе: ООО «Фортуна» (соучредитель 50% доли ФИО8, учредитель/ руководитель ООО «Приморский экспорт»); ООО «Экопроект» (учредитель 100% доли ФИО9, руководитель ООО «Арсенал» в проверяемом периоде); ООО «Бора» (бывший руководитель ФИО10, действующий руководитель и соучредитель ООО «Фортуна»), ИП ФИО8 (соучредитель 50% доли ФИО8, учредитель/руководитель ООО «Приморский экспорт», получал доход в проверяемом периоде в ООО «Приморский лес»).

При анализе расчетных счетов ООО «Приморский экспорт» и             ООО «Арсенал» также было установлено, что доходная часть экспортеров на 98% состоит из поступлений от реализации лесоматериалов на экспорт; при этом величина транспортных расходов по двум организациям составляет 88% от суммы денежных средств, перечисленных в счет оплаты за лесоматериалы. Указанные выше организации приобретали товары (работы, услуги) у одних и тех же контрагентов, что следует из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал».

Поступившая на расчетные счета экспортеров валютная выручка от реализации лесопродукции на экспорт распределялась следующим образом: часть выручки перечислялась в адрес реальных поставщиков: за лесопродукцию (ООО «Приморский лес», ООО «ЯППИ», ООО «Дальний», ООО «Тайга», ООО «Евростандарт» и др.); за транспортные услуги         (ООО «Миллениум-МВ», ООО «ФИО11», ООО «Рума», ООО «Афина-ДВ», ООО «Меридиан ДВРК», ООО «Пасификстройинвест» и др.); часть выручки перечислялась в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки недобросовестности, либо, согласно их пояснениям, не имевших взаимоотношений с экспортерами (далее - проблемные контрагенты): за лесоматериалы: ООО «Базис», ООО «Индастриал»,         ООО «Риал Строй», ООО «Контур», ООО «Капитал», ООО «Андромеда», ООО «Старлайт», ООО «Бекомсан», ООО «Востоктранссервис»,              ООО «Фрейз», ООО «Еврострой» и др.; за услуги доставки лесоматериалов, грузоперевозки: ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14,         ИП ФИО15, ИП ФИО16 и др. Расходная часть экспортеров складывалась из затрат на приобретение лесоматериалов, перевалку леса, оплату транспортных, транспортно-экспедиционных услуг и услуг по международной перевозке грузов, уплату таможенных и лизинговых платежей, оплату труда.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам проблемных контрагентов установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности: за найм персонала, расчеты по оплате труда, выплаты социального характера, аренду помещений, коммунальные услуги и т.д.; фактов перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц с назначением платежей: «за лесопродукцию, транспортные услуги, аренду автомашин, доставку», не уставлено; согласно справкам  работники ООО «Приморский лес», ООО «Арсенал», ООО «Приморский экспорт» получают доходы одновременно в нескольких организациях группы компаний лесной отрасли; основными «покупателями» проблемных контрагентов являлись ООО «Арсенал» и ООО «Приморский экспорт»; денежные средства от экспортеров поступали с назначением платежей: «за доставку лесоматериалов», «за транспортные услуги», «за грузоперевозки», «за приобретение и доставку материалов», далее производилось снятие наличных денежных средств либо перечисление в адрес проблемных организаций, в том числе, указанных выше, со счетов которых впоследствии обналичивались.

Документы, подтверждающие транспортировку леса от места вырубки до пунктов приема древесины в с. Саратовка Приморского края, ул. Первомайская, 28 (адрес обособленного подразделения ООО «Приморский лес»; территория представляет собой открытую площадку, которая используется в качестве стоянки для спецтехники и грузовиков) и                   п. Чугуевка Приморского края, ул. Дзержинского, 10 участниками группы (ООО «Приморский лес», ООО «Арсенал» и ООО «Приморский экспорт») не представлены.

Суды, исследовав движение товара от места вырубки до конечного покупателя (иностранные китайские компании) установили, что с места вырубки лес доставлялся в пункт приема древесины в с. Саратовка. Далее, из пункта приема древесины в с. Саратовка автомобильным транспортом товар доставлялся в КНР либо транспортировался в с.Чугуевка, откуда железнодорожным транспортом экспортировался в КНР.

Согласно протоколу осмотра от 08.09.2020 б/н при въезде на территорию (в с. Чугуевка) имеется вывеска «Пункт приема древесины ООО «Артлес»      № 645» и «Пункт приема древесины ООО «Светлянка» № 634»; на территории находится железнодорожный путь, занятый вагонами-лесовозами, частично гружеными круглым лесом, на вагонах указана информация о собственнике – ООО «Артлес» (учредителем общества является супруга ФИО5 и мать ФИО8 – ФИО7). Также на территории находится лесопилка с вывеской «Пункт приема древесины № 687» ООО «Приморский лес». Учредителем               ООО «Светлянка» является ООО «Приморский лес».

Суды верно заключили, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

На основании исследования и оценки обстоятельств, установленных в ходе проверки и представленных налоговым органом доказательств, в том числе  сведений, отраженных в письме от 13.02.2020 № 38/899 Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края о фактическом объеме леса, заготовленном ООО «Приморский лес» за период 2016-2018 годы (103 159 куб.м.), а также в таможенных декларациях, содержащихся в информационном ресурсе ФИР «Таможня» за 2016-2018 годы (объем реализованной ООО «Приморский экспорт» и   ООО «Арсенал» древесины на экспорт составил 542 516,93 куб.м.), руководствуясь указанными выше нормами права, суды пришли к выводу о формальном документообороте между взаимозависимыми участниками незаконной схемы с целью распределения выручки между взаимозависимыми и аффилированными организациями с целью применения УСН, поскольку в случае превышения определенного предела доходной части выручки от деятельности по реализации леса, организации обязаны исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения и уплачивать НДС и налог на прибыль с реализации леса, также о том, что в рассматриваемом случае имела место последовательная смена организаций – экспортеров при неизменной их подконтрольности ООО «Приморский лес»; создание подконтрольных организаций позволило ООО «Приморский лес» за 2016-2018 годы получить налоговую экономию от применения упрощенной системы налогообложения в сумме 189 155 468 руб.

Выводы судов согласуются с положениями статьи 54.1 Налогового кодекса и правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Правильность установленного налоговым органом размера действительных налоговых обязательств ООО «Приморский лес» судами проверена.

Ссылка заявителя на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 мотивированно отклонена, поскольку выводы следственного органа сделаны без учёта всех тех обстоятельств, которые были установлены в ходе выездной налоговой проверки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков объективной стороны вмененных налоговых правонарушений, суд округа исходит из того, что совокупностью представленных доказательств инспекция подтвердила совершение обществом в проверяемом периоде действий по умышленному вовлечению в процесс реализации взаимозависимых, не самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности; налоговый орган доказал факт неправомерного снижения заявителем своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестном либо недобросовестном поведении налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заявителем не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий вышеуказанных лиц в созданной ими схеме в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ФИО1 на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу №  А51-9109/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 14.05.2024 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев