АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3197/2021

г. Новосибирск

13 октября 2022   года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022  года

    В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2022   года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (ИНН 

<

***>), г. Вологда, Вологодская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (ИНН 

<

***>, 160010, 

<

...>);

2)общество с ограниченной ответственностью «С-Вита» (ИНН 

<

***>, 197110, г. Санкт-Петербург, Коса Петровская, дом 1, корпус 1, литер Р, помещение 32-Н);

3)общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГПЗ» (ИНН 

<

***>, 160009, 

<

...>, пом.1Б);

4)общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Логиком» (ИНН 

<

***>, 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, ком. 16), 

5индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 05.02.2019 в размере 69 642 289 рублей 81 копейки (основной долг), неустойки за период с 06.08.2019 по 01.07.2021 года в размере 104 889 389 рублей 86 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (ИНН 

<

***>), г. Вологда, Вологодская область

об обязании забрать подшипниковую продукцию со склада, о взыскании денежных средств в размере 80 975 454 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску): ФИО3 (посредством онлайн-трансляции), доверенность от 12.03.2021, удостоверение адвоката, Горушкина В. И. (посредством онлайн-трансляции),  доверенность от 12.03.2021, диплом, паспорт,

ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, доверенность от 10.01.2022 диплом, паспорт; ФИО5 (посредством онлайн-трансляции),   доверенность от 12.01.2022,  паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (далее – истец,  ООО ТД «Сибирский подшипник»)  первоначально обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, с учетом допущенной арифметической ошибкой  при расчете общей сумму долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (далее – ответчик, ООО ТК «СПК») о взыскании задолженности по договору поставки продукции  от 05.02.2019 в размере 72 017 809 рублей 54 копеек (основного долга),  пени в размере 81 990 651 рубля 58 копеек за период с 06.08.2019 по 21.12.2020, пени из расчета 0,2% от суммы  задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Во исполнение условий заключенного договора  поставки продукции от 05.02.2019 сторонами заключены  спецификации и в адрес ответчика   05.02.2019 поставлена продукция на сумму 224 291 920 рублей 86 копеек по товарным накладным №№ 1045, 1046, 1047, 1048, 1049,1050, 1051,1052, 1057, 1058, 1059, 1063, 1064, 1072, 1077, 1078, 1079, 1080, 1083. В период с 06.02.2019 по 04.02.2020 ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 22 800 000 рублей. В период с  16.08.2019 по 21.08.2019, 06.12.2019 и 13.01.2020 ООО ТК «СПК» произвело возврат части  продукции на общую сумму 91 225 087 рублей 33 копейки. В период с 29.04.2020 по 26.06.2020 ответчик произвел оплату за товар на сумму 7 246 776 рублей 58 копеек, с указанием  в назначении платежа конкретные товарные накладные. Кроме того, истец  уступил часть права требования к ООО ТК «СПК» по договору поставки продукции от 05.02.2019 в части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара на сумму 31 002 247 рублей 41 копейки. По состоянию на 01.02.2021 ООО ТК «СПК» имеет не исполненные  денежные обязательства по оплате товара в рамках  договора поставки продукции от 05.02.2019 в общей сумме 72 017 809 рублей 54 копеек.  Сумма задолженности подтверждается реестром исполнения обязательства по договору поставки от 05.02.2019.  При этом, истец неоднократно  обращался с просьбой вернуть неоплаченный товар, данные обращения ответчиком проигнорированы с целью дальнейшего нанесения убытков истцу. Претензия № 02/1244/А/20 от 21.12.2020 направленная в адрес ответчика  с расчетом  пени, последним получена, оставлена без удовлетворения.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области  от 20.04.2021 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены  частично, с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» взыскана задолженность по договору поставки продукции от 05.02.2019  в размере 69 642 289 рублей 81 копейки  (основной долг),  неустойка за период с 06.08.2019 по 21.12.2020 в размере 40 995 325 рублей 79 копеек, неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.12.2020  по день фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины  в размере 200 000  рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А45-3197/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021  указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения происхождения спорной продукции, а также установления соответствия ее качеству, определенному в договоре поставки, нормативных актах, целями использования; вернуться к рассмотрению ходатайства ответчика об истребовании доказательств из материалов уголовного дела; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя товара, а также контрагентов поставщика, которым последний уступил права требования к покупателю об оплате товара (цессионариев); по итогам определения характеристик поставленного товара обеспечить покупателю возможность реализации прав, предоставленных законом на случай поставки несогласованного в договоре товара или товара ненадлежащего качества, установить стоимость фактически поставленного товара и, обеспечив соблюдение пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, сопоставить размер встречных имущественных предоставлений сторон, определив итоговое сальдо, приведя все необходимые расчеты непосредственно в судебном акте; с учетом полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, с учетом заявленных сторонами ходатайств, определениями  суда от 30.11.2021, 13.01.2022 к участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ», общество с ограниченной ответственностью «С-Вита», общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГПЗ», общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Логиком», Индивидуальный предприниматель ФИО2.

От общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» в материалы дела поступило встречное исковое заявление   о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» денежных средств в размере 81 036 312 рублей 48 копеек и  об обязании забрать подшипниковую продукцию со склада.

Определением суда от 27.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление.

Так, согласно отзыва ООО «С-Вита» на первоначальные исковые требования общество указало, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «С-Вита». Дополнительно пояснив, что 23.03.2020 между ООО «С-Вита» (цессионарий) и ООО ТД «Сибирский подшипник» (цедент)  заключен договор  уступки права требования (цессии) по договору  поставки от 05.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2020, 04.06.2020), в соответствии с условиями которого   ООО «С-Вита» уступлена часть права требования в размере 7 930 238 рублей 60 копеек в части неисполненного обязательства по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019. Таким образом, с даты заключения договора цессии от 23.03.2020, с учетом дополнительных соглашений,  ООО ТД «Сибирский подшипник» лишилось права на взыскания с ООО ТК «СПК» задолженности в размере 7 930 238 рублей 60 копеек, неустойки, процентов. В настоящее время в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-66357/2021 по иску ООО ТК «СПК» к ООО «С-Вита» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 683 931 рублей 50 копеек,  возникшего из-за переплаты по договору поставки продукции от 05.02.2019, процентов в соответствии со статьей  395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 77 446 рублей 55 копеек,  а также убытков в размере 606 671 рубля 78 копеек. 

Из  отзыва третьего лица ООО «Логиком» следует, что исковые требования ООО ТД «Сибирский подшипник» к ООО «СПК» по настоящему делу обоснованы и подлежат удовлетворению.  Кроме того указало, что между ООО «Логиком» (цессионарием) и ООО ТД «Сибирский подшипник» (цедентом) заключен договор от 17.03.2020 уступки части требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2020, 04.06.2020. В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования по договору поставки от 05.02.2019, заключенного между ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО «ТК «СПК» в размере 4 725 208 рублей  04 копеек (товарная накладная № 10722 от 05.02.2019). ООО ТК «СПК» оплатило ООО «Логиком» задолженность по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11940/2020 по платежному поручению №371 от 02.03.2021 сумму в размере 4 725 208 рублей 04 копеек,  по платежному поручению №372 от 02.03.2021 сумму в размере 46 626 рублей. 

От третьего лица ООО «ТД «ГПЗ» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым 15.06.2020 между ООО ТД «Сибирский подшипник» (цедент) и ООО «ТД «ГПЗ» (цессионарий)  заключен договор уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2020, 26.06.2020, в соответствии с условиями которого   истцом  уступлена часть права требования по договору поставки от 05.02.2019 к должнику ООО «ТК «СПК» в размере 18 346 800 рублей 77 копеек (товарные накладные № 1046 от 05.02.2019, № 1045 от 05.02.2019, № 1064 от 05.02.2019). Кроме того, третье лицо указало, что доводы ответчика о факте поставки ООО ТД «Сибирский подшипник» некачественный  (контрафактный, поддельный, выведенный из оборота) продукции на сумму 68 037 293 рублей были предметом рассмотрения дел № А45-11940/2020, № А45-17604/2020 и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями. Исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех лиц, участвующих в деле,  суд должен учитывать обязательную силу  решений по указанным делам. 

ИП ФИО2 также представлены в материалы дела письменные пояснения,  в которых им указано, что  на момент рассмотрения  настоящего спора  ИП ФИО2  принадлежит  исключительное право на товарный знак «ГПЗ» (свидетельство  № 354213, дата регистрации 02.07.2008 в отношении 07,35 классов МКТУ, срок действия  исключительного права – 13.04.2027), что подтверждается  сведениями Федеральной службы  по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам размещенными  в открытом доступе на сайте в сети  Интернет http://www1.fips.ru/. Признания товара контрафактным и последующее лишение его обороноспособности возможно лишь по инициативе правообладателя и по решению суда.  ООО «ГПЗ» представлено исключительное право на использование товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак. В связи с чем  продукция  марки «ГПЗ» не является контрафактной.   В данном случае отсутствует  нарушение интеллектуальных  прав. ИП ФИО2 в установленном законом порядке об изъятии товара под маркой «ГПЗ»  из гражданского оборота в суд не обращался.  ООО ТК «СПК»  правообладателем товарного знака «ГПЗ» не является,  соответственно, права на заявление о незаконном вводе в гражданский оборот, об изъятии товара из оборота у него отсутствует.

Первоначально отзывом на исковое заявление третье лицо ООО «ГПЗ» пояснило, что ООО «ГПЗ»  является производителем подшипниковой продукции более 10 лет, основной вид деятельности 28.15 «Производство подшипников, зубчатых передач, элементов механических передач и приводов». Общество осуществляет данный вид деятельности с использованием собственных производственных мощностей, так и с привлечением  на договорной основе  производственных возможностей иных предприятий. Продукция ООО ГПЗ»  используется во многих отраслях народного хозяйства: автомобилестроение, металлургия, горнодобывающая отрасль, сельское хозяйство, энергетический комплекс, приборостроение, легкая промышленность и других. Подшипниковая продукция производимая «ГПЗ» не подлежит обязательной  сертификации.   Производимая ООО «ГПЗ»  подшипниковая продукция,  части подшипников, которые относятся к компонентам транспортных средств оказывающих влияние на безопасность транспортных средств подпадает под объекты технического регулирования, на которые распространяется действия технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утв. решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, что подтверждается сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.МТ22.В02567 серия RU № 0363627 от 28.03.2016, сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-RU.АД50.В00473/19 серия RU № 0152299 от 25.04.2019,  сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-RU.АД50.В03848/21 серия RU № 0307992  от 05.05.2021. Таким образом, все производство и производимая на ООО «ГПЗ» продукция в части подшипников относящихся к компонентам транспортных средств, оказывающих влияние на безопасность транспортных средств, являлись сертифицированными и в соответствии  с требованиями действующего законодательства.   Кроме того, доводы ООО ТК «СПК» о том, что ООО «ГПЗ» не производило подшипники «ГПЗ» и  продукция не является продукцией российского происхождения, не соответствует действительности. ООО «ГПЗ» имеет  возможность изготавливать широкую номенклатуру подшипников и имеет для  этого производственные мощности. ООО ТК «СПК» обладая достоверными сведениями о результатах многочисленных проведенных проверок в период с 2019 года  по 2021 год  в отношении  ООО «ГПЗ» и производства подшипников «ГПЗ», о чем свидетельствуют ответы госорганов в адрес ООО ТК «СПК», тем не менее голословно,  без документального подтверждения ссылается то на поддельный, то на контрафактный, то на некачественный, впоследствии на фальсифицированный, в дальнейшем на иной товар, нежели тот, поставка которого  согласована в договоре, действуя недобросовестно с целью создания искусственных ситуаций для неоплаты товара «ГПЗ». 

Судом в целях  полного и объективного  исследования обстоятельств дела, удовлетворено ходатайство ООО ТК «СПК» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребована  у Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области  информация в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (ИНН 

<

***>, 160010, 

<

...>), а именно:  сведения о составе имеющегося оборудования и производственных мощностей за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; объем и номенклатура, выпускаемая продукции за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ответ на указанный запрос, Вологдастат письмом от 18.03.2022 № АЛ-38-05/583-ДР указал на невозможность предоставить запрашиваемые первичные статистические данные ООО «ГПЗ», ввиду обеспечения  конфиденциальности информации ограниченного доступа.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были истребованы  копии материалов уголовного дела № 11901500001000091.

Копии материалов уголовного дела № 11901500001000091 не представлены. 

При этом суд отмечает, что 26.11.2021 уголовное дело № 11901500001000091, возбужденное 11.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением старшего следователя СЧ СУ УВМД по г. Новосибирску майора юстиции ФИО6.

ООО ТК «СПК» ходе судебного  разбирательства заявлены ходатайства  о проведении технической экспертизы с определением возможности производства ООО «ГПЗ»  продукции в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и установлением  поставленной продукции в количестве 223 002 штук поставленной по договору поставки от 05.02.2019 продукцией российского происхождения, и о проведении товароведческой экспертизы.

Представители ООО ТД «Сибирский подшипник»  представили письменные возражения на ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз. Данные возражения поддержаны в полном объеме третьим лицом  ООО «ГПЗ».  

Судом  ходатайства о назначении по делу судебной технической  и товароведческой экспертиз рассмотрены и отклонены, ввиду следующего.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Предметом настоящего спора является исполнения сторонами  обязательств по договору поставки от 05.02.2019, что регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  Производственные ресурсы  (мощности) ООО «ГПЗ»  не являются предметом спора. Исходя из заявленного ходатайства о назначении техничкой экспертизы  следует, что  ООО ТК «СПК»  предполагает проведение экспертизы в 2022 году производственных ресурсов, производственных процессов, сырьевых баз ООО «ГПЗ» по состоянию на 2016 – 2018 года. Из условий заключенного договора поставки от 05.02.2019 не следуют требования о наличие у производителя тех или иных собственных производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара. В настоящий момент у ООО ТК «СПК»  подшипниковая продукция  в количестве 223 002 штуки  отсутствует, в том числе в связи с ее реализацией  третьим  лицам. Как следует из пояснений ООО «ГПЗ» ООО ТК «СПК» обладает достоверными сведениями о результатах многочисленных проведенных проверок в период с 2019 года  по 2021 год  в отношении  ООО «ГПЗ» и производства подшипников «ГПЗ», о чем свидетельствуют ответы госорганов в адрес ООО ТК «СПК». При этом суд отмечает,  отсутствие у третьего лица ООО «ГПЗ» собственных производственных мощностей не опровергает наличие у ООО «ГПЗ» реальной возможности производства и реализации товаров с привлечением  производственных мощностей иных лиц.  Так в материалы дела представлен ответ от  ОАО «ВНИПП»  (исх. № 02/12 от 28.01.2022) о возможности проведения технической экспертизы производственной базы (мощностей) завода ООО «ГПЗ» из которого следует, что  по роду служебной деятельности ОАО «ВНИПП» хорошо известны  технические возможности практически всех подшипниковых заводов не только России, но и СНГ, включая ООО «ГПЗ» г. Вологда, ЗАО «ВПЗ» г. Вологда, ООО «ВЗСП» г. Вологда. С учетом возможностей производственных коопераций подшипниковых заводов может быть  изготовлена вся номенклатура подшипников, перечисленных ООО ТК «СПК»  в приложении.  Любой завод-изготовитель подшипников, ставя свое клеймо на конечном  изделии, гарантирует его качество и соответствие тому или иному  стандарту, вне зависимости от того изготовил ли его самостоятельно или с участием  в производственной кооперации. В связи с чем экспертная организация считает не целесообразным проведение технической экспертизы  производственной базы одного, отдельно взятого, завода-изготовителя подшипников качения, клеймом которого помечены подшипники. 

Относительно ходатайства о проведении товароведческой экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела,  в спецификациях  к договору поставки от 05.02.2019 стороны  согласовали количество, цены и номенклатуру продукции, определили условия и срок поставки, оплату продукции. ООО ТК «СПК» в период с 05.02.2019 реализовала  третьим лицам товар под маркой «ГПЗ» на сумму 58 929 548 рублей 52 копейки. Завод-изготовитель ООО «ГПЗ» в отношении подшипниковой продукции «ГПЗ» поставленной по договору от 05.02.2019 подтвердил факт  изготовления, реализации подшипниковой продукции «ГПЗ», факт выдачи  представленных ООО ТК «СПК» паспортов (сертификатов) качества, свидетельствующих о производстве подшипников ООО «ГПЗ» и их соответствие требованиям ГОСТов или ТУ,  подлинность изготовления ООО ГПЗ» продукции, согласно представленных ООО ТК «СПК» фото подшипников, упаковки, паспортов (сертификатов) качества. ООО ТД «Сибирский подшипник» является официальным дистрибьютором по реализации продукции «ГПЗ», что повреждается сертификатами, представленными в материалы дела. Кроме того,  как следует из представленных сертификатов соответствия системы сертификации ГОСТ Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии  сроком действий с 2016 года по 2021 год, Евразийского экономического союза сроком действия с 2016 года по 2021 год подшипниковой продукции «ГПЗ» требованиям нормативных документов ГОСТ 520-2011, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных  транспортных средств»,  изготовителем продукции является ООО «ГПЗ», страной происхождения продукции является РФ. В материалах дела отсутствуют, ООО ТК «СПК» не представлено доказательств того, что находящаяся на складе продукция является именно  продукцией поставленной по договору поставки от 05.02.2019, а не продукцией поставленной по ранее заключенному  между сторонами договору поставки от 11.01.2016,  приобретенной  у третьих лиц, исходя из анализа движения товара «ГПЗ» на складе ООО ТК «СПК», протоколов  обыска (выемки) от 03.07.2019, 10.03.2021. Проведение экспертизы спустя  более 3 лет с момента поставки суд считает  нецелесообразным ввиду отсутствия достоверных сведений о наличии у ООО ТК «СПК» подшипников, поставленных именно по договору поставки от 05.02.2019. Кроме того, гарантийный срок хранения подшипников в настоящий момент истек. Срок консервации (упаковки) 2016-2018 года. Так, согласно пункту 13.1 ГОСТа 520-2011, изготовитель гарантирует соответствие подшипников требованиям стандарта при соблюдении условий транспортирования, хранения, применения и эксплуатации, установленных стандартом.   В пункте  13.3 ГОСТа 520-2011 установлено, что гарантийный срок хранения подшипников - 12 мес, а подшипников, упакованных в полиэтиленовую пленку, - 24 мес при соблюдении условий транспортирования и хранения, установленных настоящим стандартом. Начало исчисления гарантийного срока - со дня консервации (или с месяца консервации, если указаны только месяц и год). 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом произведенных ответчиком оплат по решению суда от 20.04.2021, которое было отменено  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021, заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки, уточнения периода взыскания неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения  размера исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки продукции  от 05.02.2019 в размере 69 642 289 рублей 81 копейки (основного долга),  пени в размере 104 889 389 рублей 86 копеек за период с 06.08.2019 по 01.07.2021.

Истцом по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также уточнены исковые требования, по результатам  проведенного  совместно  с представителем Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» осмотра и пересчета подшипниковой продукции  под маркой ГПЗ, поставленного в рамках договора поставки от 05.02.2019. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения  исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит встречное исковое заявление об  обязании забрать подшипниковую продукцию со склада на сумму 9 020 861 рубля 83 копейки и  о взыскании денежных средств в размере 80 975 454 рублей 97 копеек.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции по делу, с учетом представленных в материалы дела письменный пояснений, объяснений, возражений, дополнений, реплик.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и  об отказе в удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибирский подшипник»  (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» заключен 05.02.2019 договор поставки продукции  (далее – договор). 

Согласно  пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 договора  предусмотрено, что  по настоящему  договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять  и оплатить  поставщику продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором. Под продукцией, подлежащей поставке по настоящему договору, стороны понимают подшипники и детали подшипников. Количество, цены и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, составлением спецификаций и протоколов, соглашений, путем оплаты счета, подписания товарной накладной при получении продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции производится по периодам в пределах объемов спецификации и заявок, согласованных и принятых к поставке поставщиком  (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата продукции по настоящему договору  осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 180 дней календарных  дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (г. Новосибирск). Дата отгрузки определяется датой составления УПД. Оплата продукции также может быть осуществлена на расчетный счет третьей  стороны на основании письма поставщика (такое письмо поставщика иметь обязательную силу для получателя с момента его получения покупателем)  либо с расчетного счета  третье стороны на расчетный счет поставщика с письменного согласия последнего на основании письма покупателя. Иной порядок  расчетов может быть предусмотрен сторонами в спецификациях, заявках, дополнительных соглашениях, оформляемых на конкретную партию продукции. 

Качество поставляемой продукции определяется сторонами согласно пункту 1.3 настоящего договора. Качество продукции удостоверится маркировкой и предоставленными заводом-изготовителем документами. Приемка  продукции по настоящему договору по количеству и качеству производится в соответствии  с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.66 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР № 81 от 29.12.1973  и № 98 от 14.11.1974), с учетом условий и правил, установленных договором (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 8.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. Срок действия договора может быть продлен путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 8.2. договора).

Так, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 05.02.2019 истец поставил товар ответчику на сумму 224 291 920 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 1045 от 05.02.2019, 1046 от 05.02.2019, 1047 от 05.02.2019, 1048 от 05.02.2019, 1049 от 05.02.2019, 1050 от 05.02.2019, 1051 от 05.02.2019, 1052 от 05.02.2019; 1057 от 05.02.2019, 1058 от 05.02.2019; 1059 от 05.02.2019; 1063 от 05.02.2019; 1064 от 05.02.2019; 1072 от 05.02.2019; 1077 от 05.02.2019; 1078 от 05.02.2019; 1079 от 05.02.2019; 1080 от 05.02.2019; 1083 от 05.02.2019. Спецификации к договору, перечисленные товарные накладные  подписаны  со стороны ответчика. 

В период с 06.02.2019 по 04.02.2020 ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 22 800 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, где в назначении платежа указано  «оплата за продукцию по договору поставки от 05.02.2019»  (№ 25 от 06.02.2019, № 8 от 20.02.2019, №27 от 28.02.2019, №48 от 06.03.2019, № 58 от 11.03.2019, №288 от 16.04.2019, №322 от 22.04.2019, №348 от 24.04.2019, №429 от 08.05.2019, №698 от 21.06.2019, № 746 от 28.06.2019, № 758 от 01.07.2019, № 849 от 11.07.2019, № 945 от 25.07.2019, № 1015 от 02.08.2019, № 1064 от 07.08.2019, № 1074 от 09.08.2019, № 1116 от 15.08.2019, № 1161 от 22.08.2019, № 1188 от 27.08.2019, № 1816 от 21.11.2019, № 2200 от 23.01.2020, № 2209 от 27.01.2020, № 2220 от 28.01.2020, № 2231 от 29.01.2020, № 2244 от 30.01.2020, № 2272 от 04.02.2020). 

Таким образом, воля ответчика при перечислении денежных средств в сумме 22 800 000 рублей была направлена на исполнение денежных обязательств по договору поставки в целом, без указания конкретных накладных (конкретных обязательств).

В соответствии с пунктом  1 статьи  407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поскольку в данном случае:

- имело место 19 однородных обязательств (по 19 товарным накладным) на общую сумму 224 291 920,86 рублей, в том числе НДС;

- срок исполнения по всем 19 обязательствам наступил одновременно (04.08.2019 года);

- суммы предоставленных исполнений должником недостаточны для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором;

- ООО ТК «СПК» в назначении платежа по всем платежным поручениям за указанный период указало «оплата за продукцию по договору поставки от 05.02.2019 г.» и не указало, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, то ООО ТД «Сибирский подшипник» предоставленное исполнение на сумму 22 800 000 рублей, в том числе НДС, обязано было в силу указанных норм закона и разъяснений Верховного суда Российской  Федерации распределить оплату пропорционально в погашение обязательств по всем товарным накладным от 05.02.2019 по договору поставки, что кредитором и было сделано.

В связи с поступлением  денежных средств на расчетный счет истца, обязательства ответчика  в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  были прекращены в части оплаты на сумму 22 800 000 рублей, распределенные истцом  пропорционально в погашении обязательств по всем 19 товарным накладным. 

 В период с  16.08.2019 по 21.08.2019, 06.12.2019 и 13.01.2020 ООО ТК «СПК» произвело возврат части  продукции на общую сумму 91 225 087 рублей 33 копейки,  в связи с чем,  сумма неисполненных обязательств была уменьшена на стоимость возвращенного товара, в ранее выставленные  счета-фактуры  были внесены изменения /(корректировки), принятые ответчиком. 

При этом суммы возвращённого товара также были учтены кредитором при пропорциональном распределении денежных средств, поступивших в счёт оплаты по договору поставки.

В период с 29.04.2020 по 26.06.2020 ответчик произвел оплату за товар на сумму 7 246 776 рублей 58 копеек, с указанием  в назначении платежа конкретные товарные накладные в платежных поручениях №№ 135 от 29.04.2020 (по  товарной накладной № 1047 от 05.02.2019), 136 от 29.04.2020 (по товарной накладной  № 1077 от 05.02.2019), 137 от 29.04.2020 (по товарной накладной № 1052 от 05.02.2019), 186 от 08.05.2020 (по товарной накладной № 1052 от 05.02.2019), 212 от 14.05.2020 (по товарной накладной № 1052 от 05.02.2019), 230 от 18.05.2020 (по товарной накладной № 1052 от 05.02.2019), 262 от 21.05.2020 (по товарной накладной № 1052 от 05.02.2019), 293 от 25.05.2020 (по товарной накладной № 1052 от 05.02.2019), 307 от 27.05.2020 (по товарной накладной № 1059 от 05.02.2019), 330 от 28.05.2020 (по товарной накладной № 1059 от 05.02.2019), 331 от 28.05.2020 (по товарной накладной № 1058 от 05.02.2019), 359 от 02.06.2020 (по товарной накладной № 1058 от 05.02.2019), 360 от 02.06.2020 (по товарной накладной № 1059 от 05.02.2019), 533 от 26.06.2020 (по товарной накладной № 1059 от 05.02.2019), 534 от 26.06.2020 (по товарной накладной № 1058 от 05.02.2019).

Кроме того, при  первоначальном рассмотрении дела, ответчиком произведена  частичная оплата 12.04.2021 на сумму 2 375 519 рублей 73 копейки, с назначением платежа  - оплата за продукцию по договору  поставки от 05.02.2019 по товарной накладной № 1050 от 05.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истец  уступил часть права требования к ООО ТК «СПК» по договору поставки продукции от 05.02.2019 в части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара на сумму 31 002 247 рублей 41 копейки:

1) 17.03.2020 между ООО ТД «Сибирский подшипник» (цедент) и ООО «Логиком» (цессионарий) был заключён договор уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 17.03.2020, от 04.06.2020), по условиям которого ООО «Логиком» уступлена часть права требования по договору поставки от 05.02.2019 к должнику ООО ТК «СПК» в размере 4 725 208 рублей 04 копеек в части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара по товарной накладной от 05.02.2019 № 1072. Сумма уступленного права требования определена с учетом оплаты, распределенной по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом частичного возврата товара. В адрес ООО ТК «СПК» была направлена уведомительная корреспонденция о состоявшейся цессии (уведомление об уступке части права требования (цессии) № 02/167/20 от 20.03.2020 года).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11940/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 01.07.2021 взыскано с ООО ТК «СПК» в пользу ООО «Логиком» 4 725 208 рублей 04 копейки задолженности и 46 626 рублей расходов по государственной пошлине по иску. 

Как следует из представленного третьим лицом ООО «Логиком» отзыва ООО ТК «СПК» оплатило третьему лицу задолженность по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11940/2020 по платежному поручению №371 от 02.03.2021 сумму в размере 4 725 208 рублей 04 копеек,  по платежному поручению №372 от 02.03.2021 сумму в размере 46 626 рублей;

2) 15.06.2020 между ООО ТД «Сибирский подшипник» (цедент) и ООО ТД «ГПЗ» (цессионарий) был заключен договор уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2020, 26.06.2020), в соответствии с условиями которого истцу уступлена часть права требования по договору поставки от 05.02.2019 к должнику ООО ТК «СПК» в размере 18 346 800 рублей 77 копеек в части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара по товаросопроводительным документам (спецификация № 50918, № 50807, № 50813 от 05.02.2019, товарные накладные №№ 1046, 1045, 1064 от 05.02.2019). В адрес ООО ТК «СПК» была направлена уведомительная корреспонденция о состоявшейся цессии (уведомление об уступке части права требования (цессии) № 02/415а/20 от 17.06.2020 года).

Сумма уступленных прав требования ООО ТД «ГПЗ» были определены с учетом оплат, распределенных в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата товара.

После получения от первоначального кредитора ООО ТД «Сибирский подшипник» уведомления об уступке части права требования (цессии) № 02/415а/20 от 17.06.2020 по договору от 15.06.2020 уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019, ООО ТК «СПК» перечислило денежные средства в размере 4 289 526 рублей 72 копеек на расчетный счет истца в счет оплаты по товарным накладным №№ 1045, 1046, 1064. В соответствии с пунктом  3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.8. договора от 15.06.2020 уступки части требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020, ООО ТД «Сибирский подшипник» перечислил ООО ТД «ГПЗ» денежные средства в размере 4 289 526 рублей 72 копеек, в т.ч. НДС, поступившие в адрес цедента от ООО ТК «СПК» (должника) после заключения договора цессии и получения последним уведомления о произведенной уступке (платежные поручения № 751 от 30.06.2020 года, № 758 от 03.07.2020 года письмо № 02/508/20 от 09.07.2020 г., №02/509/20 от 09.07.2020, № 05/2020 от 10.07.2020, № 852 от 15.07.2020года, № 873 от 21.07.2020, № 892 от 22.07.2020 года, № 892 от 22.07.2020 года, № 895 от23.07.2020 года, № 1119 от 25.08.2020 года. Кроме того, ООО ТД «ГПЗ» учтен платеж ООО ТК «СПК» на сумму 973 188 рублей 46 копеек по товарной накладной № 1046.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу                                     № А45-17604/2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 взыскано с ООО ТК «СПК» в пользу ООО  «Торговый дом «ГПЗ» задолженность в сумме 13084085 рублей 62 копейки, неустойка в сумме 8100809 рублей 36 копеек, расходы по госпошлине в сумме 169429 рублей;

3) 23.03.2020 между ООО ТД «Сибирский подшипник» (цедент) и ООО «С-Вита» (цессионарий») заключен договор уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2020, 04.06.2020 года), в соответствии с условиями которого ООО «С-Вита» уступлена часть права требования по договору поставки от 05.02.2019 к должнику ООО «ТК «СПК» в размере 7 930 238 рублей 60  копеек в  части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара по товаросопроводительным документам – спецификация № 50814 от 05.02.2019, товарная накладная № 1057 от 05.02.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу                                        № А45-11921/2020  в удовлетворении исковых требований ООО «С-Вита» отказано. Как следует из текста судебного акта:  «ответчик представил отзыв, в котором просит в иске оказать, в связи с полной оплатой задолженности, приложив в материалы дела платежное поручение №484 от 18.06.2020 на сумму 9 954 642 рубля 76 копеек. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца».

ООО ТК «СПК» полагает законным учесть в качестве оплаты  долга по договору поставки от 05.02.2019 сумму в размере 1 604 951 рубля 80 копеек, ввиду  того, что указанная переплата возникла в результате недобросовестных  действий и сговора первоначального кредитора ООО ТД «Сибирский подшипник» и нового кредитора ООО «С-Вита». 

Указанные доводы  ООО ТК «СПК» судом отклоняются,  ввиду следующего. 

Согласно  пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Дополнительным  соглашением стороны подтвердили, что размер задолженности по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019  к договору поставки между ООО ТД «Сибирский подшипник» (поставщик) и ООО ТК «СПК» (покупатель), право требования по которой перешло к цессионарию на условиях, предусмотренных договором, составляет 7 930 238 рублей 60 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 1 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором права (требования) другому лицу влечет выбытие первоначального кредитора из обязательства и прекращение его прав по отношению к должнику.

В пункте  1 статьи  389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Таким образом, с даты заключения договора цессии от 23.03.2020 ООО ТД «Сибирский подшипник» лишилось  права на взыскание с ООО ТК «СПК» задолженности по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019 по договору поставки от 05.02.2019; обязательство ООО ТК «СПК» в адрес ООО ТД «Сибирский подшипник» по оплате по товарной накладной № 1057 от 05.02.19 по договору поставки прекращено.  Обязательства у ООО «С-Вита» перед ООО ТД «Сибирский подшипник» возникли по оплате стоимости уступки в рамках договора цессии от 23.03.2020, а не в рамках договора поставки.

ООО ТК «СПК» оплатило ООО «С-Вита» по платежному поручению № 484 от 18.06.2020 с назначением платежа «оплата по иску о взыскании суммы задолженности по договору цессии от 23.03.2020, основной долг 9 535 190,40, пеня 419452,36».

ООО «С-Вита» во исполнение своих обязательств перед ООО ТД «Сибирский подшипник» по договору цессии от 23.03.2020 оплатило ООО ТД «Сибирский подшипник» компенсацию за уступку права требования по платежному поручению № 39 от 23.06.2020 с назначением платежа «оплата по договору б/н уступки права требования от 23.03.2020 года».

Полученные от ООО «С-Вита» денежные средства по платежному поручению № 39 от 23.06.2020 ООО ТД «Сибирский подшипник» засчитало в соответствии с назначением платежа (пунктом  1 статьи  319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному отзыву ООО «С-Вита» указало, что  в связи с отсутствием   надлежащего извещения о рассмотрении дела  № А45-11921/2020  не могло представить свою правовую позицию по уступленным правам требования.  В настоящее время в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-66357/2021 по иску ООО ТК «СПК» к ООО «С-Вита» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 683 931 рублей 50 копеек,  возникшего из-за переплаты по договору поставки продукции от 05.02.2019, процентов в соответствии со статьей  395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 77 446 рублей 55 копеек,  а также убытков в размере 606 671 рубля 78 копеек. 

Утверждения  ООО ТК «СПК» о том, что возникшая  переплата в размере 1 604 951 рубля 80 копеек, является результатом недобросовестных  действий и сговора первоначального кредитора ООО ТД «Сибирский подшипник» и нового кредитора ООО «С-Вита»,   в ходе рассмотрения  дела не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Кроме того, ООО ТК «СПК» реализовало свою право на судебную защиту в части заявленной переплаты, обратилось с соответствующим иском  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты за товар в размере 32 422 296 рублей 31 копейки, возврата товара на сумму 91 225 087 рублей 33 копеек и  уступленного части права требования к ООО ТК «СПК» по договору от 05.02.2019 на общую сумму 31 002 247 рублей 41 копейку, общая сумма задолженности ООО ТК «СПК» перед ООО ТД «Сибирский подшипник»  по договору от 05.02.2019 составила 69 642 289 рублей 81 копейку, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца. 

Ответчик, возражая на иск, указывает, что  им по результатам приемки  продукции, проводившейся в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 05.02.2019, а также  с учетом условий и правил, установленных договором, обнаружена продукция под маркой «ГПЗ» на сумму 68 037 349 рублей 87 копеек  не соответствующая условиям, заключенного сторонами договора.

Так, в соответствии с представленными поставщиком паспортами (сертификатами) качества товара, последний заявлялся, как произведенный российским заводом-изготовителем, а именно ООО ГПЗ», расположенным по адресу: 

<

...>. В паспорте указано, что изделия  соответствует ГОСТ 520-2011. 

ООО ТК «СПК»  приобретая продукцию под маркой «ГПЗ» исходило из того, что продукция является  российского  происхождения, произведена российским заводом-изготовителем и соответствует предусмотренному для данного вида товара качеству  - ГОСТ 520-2011.

При этом, как указывает ответчик с учетом совокупности представленных им по делу доказательствам,  следует, что  продукция под маркой «ГПЗ», поставленная ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК» по договору поставки от 05.02.2019 не произведена российским  заводом-изготовителем ООО «ГПЗ», в связи с чем не отвечала условиям  договора поставки. Поставленная продукция под маркой «ГПЗ» на сумму 68 037 349 рублей 87 копеек  является фальсифицированной. 

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкция П-7), утвержденной постановлением Государственного Арбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, нормами действующего законодательства РФ, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Порядок приемки товара сторонами определен в разделе 4 договора поставки от 05.02.2019.

По пункту 4.1 договора качество продукции удостоверяется маркировкой и предоставленными заводом-изготовителем документами.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по настоящему договору по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утверждёнными постановлениями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.66 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР № 81 от 29.12.1973 года и № 98 от 14.11.1974 года), с учетом условий и правил, установленных  настоящим договором. Приемка продукции осуществляется покупателем по количеству – одновременно со вскрытием тары, не позднее 5 суток, а по качеству – не позднее 10 суток, с момента получения продукции покупателем.

Согласно пункту 4.5 договора при обнаружении расхождения в весе, количестве и качестве продукции с требованиями нормативной документации и сведениями сопроводительной документации вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции обязателен. Уведомление  о вызове оформляется на фирменном банке покупателя, подписывается руководителем предприятия либо иным уполномоченным лицом, скрепляется печатью и направляется  поставщику по факсу.  Поставщик о принятом решении о направлении/не направлении своего представителя уведомляет покупателя  в течение 3 суток. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя.

При обнаружении расхождения в количестве или несоответствии качества продукции требованиям договора, покупатель обязан приостановить приемку продукции. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 календарных дней, покупатель составляет акт с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности и с участием представителя регионального отделения Торгово-промышленной палаты. Составленный акт в течение 3 дней направляется поставщику. Поставщик обязан  рассмотреть акт в  течение 12 рабочих дней с момента его получения. В случае признания акта поставщика производит замену недоброкачественной продукции на качественную, либо возмещает стоимость возвратной продукции (пункты 4.6, 4.7 договора).

В соответствии с пунктом  4.8 договора,  претензии покупателя по качеству продукции со скрытыми недостатками, выявление которых невозможно на входном контроле, а также связанные с этим требования могут быть предъявлены не позднее 2 месяцев со дня поставки и подлежат рассмотрению в случае, если они представлены с документальным подтверждением выхода из строя каждого подшипника (с указанием номера автомобиля или изделия, наработки или пробега автомобиля и срока эксплуатации, технологических условий монтажа, установки и применяемого для этого оборудования или инструмента, описания внешнего проявления дефекта, причин снятия подшипника и метода демонтажа, наименования оборудования и узла, в который установлен подшипник, описание условий эксплуатации изделия, фото с маркировкой и дефектами продукции и прочие существенные условия, сопутствующие отказу).

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что претензии по количеству и качеству продукции подлежат предъявлению покупателем в течение 3 рабочих дней с момента утверждения акта о недостаче (излишках), браке продукции.

Обоснованным правом покупателя на отказ от продукции является ее возврат поставщику в целях замены на продукцию надлежащего качества на основании акта приемки по форме ТОРГ-2, свидетельствующего о браке и подписанного уполномоченным представителем поставщика, либо на основании его письменного согласия (пункт 4.10 договора).

В соответствии с пунктом  4.11 договора забракованная продукция подлежит возврату поставщику в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность, в упаковке таре изготовителя с сертификатами качества, актом по форме ТОРГ-2 и другими документами, доказывающими наличие брака, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта забракования либо согласия поставщика на замену. При несоблюдении покупателем срока возврата продукции право на отказ от нее утрачивается. Указанные условия распространяются, в том числе на иные случаи ее возврата поставщику.

Поставщик имеет право перепроверить качество забракованной продукции в течение 45 дней с момента возврата продукции от покупателя в испытательной лаборатории, имеющей аккредитацию. Результаты проверки направляются покупателю в течение 10 дней с момента выдачи заключения испытательной лабораторией. В случае подтверждения соответствия качества продукции, покупатель возмещает поставщику все документально подтвержденные расходы, понесенные последним в целях проведения исследования (пункт 4.12 договора).

Как следует  из материалов дела при первоначальной рассмотрение дела, судом установлено, что доказательств соблюдения покупателем (ООО ТК «СПК») условий договора по приемке товара по качеству, а также Инструкции П-7, не представлено.

Несоблюдение требований Инструкции П-7 ведет к невозможности признания факта поставки некачественного товара доказанным.

В постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 по делу  № А45-3197/2021 указано следующее:

- возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика (его правопреемника) о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты. В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере;

- судебная практика исходит из того, что поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826). С учетом того, что в рамках проверки данного утверждения судам необходимо решить вопрос аутентичности поставленного товара, то есть его тождества с товаром, изготавливаемым заявленным поставщиком заводом-изготовителем, рассмотрение дела без участия последнего невозможно;

- факт продажи ООО ТК «СПК» большей части полученной продукции не лишает ее права на реализацию прав покупателя, которые, во-первых, могут быть реализованы в отношении оставшейся части товара, во-вторых, не исключается отражение установленных судом обстоятельств на обязанностях ответчика перед своими покупателями, сохраняющими возможность реализации аналогичных субъективных прав в отношении компании как поставщика, в-третьих, условия реализации товара компанией судами не изучались, между тем они могли быть определены с учетом фактических характеристик товара, не соответствующих договору, что потенциально могло негативно сказаться на экономических результатах предпринимательской деятельности компании.

Факт поставки ООО ТД «Сибирский подшипник», согласованной сторонами продукции, в том числе продукции под маркой «ГПЗ» и принятие ООО ТК «СПК» исполнения подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными, в которых указана цена, количество и номенклатура подшипников, на которых имеются печати и подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя, а также документы по частичной оплате продукции под маркой «ГПЗ».

Продукция «ГПЗ» поставлена по 14 товарным накладным от 05.02.2019  № № 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1058, 1059, 1063, 1077, 1078, 1079, 1080, 1083 согласно характеристикам (номенклатуре и количеству), цене согласованным сторонами в спецификациях к договору поставки и принята ООО ТК «СПК» без замечаний и возражений по цене, номенклатуре, ассортименту, комплектности, упаковке, маркировке, качеству.

ООО ТК «СПК» самостоятельно осуществило выборку продукции (в том числе продукцию ГПЗ») на складе по адресу: 

<

...> в рамках исполнения договора поставки от 05.02.2019, так как договор поставки был заключен без отгрузки и перемещения товара на складе.

Как ранее отмечено судом, согласно пункту 4.1 договора  качество продукции удостоверяется маркировкой и предоставленными заводом-изготовителем документами.

Определением  суда от 30.11.2021  к участию в деле,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  в том числе  привлечено ООО  «ГПЗ» (завод-изготовитель).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ГОСТ 520-2011 в каждый ящик или контейнер (при упаковывании подшипников без ящиков) должен быть вложен сопроводительный документ (паспорт) (пункт 11.8 ГОСТ 520-2011). Коробки или бандероли, сопроводительный документ (паспорт), вкладываемый в ящик, должны иметь надписи: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение подшипников; знаки дополнительных технических требований (при наличии); число подшипников; дату консервации (месяц и год); обозначение настоящего стандарта или обозначение технических условий по 7.19. (пункт 11.9. ГОСТ 520-2011).

Согласно сведений предоставленных ООО «ГПЗ» в материалы дела, все подшипники, произведенные на заводе ООО «ГПЗ», маркируются условным обозначением в соответствии с ГОСТ 3189, условным обозначением ГПЗ и условным знаком года выпуска (п. 10.1. ГОСТ 520-2011). 

При поставке подшипниковой продукции ООО «ГПЗ» в каждую коробку (упаковку) вкладывается паспорт (сертификат) качества, подтверждающий факт производства указанной продукции на предприятии ООО «ГПЗ» и соответствие его требованиям ГОСТов или ТУ.

Доводы ООО ТК «СПК» о том, что ООО «ГПЗ» не имеет специальных производственных мощностей для изготовления продукции и комплектующих, ООО «ГПЗ» осуществляет производство только шариковых радиальных и радиальноупорных подшипников диаметром до 150 мм, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следуют из пояснений ООО «ГПЗ» по инициативе ООО ТК «СПК», в рамках рассмотрения жалоб ответчика, ООО «ГПЗ» со стороны правоохранительных, контролирующих, надзорных органов в период с 2019 года  по 2021 год подвергалось многочисленным проверкам, по результатам которых доводы ООО ТК «СПК»  о том, что подшипники иностранного происхождения  ввезенные ООО «ГПЗ» на территорию Российской Федерации выдаются за продукцию российского происхождения, маркируются клеймом ООО «ГПЗ» и упаковываются под маркой ГПЗ, не подтвердились. 

Прокуратурой города Вологды совместно с сотрудником ОБЭП и ПК УМВД России по г. Вологде, на основании заявления ООО ТК «СПК», поступившего в адрес прокуратуры 06.03.2019, по вопросу нарушения законодательства со стороны ООО «ГПЗ, проведена проверка, по результатам 01.04.2019, составлена справка, согласно которой установлено, что ООО «ГПЗ»:

- выпускает подшипниковую продукцию размерами до и более 150 мм;

осуществляет оптовую продажу подшипниковой продукции, которая изготавливается по заказам различных поставщиков;

вся реализуемая ООО «ГПЗ» продукция соответствует ГОСТ 520-2011 либо ТУ;

работает при изготовлении подшипников в тесной кооперации с ООО «ВЗСП»;

продукция, выпускаемая ООО «ГПЗ» сертифицирована;

-использует товарный знак «ГПЗ» на основании лицензионного договора на неисключительное использование товарного знака «ГПЗ»;

в ходе проверки не было установлено фактов приобретения ООО «ГПЗ» контрабандной продукции и маркировки ее товарным знаком указанного общества;

в ходе проверки не обнаружено контрабандной подшипниковой продукции.

Северо-Западным Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) были проведены:

-  внеплановая проверка (по обращению ООО ТК «СПК» от 25.07.2019 с информацией о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан некачественными подшипниками качения произведенными ООО «ГПЗ») по результатам которой 30.08.2019 года составлен акт № 52/5 согласно которому: ООО «ГПЗ» для осуществления производственной деятельности имеет необходимые производственные мощности, производственные линии, оборудование, приборы, в том числе для проведения необходимых измерений и испытаний материалов, комплектующих изделий и готовой продукции; изготавливает продукцию, подлежащую обязательной сертификации; в ООО «ГПЗ» имеется система менеджмента качества в области проектирования и производства подшипников, которая сертифицирована международным аккредитованным сертифицирующим органом DQS на соответствие международному стандарту ISO 9001:2015 и международному стандарту IATF 16949:2016 от 28.05.2018; установлено соблюдение обязательных требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011; в результате проверки подшипников качения на стадии обращения установлено соблюдение требований ГОСТ 520-2011; продукция, выпускаемая ООО «ГПЗ» является товаром российского происхождения; в процессе производства, силами внутренних аудиторов осуществляется контроль качества на всех операциях по изготовлению подшипников; заводская лаборатория ООО «ГПЗ» оснащена необходимым оборудованием и средствами контроля; на законном основании ООО «ГПЗ»  обладает правами на использование товарного знака «ГПЗ»;

-  плановая проверка, по результатам которой 25.03.2021 составлены акты № 06/5, № 07/5 согласно которым нарушений обязательных требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» к средствам измерений, стандартным образцам, применяемым методикам измерений,  не установлено.

В ходе рассмотрения  обращения ООО ТК «СПК» от 20.06.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области установлено, отсутствии признаков нарушения рекламного законодательства со стороны ООО «ГПЗ».

Прокуратурой города Вологды на основании обращения ООО ТК «СПК», поступившие в адрес прокуратуры Вологодской области 06.04.2021, по вопросу нарушения законодательства со стороны ООО «ГПЗ», ООО «ВЗСП», в части: уклонения ООО «ВЗСП», ООО «ГПЗ» от уплаты налогов, незаконного возмещения указанными организациями НДС, фальсификация ООО «ВЗСП», ООО «ГПЗ» подшипниковой продукции, нарушение авторских прав, совершения мошеннических действий, использование фирм- однодневок, нарушения при получении ООО «ВЗСП» бюджетных денежных средств в рамках государственной программы импортозамещения, фальсификации ООО «ВЗСП» отчетности, представляемой в Минпромторг России и другие вопросы, проведена проверка.

Прокуратурой города Вологды в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

-ООО «ГПЗ» имеет производственные мощности для выпуска подшипниковой продукции по ГОСТу 520-2011;

-ООО «ГПЗ» реализовало данный товар широкому кругу потребителей. Одним из приобретателей подшипниковой продукции ООО «ГПЗ» выступало ООО ТД «Сибирский подшипник»;

- по результатам проведенной по обращению ФИО7 проверки МИФНС России 11 по г. Вологде нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено; 

-прокуратурой города в 2019 году рассматривалось аналогичное обращение представителей ООО ТК «СПК» в ходе проведения проверки, в т.ч. с выходом на предприятие, нарушений  не выявлены.

Кроме того, проведенные следственным отделом по городу Вологде следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области оперативно-розыскные мероприятия, опровергают довод ООО ТК «СПК» о том, что подшипники иностранного происхождения ввезенные ООО «ГПЗ» на территорию РФ выдаются за продукцию российского происхождения, маркируются клеймом ООО «ГПЗ» и упаковываются под маркой ГПЗ.

В том, числе 26.11.2021 уголовное дело № 11901500001000091, возбужденное 11.04.2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью  3 статьи  30, частью 4 статьи  159 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления.

ООО ТК «СПК» в подтверждение обоснованности своей позиции указывает на то, что  ООО «ГПЗ» не имеет соответствующего специального оборудования (в том числе кузнечного, токарного и термического) для производства и «закалки» комплектующих (тел качения, сепараторов, уплотнений и защитных шайб) для изготовления продукции, указанной в паспортах (сертификатах) качества к данной продукции, в связи с чем все комплектующие для изготовления данной продукции, приобретаются у иных производителей  и в дальнейшем лишь осуществляется их шлифовка и сборка.

Данные обстоятельство, по мнению ООО ТК «СПК» подтверждается, в том числе  письмом МРК «Подшипник» от 11.01.2021 № 38/17-02/01, в котором отражено что  ООО «ГПЗ» является предприятием  с неполным циклом производства.

Суд критически относится к информации, изложенной в данном  письме ввиду того, что, во-первых сведения указанные в данном письме документально не подвержены, являются выражением личного мнения данной некоммерческой организации, во-вторых, противоречат письму данной организации от 11.04.2019  № 38/27-26, согласно которому МРК «Подшипник» сообщает, что не занимается реализацией подшипниковой продукции и  ни от одного завода не получает информации о номенклатуре выпускаемой продукции, о  выполнении заключенных  договоров и о результатах финансово-хозяйственной деятельности. Подшипниковые заводы выпускают очень широкую номенклатуру подшипников, которая может изменяться в зависимости от получаемых заказов.  ООО «ГПЗ» имеет возможность изготавливать широкую номенклатуру подшипников и имеет для этого производственные мощности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что  сотрудники МРК «Подшипник» не присутствовали   на заводе ООО «ГПЗ» и не были  ознакомлены с производством  и его техническими возможностями.

Также в материалы дела представлен ответ от  ОАО «ВНИПП»  (исх. № Ис-02/12 от 28.01.2022) о возможности проведения технической экспертизы производственной базы (мощностей) завода ООО «ГПЗ» из которого следует, что  по роду служебной деятельности ОАО «ВНИПП» хорошо известны  технические возможности практически всех подшипниковых заводов не только России, но и СНГ, включая ООО «ГПЗ» г. Вологда, ЗАО «ВПЗ» г. Вологда, ООО «ВЗСП» г. Вологда. С учетом возможностей производственных коопераций подшипниковых заводов может быть  изготовлена вся номенклатура подшипников, перечисленных ООО ТК «СПК»  в приложении.  Любой завод-изготовитель подшипников, ставя свое клеймо на конечном  изделии, гарантирует его качество и соответствие тому или иному  стандарту, вне зависимости от того изготовил ли его самостоятельно или с участием  в производственной кооперации. 

Как следует из пояснений ООО «ГПЗ», третье лицо  является производителем подшипниковой продукции более 10 лет, основной вид деятельности 28.15 «Производство подшипников, зубчатых передач, элементом механических передач и приводов» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС в ред.2)). Общество осуществляет данный вид деятельности с использованием собственных производственных мощностей, так и с привлечением на договорной основе производственных возможностей иных предприятий.

Продукция ООО «ГПЗ» используется во многих отраслях народного хозяйства: автомобилестроение, металлургия, горнодобывающая отрасль, сельское хозяйство, энергетический комплекс, приборостроение, легкая промышленность и других.

ООО «ГПЗ»  является поставщиком продукции «ГПЗ» по государственным контрактах в адрес следующих покупателей: АО «МК «Витязь», ПАО «ТГК-1», ООО «РН-Бурение», ПАО АНК «Башнефть», АО «Интер Рао-Электрогенерация».

Кроме того, ООО «ГПЗ» осуществляет иные, дополнительные виды деятельности, что соответствует положениям пункта  1 статьи  49 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (ОКВЭД 45.31.1 - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, 46.90 -торговля оптовая неспециализированная и др.).

В связи с чем, ООО «ГПЗ» осуществляет деятельность как по производству подшипников «ГПЗ» российского происхождения, так и оптовую торговлю подшипников иностранного происхождения, приобретенных у российских и иностранных поставщиков.

Доводы  ответчика о том, что письмом от 30.05.2019 исх. № 02/2292/а/19  заявленный в паспорте качестве завод-изготовитель ООО «ГПЗ», поставленную ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК» по договору поставки от 05.02.2019 с маркировкой «ГПЗ» не признает,  не соответствует тексту представленного в материалы дела письма. Так, согласно указанному письму: «ООО «ГПЗ» не поставляло в адрес ООО ТК «СПК» (ИНН 

<

***>) никакого товара, договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Обязанности предоставления каких-либо  документов или выполнение требований  третьих лиц, не являющихся стороной сделки, действующим законодательством РФ не предусмотрено».

Напротив как следует из письменных  пояснений и представленным документов, ООО «ГПЗ»  подтверждает, что изготовило и реализовала подшипниковую продукцию «ГПЗ», поставленную по договору поставки от 05.02.2019 в количестве 223 002 штуки, подтверждает факт выдачи заводом-изготовителем  предоставленных ООО ТК «СПК» паспортов (сертификатов) качества и их подлинность, свидетельствующих о производстве подшипников ООО «ГПЗ» и их соответствие требованиям ГОСТов или ТУ, подтвержденной приемкой ОТК при заводе-изготовителе, а также подтверждает  подлинность изготовленной ООО «ГПЗ» продукции, согласно  представленных ООО ТК «СПК» фото подшипников, коробки (упаковки), паспортов (сертификатов) качества.

Пунктом 1 "ГОСТ Р ИСО 9001-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Требования", (утвержденный Приказом Росстандарта от 28.09.2015 N 1391-ст) предусмотрено, что данный стандарт устанавливает требования к системе менеджмента качества в тех случаях, когда организация:

нуждается в демонстрации своей способности постоянно поставлять продукцию и (или) услуги, отвечающие требованиям потребителей и применимым законодательным и нормативным правовым требованиям;

ставит своей целью повышение удовлетворенности потребителей посредством результативного применения системы менеджмента качества, включая процессы ее улучшения, и обеспечение соответствия требованиям потребителей и применимым законодательным и нормативным правовым требованиям.

Во исполнение вышеуказанных требований Система менеджмента качества в области проектирования и производства подшипников на заводе ООО «ГПЗ» сертифицирована на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001:2015 (ISO 9001:2015), что подтверждается сертификатами  № 31100911 QM15 от 28.05.2018 и № РС001324 от 28.05.2018, №  31100911 QM15 от 15.05.2021 и №  РС001656 от 04.03.2021.

Суд соглашается с обоснованностью позиции третьего лица о том,  что данная система менеджмента качества на ООО «ГПЗ» свидетельствует о производстве продукции «ГПЗ» надлежащего качества в соответствии с законодательными и нормативными правовыми требованиями.

Третье лицо ООО «ГПЗ» в своих пояснения подтвердило, что подшипниковая продукция не подлежит обязательной сертификации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия» (действующего в спорный период), за исключением подшипников для букс подвижного состава железных дорог.

Производимая на ООО «ГПЗ» продукция в части подшипников относящихся к компонентам транспортных средств, оказывающих влияние на безопасность транспортных средств (в том числе по номенклатуре подшипников ГПЗ, указанных в спецификациях и товарных накладных по договору поставки от 05.02.2019  и поставленных ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК», прошла сертификацию на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ 520-2011, что подтверждается: сертификатом соответствия Евразийского экономического союза № ТС RU С-RU.MT22.B.02567 серия RU № 0363627 от 28.03.2016, выданным органом по сертификации НО «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» (сроком действия с 28.03.2016 года по 27.03.2019), сертификатом соответствия Евразийского экономического союза № ЕАЭС RU С-RU.AД50.B.00473/19 серия RU № 0152299 от 25.04.2019 года, выданные органом по сертификации ООО «Стандартмаштест» (сроком действия с 25.04.2019 года по 24.04.2023),  сертификатом соответствия Евразийского экономического союза № ЕАЭС RU С-RU.AA50.B.03848/21 серия RU № 0307992 от 03.05.2021 года, выданные органом по сертификации ООО «Стандартмаштест» (сроком действия с 03.05.2021 года по 02.05.2025).

Также производимая на ООО «ГПЗ» продукция (в том числе по номенклатуре подшипников ГПЗ, указанных в спецификациях и товарных накладных по договору поставки от 05.02.2019 и поставленных ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК») прошла добровольную сертификацию на соответствие требованиям ГОСТ 520-2011, что подтверждается:

-сертификатом соответствия системы сертификации ГОСТ Р Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU.АГ19.Н03323 от 31.05.2016 года, выданным органом по сертификации продукции ООО «Гарант-Тест» (сроком действия с 31.05.2016 года по 30.05.2019);

-сертификатом соответствия системы сертификации ГОСТ Р Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU.AM05.H00532 от 30.04.2019 года, выданным органом по сертификации продукции ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс» (сроком действия с 30.04.2019 года по 29.04.2020);

-сертификатом соответствия системы сертификации ГОСТ Р Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU.HB61.H04899 от 20.04.2020 года, выданным органом по сертификации ООО «Цетрим» (сроком действия с 20.04.2020 года по 19.04.2021).

Таким образом, из представленных  в материалы документов  следует, что все производство и производимая на ООО «ГПЗ» продукция сертифицирована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «ГПЗ» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие производство продукции в период с 2016 по 2019 год (в том числе по номенклатуре подшипников ГПЗ в количестве 223 002 штук поставленных ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК»).

Доводы ООО ТК «СПК» о наличии или отсутствии в подшипниках ГПЗ иностранных комплектующих не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что договор поставки от 05.02.2019, заключенный между ООО «ТД «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК» не содержит требований о том, что производитель товара «ГПЗ» обязан использовать для изготовления продукции  «ГПЗ», подлежащей поставке только комплектующие, имеющие страну происхождения Российская Федерация.

Кроме того, производство подшипников «ГПЗ» российского происхождения подтверждается сертификатами, выданными Вологодской Торгово-промышленной палатой (№ 038-03-00567 от 15.01.2016,  №  038-03-00091 от 14.03.2017, №  038-03-00110 от 27.03.2018, № 038-03-00074 от 11.03.2019). 

Вологодская торгово-промышленная палата в письмах № 3/204 от 25.05.2022, №3/170 от 28.04.2022 года, № 3/294 от 27.07.2022 года подтверждает, что проводила экспертизы по определению страны происхождения и критерия происхождения товара постоянной номенклатуры производства на экспорт для оформления и выдачи сертификатов происхождения формы СТ-1 в 2016-2019 году в отношении ООО «ГПЗ» (160010, 

<

...>). При проведении указанных экспертиз в отношении продукции ООО «ГПЗ» Вологодская торгово-промышленная палата исследовала производственные площади, оборудование, персонал, технологические процессы, документацию, используемое сырье (комплектующие) и    давало заключения о том, что произведенная ООО «ГПЗ» продукция - подшипники является товаром российского происхождения. Также подтвердило выдачу  сертификатов №  038-03-00567 от 15.01.2016, № 038-03-00091 от 14.03.2017, № 038-03-00110 от 27.03.2018, № 038-03-00074 от 11.03.2019. Указанные сертификаты выдавались на основании актов экспертизы № 038-03-00567 от 15.01.2016, № 038-03-00091 от 14.03.2017, № 038-03-00110 от 27.03.2018, №  038-03-00074 от 11.03.2019. 

Таким образом, Вологодская ТПП подтвердила наличие актов экспертизы, на основании которых выдавались сертификаты. 

В связи с чем, довод ООО ТК СПК о том, что сертификаты без актов экспертизы являются недействительными, не соответствует действительности.

Изготовление ООО «ГПЗ» корпусных подшипников (код ТН ВЭД 8483 20 000 0) предусмотрено в сертификате соответствия Евразийского экономического союза № ТС RU С-RU.MT22.B.02567 серия RU № 0363627 от 28.03.2016, выданным органом по сертификации НО «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» (сроком действия с 28.03.2016 года по 27.03.2019). 

В связи с чем, довод ООО ТК «СПК» о том, что в сертификатах выданных Вологодской ТПП отсутствуют корпусные подшипники, не свидетельствует о том, что данные подшипники отсутствуют в сертификатах соответствия на продукцию «ГПЗ» и являются товаром российского происхождения.

Ссылка ООО ТК «СПК» на невозможность ООО «ГПЗ» выпускать игольчатые подшипники, которые указаны в сертификатах Вологодской ТПП 2016-2019 года со ссылкой на акт экспертизы Вологодской ТПП 2013 года не обоснован, в связи с иным временным периодом.

В части доводов ООО ТК «СПК»  о том, что продукция  под маркой «ГПЗ», поставленная  ООО ТД «Сибирский подшипник» по договору от 05.02.2019,  не соответствует требованиям ГОСТ 520-2011 по марке стали ШХ15 судом установлено следующее. 

ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия» не содержит закрытый исчерпывающий список марок сталей, из которых должны быть изготовлены подшипники.

 В пункте 7.4. (таблица 50) ГОСТ 520-2011 приведены значения твердости колец и роликов для подшипников наиболее часто применяемых марок сталей ШХ4. ШХ15, ШХ15-Ш, ШХ15-В, ШХ15-ВД, ШХ20СГ, 18ХГТ, 20Х2Н4А, 15Г1, ШХ15СГ-В и др. 

ГОСТ 801-78 «Сталь подшипниковая. Технические условия распространяется только на подшипниковую сталь ШХ-15, ШХ-15 СГ, ШХ4, ШХ20СГ. Между тем, не распространяется на иные марки стали, из которых изготовляются подшипники.

Согласно условий заключенного договора, сторонами не было согласована поставка подшипников марки «ГПЗ» из стали ШХ-15, ШХ-15 СГ, ШХ4, ШХ20 СГ. 

На официальном сайте ООО «ГПЗ» отсутствует информация о производстве подшипников из подшипниковой стали марки ШХ-15.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продукция, поставленная в рамках договора от 05.02.2019  под маркой «ГПЗ» является контрафактной продукцией. В данном случае, отсутствует нарушение авторских и других интеллектуальных прав. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

В пункте 1 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (часть 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных третьим лицом ИП ФИО2 пояснений, индивидуальному предпринимателю принадлежит  исключительное право на товарный знак «ГПЗ» (свидетельство  № 354213, дата регистрации 02.07.2008 в отношении 07,35 классов МКТУ, срок действия  исключительного права – 13.04.2027). Признание товара контрафактным и последующее лишение его обороноспособности возможно лишь по инициативе правообладателя и по решению суда.  ООО «ГПЗ» представлено исключительное право на использование товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак. В связи с чем  продукция  марки «ГПЗ» не является контрафактной.   

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что  ООО ТК «СПК» приобретало продукцию под маркой «ГПЗ» у ООО ТД «Сибирский подшипник» с 2016 года по февраль 2019 года.

При этом самостоятельно реализовывала  данную продукцию с 2016 года третьим лицам (конечным покупателем), в том числе  приобретенную по договору от 05.02.2019.

В материалы дела ООО ТК «СПК» не представлено ни одной претензии, ни одного факта возврата подшипников в связи с ненадлежащим качеством или невозможности использования их по целевому назначению. Кроме того, не представлено ни одного  доказательства подтверждающего,  что ответчик реализовывал продукцию под маркой «ГПЗ»,  как товар  азиатского происхождения.

Иные документы представленные ответчиком, в том числе переписка, протоколы осмотра доказательств, принтскрины информации, буклет с рекламной информацией,  акт экспертизы от 2013 года, судебном практика, трасологическая экспертизы, не подтверждают факт того, что спорная продукция  не произведена заводом-изготовителем ООО «ГПЗ», является не российским происхождением, содержит поддельную заводскую маркировку,   является некачественным товаром. 

Таким образом, из совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ООО ТД «Сибирский подшипник» надлежащим образом исполнило свои  обязательства по поставке товара, предусмотренного (согласованного) в договоре поставке от 05.02.2019. Качество поставленной продукции   удостоверено заводом-изготовителем ООО «ГПЗ».

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 06.08.2019 по 01.07.2021 в размере 104 889 389 рублей 86 копеек, в соответствии с пунктом 6.4 договора. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора поставки установлено, что при просрочке в исполнении обязательства по оплате продукции и/или оплате (возмещению) транспортных расходов, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным. Расчет, произведенный истцом,  соответствует  условиям договора поставки с учетом уточнений истца и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (подробно доводы изложены в возражениях). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительную сумму штрафных санкций, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд считает возможным уменьшить размер неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, что составляет 52 444 694 рубля 93 копейки.

Размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению за период с 06.08.2019 по 01.07.2021 в размере 52 444 694 рублей 93 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец поставил товар с иными характеристиками, чем те которые согласованы в договоре, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Возражения ООО ТК «СПК» со ссылками на постановление губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации",   постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», не обоснованы.

Кроме того, мораторий на начисление процентов (неустойки), предусмотренный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 года к спорным правоотношениям не применим, поскольку период для начисления неустойки определен с 06.08.2019 по 01.07.2021.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам и относятся на ответчика.

Как следует из материалов дела задолженность (долг, неустойка) ответчика перед истцом, составляющая  122 086 984 рубля 74  копейки полностью погашена.    

Принудительный характер взыскания с ответчика денежных средств в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку основания для их уплаты установлены судом при рассмотрении спора, а оплата произведена до завершения рассмотрения спора судом.

Поскольку представленными ответчиком платежными поручениями, подтверждается исполнение ответчиком денежного обязательства в полной сумме (долг  в размере 69 642 289 рублей 81 копейки, неустойка за период с 06.08.2019 по 01.07.2021 в размере 52 444 694 рублей 93 копеек, в том числе несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей),  требование ООО ТД «Сибирский подшипник» о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

По встречному требованию ООО ТК  «СПК» к ООО ТД «Сибирский подшипник» об  обязании забрать подшипниковую продукцию со склада на сумму 9 020 861 рубля 83 копейки и  о взыскании денежных средств в размере 80 975 454 рублей 97 копеек, суд исходит из следующего.

ООО ТК  «СПК» в обосновании заявленного встречного иска указывает на то, что  подшипники  на сумму 68 037 349 рублей 87 копеек под маркой «ГПЗ» - не является товаром, подлежащим поставке по договору поставки от 05.02.2019, поскольку продукция не произведена российским заводом - изготовителем ООО «ГПЗ», является контрафактной и фальсифицированной, содержит поддельную заводскую маркировку. Поставка указанного товара не свидетельствует об исполнении обязательства по договору поставки, а также подшипники на указанную сумму являются некачественным товаром.

Так,  согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 года по делу № А45-3197/2021 в целях полного и объективного исследования обстоятельств по делу, невозможности сторонами провести осмотр продукции самостоятельно, суд посчитал  необходимым обязать ответчика провести совместный осмотр с представителем Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» и произвести пересчет подшипниковой продукции под маркой ГПЗ, поставленного в рамках договора продукции от 05.02.2019 по следующим товарным накладным №№ 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1057, 1058, 1059, 1063, 1064, 1072, 1078, 1079, 1080, 1083, находящихся на складе по адресу; 

<

...> (идентифицировать товар, находящийся на складе именно с товаром, поставленным по указанным выше товарным накладным под маркой ГПЗ, произвести пересчет именно этого товара; описать методику идентификации товара).

В подтверждение своей  позиции по делу, в том числе, что  на складе по адресу: 

<

...> находится товар под маркой «ГПЗ» поставленным в рамках договора поставки  от 05.02.2019, ООО ТК  «СПК» представило в материалы дела акт экспертизы  Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» № 0165-10-00225 от 31.08.2022. 

Исследовав представленный   в материалы дела акт экспертизы № 0165-10-00225 от 31.08.2022 судом установлено, что в указанном акте  не отражена методика идентификации  товара. Наличие идентичных наименований подшипников в товарной накладной и в маркировке продукции при серийном ее выпуске не свидетельствует о поставке указанной продукции по спорным товарным накладным.

Исходя из анализа акта экспертизы следует, что выявлено 12216 штук подшипниковой продукции под маркой «ГПЗ», из которых: на 10837 штук подшипников отсутствуют паспорта (сертификаты) качества; на часть подшипников приложены паспорта качества, выданные ООО «ГПЗ» на иной тип подшипника (в частности, на подшипник 7618А ГПЗ приложен паспорт на подшипник 76-318 ГПЗ; на подшипник UCF 206 ГПЗ приложен паспорт на подшипник 206 А ГПЗ).

ООО ТД «Сибирский подшипник» произведен анализ смешения товара «ГПЗ» на складе: Новосибирск, ул. Петухова, д. 33, полученного ООО ТК «СПК» по договору поставки от 05.02.2019,  согласно которому несмешанным товаром «ГПЗ» по договору поставки от 05.02.2019 по состоянию на 31.08.2022 является товар в количестве 484 штуки, из которых в материалы дела (согласно акта экспертизы) предоставлены паспорта (сертификаты) качества только на 62 штуки стоимостью 126 198,72 рубля, но при этом на данный товар отсутствует заводская упаковка.

При указанных  обстоятельствах, отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии на складе по адресу: Новосибирск, ул. Петухова, д. 33 подшипниковой продукции «ГПЗ» поставленной именно ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК» по договору поставки от 05.02.2019.

Подшипниковая продукция является товаром родовой принадлежности, сопоставить исследуемые подшипники с паспортами (сертификатами) качества, коробкой (упаковкой), с товарной накладной, а также их поставщиком, в настоящий момент  не представляется возможным, ввиду следующего.

Подшипники «ГПЗ»  находятся во вскрытой таре (упаковке, коробках), паспорта (сертификаты) качества на все  подшипники размешены отдельно от  подшипников и упаковки (коробки) либо отсутствуют. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия с пересчетом товара от 20.02.2019, паспортами (сертификатами) качества на продукцию, представленными ООО ТК «СПК» с ходатайством от 08.02.2022, актами осмотра продукции ООО ТД «Сибирский подшипник», ООО ТК «СПК» от 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022.

Согласно анализа паспортов (сертификатов) качества на продукцию «ГПЗ», предоставленных ООО ТК «СПК», произведенного ООО «ГПЗ» и представленного в материалы дела на подшипники одного типа предоставлено значительное количество разных паспортов.

Наличие у ООО ТК «СПК» иных поставщиков по поставке подшипниковой продукции, подтверждено представителями  ООО ТК «СПК» в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, между сторонами также был  заключен договор поставки № ТД 58 от 11.01.2016, в рамках которого поставлялся товар под маркой «ГПЗ» (с аналогичной номенклатурой, заявленной ООО ТК «СПК» в настоящем деле).

Наличие у ООО ТК «СПК» значительного количества перемещений товара «ГПЗ» с иных складов, следует из представленных им  ведомостей по товарам на складах.

Суд считает, несостоятельным довод ООО ТК «СПК», что представленными   протоколами допросов свидетелей датированных июнем 2019 года, подтверждается факт отсутствия смешение товара, после июня 2019 года по настоящее время. 

Довод ООО ТК «СПК» о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22913/2020 установлено отсутствие смешения продукции на складе ООО ТК «СПК» не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку предметом спора по указанному делу являлись подшипники «NSK». Подшипники «ГПЗ» не являлись предметом рассмотрения исковых требований по указанному делу.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнения ООО ТД «Сибирский подшипник» обязательств по поставке товара, предусмотренного (согласованного) в договоре поставке от 05.02.2019. Качество поставленной продукции   удостоверено заводом-изготовителем ООО «ГПЗ».

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  относятся на ООО ТК «СПК».

ООО ТК «СПК» подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, перечисленные за проведение  судебной  технической экспертизы в размере 650 000 рублей (по делу судебная техническая экспертиза не назначалась (не проводилась)),  по платежным поручениям № 2955 от 01.02.2022, № 2953 от 31.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями   110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному  иску: в удовлетворении  исковых требований отказать.

По встречному   иску: в удовлетворении  исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  650 000 рублей, перечисленных по платежным  поручениям № 2955 от 01.02.2022, № 2953 от 31.01.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова