ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15351/2022

г. Вологда

24 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                   Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» представителя ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Авто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по                        делу № А13-15351/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Череповецкое карьерное управление» (адрес: 162608, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «ЧКУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Авто» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Евро Авто») о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 021 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Евро Авто» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Евро Авто» как исполнителем была произведена закупка материалов в целях проведения работ для истца, соответствующая сумма расходов должна быть зачтена в счет полученных от истца авансовых платежей.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель АО «ЧКУ» настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие апеллянта, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес истца ООО «Евро Авто» направлен заказ-наряд от 10.09.2021                    № ЕМ00077161 на выполнение работ по ремонту скрытых повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. 

На основании указанного заказа-наряда в адрес истца ответчиком выставлен счет от 19.03.2022 № ЗНЕА000000097 на оказание услуг  по ремонту автомобиля на сумму 178 021 руб. 97 коп. 

Платежным поручением от 29.04.2022 № 705 истец перечислил ответчику денежные средства согласно счету в сумме 178 021 руб. 97 коп. 

Ответчиком услуги не оказаны. 

Истец, ссылаясь на то, что услуги не оказаны ответчиком, в письме от 28.06.2022 № 108 отказался от  ремонта транспортного средства и предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства, указанная претензия получена ответчиком 27.07.2022. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ являются их фактическое выполнение и передача заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от выполнения работ согласно заказу-наряду.   

В  связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика по выполнению работ по ремонту транспортного средства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у исполнителя  именно с момента прекращения договорных обязательств. 

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как верно заключил суд, после получения ответчиком  уведомления заказчика об отказе от исполнения от заказа-наряда у исполнителя  отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве денежных средств в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 178 021 руб. 97 коп., как оплаты услуг,  подтверждается материалами дела, а именно, платежным  поручением. Доказательств оказания услуг на указанную сумму, передачи результата работ  в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что на сумму перечисленных денежных средств ответчиком приобретены запасные части, следовательно, оснований для возврата денежных средств не  имеется, судом оценены и обоснованно отклонены.  

Суд верно указал, что закупленные подрядчиком материалы не стали частью результата работы, их стоимость не уменьшает перечисленный заказчиком ответчику  аванс автоматически (согласно статье 702 ГК РФ подрядчик обязуется сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы). Доказательств передачи ответчиком истцу запасных частей в материалы дела не представлено. Доказательства их использования при выполнении работ ответчик также не имеет, суду не представил. Кроме того, из представленных счета на оплату от 17.06.2022, УПД от 06.07.2022 не следует, что запасные части приобретены в счет исполнения обязательств по спорному заказу-наряду. Совпадение каталожных номеров таким доказательством не является, поскольку ответчиком не доказано, что данные запасные части подлежат  использованию только в отношении ремонта  транспортного средства истца. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для проведения зачета, заявленного ответчиком в  отзыве на иск, не имеется. 

Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку до отказа от выполнения работ, доказательств выполнения какого-либо объема работ ответчиком не представлено, следовательно, внесенный заказчиком аванс подлежит возврату в порядке статьи  1102 ГК РФ в полном объеме.

Как следствие, требование о взыскании задолженности в размере            178 021 руб. 97 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по делу № А13-15351/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько