ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21.05.2018

 Дело № А23-9654/2017

(20АП-2155/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  21.05.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 22.02.2018 по делу № А23-9654/2017 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Квадрат» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                              о взыскании 276 000 рублей, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет»                 о взыскании 276 000 руб.

Определением суда от 19.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2018, принятым в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Квадрат» взыскана задолженность в размере 276 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 руб.

16.02.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу А23-9654/2017.

22.02.2018 решение Арбитражного суда Калужской области по делу                                        № А23-9654/2017 изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО «СК «Квадрат».

Обжалуемое решение ответчик считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что истцом по делу не представлены подлинные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО ПКФ «Строймаркет» перед ООО «СК «Квадрат».

Полагал, что истцом не был соблюден требуемый ст. 125 АПК РФ досудебный претензионный порядок, поскольку претензия от ООО «СК «Квадрат» в адрес ответчика не поступала.

С учетом изложенного считал, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон,  после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  08.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор                       № 08-08/17 оказания услуг средствами механизации, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Приложение         № 1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость эксплуатации механизмов определяется из расчета, указанного в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункта 3.2 договора заказчик производит оплату за услуги механизмов на основании выставленного счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3 банковских дней.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 276 000 рублей. По факту оказания услуг получателем были подписаны универсальные передаточные документы № 55 от 15.08.2017, № 59 от 01.09.2017. Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными актами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Не исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг продукции подтверждается подписанием универсальных передаточных документов по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет».                                    Иного ответчиком не доказано.

Представленные истцом универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные документы подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе «Груз получил». При этом подпись данного лица скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строймаркет».

Поскольку стоимость услуг согласована сторонами, услуги ответчиком приняты, что подтверждается представленными УПД, подписанными обеими сторонами, следовательно, ответчику было известно о наличии долга и о его размере. При этом, отсутствие доказательств направления счетов, актов и иных документов не препятствовало ответчику надлежащим образом выполнить свои обязанности по оплате услуг.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 276 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного статьей 125  АПК РФ, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела копией претензии от 26.10.2017, кассовым чеком от 27.10.2017 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800012903524 (л.д. 15-17) подтверждается, что ООО «СК «Квадрат» направляло в адрес ООО «ПКФ «Строймаркет» претензию с просьбой исполнить договорные обязательства и оплатить задолженность.

Доводы ответчика о том, что суд области не истребовал у истца подлинные документы, подтверждающие наличие задолженности, для сличения с копиями, представленными в материалы дела, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, нетождественных копий вышеуказанных доказательств в деле не имеется, об их фальсификации не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 59) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2018  по делу                                  № А23-9654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                         Ю.А. Волкова