ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11335/2015

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7678/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11335/2015 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инноформула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Инноформула») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве заинтересованного лица: ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Аделант»),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

от ООО «Инноформула» – ФИО4 (по доверенности от 04.03.2024 № 1),

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (далее – ОАО «Кросно») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Аделант» несостоятельным (банкротом), принятым  к производству 29.09.2015. 

Определением от 21.10.2015 заявление ОАО «Кросно» признано обоснованным, в отношении ООО «Аделант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО5. 

Решением от 29.04.2016 ООО «Аделант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Определением от 07.07.2016 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5 

Определением от 21.01.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Аделант», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Определением от 03.05.2023 конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 25.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Аделант» утверждён ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился 28.02.2024 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2019 № 2, заключённого между ООО «Аделант» в лице арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Инноформула» в части продажи компрессора винтового Genesis 1108/5000 в количестве 1 шт.

Определением от 21.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно применил нормы, регулирующие начало течения срока исковой давности. Спорная сделка совершена 30.12.2019, полномочия конкурсного управляющего в указанный период осуществлялись ФИО3 Основание недействительности сделки, по мнению ФИО2, связано с ненадлежащим учётом ФИО3 имущества должника. Допущенная ошибка по продаже имущества, которое не принадлежит должнику, ввела в заблуждение и конкурсных кредиторов, и сторону сделки. Срок исковой давности следует отсчитывать не с момента заключения спорного договора - 30.12.2019, а с момента утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2 - 19.09.2023;

- решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9905/2016 установлено, что владельцем компрессора винтового GENESIS 1108/5000 является ООО «Торговый дом «Аделант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Указанный компрессор прилагался к экструзивной линии 2-КМД-90-26R, которая не являлась имуществом должника. ООО «Аделант» принадлежала экструзионная линия KMD 50 KK/R, которая и была фактически реализована ООО «Инноформула» вместе с компрессором винтовым GENESIS 1108/5000. Данная информация отражена в изменениях в инвентаризации имущества, размещённых на сайте ЕФРСБ (объявления от 13.02.2020 года № 4698196, № 4698349), в которых также в составе имущества должника указан компрессор винтовой GENESIS 1108J5000. Согласно имеющимся документам, иного компрессора у должника не имелось, следовательно, указанный компрессор принадлежал ООО «Торговый дом «Аделант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы. 

Заявленное апеллянтом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено судом апелляционной определением от 15.07.2024.

 ООО «Инноформула» в своём отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим пропущен трёхлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; управляющим не представлено доказательств того, что компрессор винтовой Genesis 1108/5000 не принадлежал должнику. Так, каких либо идентификационных признаков конкретного компрессора винтового Genesis 1108/5000 для идентификации его как собственности другого юридического лица, материалы дела не содержат.

Подробно позиция ООО «Инноформула» изложена в тексте отзыва. 

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От ООО «Инноформула» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ООО «Инноформула» поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «Инноформула», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, в результате инвентаризации имущества должника управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств должника от 02.06.2019 № 1 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 03.06.2019 № 3821051). В список имущества включён компрессор винтовой Genesis 1108/5000. 

Протоколом № 14 от 02.07.2019 внеочередного собрания кредиторов ООО «Аделант» (л. д. 67-68) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества принадлежащего ООО «Аделант» (далее - Положение) в предложенной конкурсным управляющим редакции. В собрании участвовали кредиторы ОАО «ТТК «Кросно» (52,7 % голосов) и уполномоченный орган (42, 5 % голосов). ОАО «ТТК «Кросно» голосовало за утверждение Положения (сообщение на сайте ЕФРСБ от 04.07.2019 № 3927129). 

Торги по реализации имущества, условия продажи которого установлены собранием кредиторов, признаны несостоявшимися (сообщение на сайте ЕФРСБ от 23.08.2019 № 4091708).

На сайте ЕФРСБ сообщением от 18.09.2019 № 4179677 управляющий уведомил о том, что 16.09.2024 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «Аделант», на котором принято решение о внесении изменений в Положение.  

Согласно протоколу от 16.09.2019 № 16 внеочередного собрания кредиторов ООО «Аделант» (л. д. 69-71), при участии ОАО «ТТК «Кросно», единогласно принято следующее решение: внести изменения в предмет торгов (наименование лота), изложив его в следующей редакции: 

- лот № 1: Экструзионная линия 2-КМД-90-26К по производству труб из C-PVC, 2008 года выпуска, заводской № 51005076. Начальная цена - 11 690 000 руб. Компрессор винтовой Genesis 1108/5000. Начальная цена 150 000 руб. Начальная цена лота № 1 - 11 840 000 руб.;

- лот № 2: Погрузчик MITSUBISHI FG 15NT, 2007 года выпуска. Начальная цена Лота № 2 – 550 000 руб.

Объявление о проведении повторных торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщением от 18.09.2019 № 4179784. 

Торги в форме аукциона, проведённые на электронной площадке ООО «МЭТС» по лотам № 1, № 2 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ от 06.11.2019 № 4348228).

Управляющий 06.11.2019 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 4348329 о проведении торгов в форме публичного предложения 25.12.2019.

Победителем торгов (лот № 1) от 25.12.2019 признано ООО «Инноформула». Предложенная победителем цена за имущество: 3 196 800 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 23.12.2019 № 4516339). 

30.12.2019 в отношении лота № 1 заключён договор № 2 купли-продажи имущества между ООО «Аделант» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Инноформула» (сообщение на сайте ЕФРСБ от 31.12.2019 № 4557111).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, в том числе компрессор винтовой Genesis 1108/5000. 

Согласно пункту 1.2 договора продавец гарантировал, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора установленная по результатам торгов продажная цена имущества составила 3 196 800 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора задаток, внесённый покупателем по условиям торгов, в размере 532 800 руб., засчитывается в счёт оплаты за приобретённое имущество. 

22.01.2020 покупатель произвёл платёж в размере 2 664 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи № 2 от 30.12.2019г. за экструзионную линию», что подтверждается платёжным поручением от 22.01.2020 № 2412 (КАД, электронное дело от 25.03.2024 в 11:14).

В адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступил запрос ОАО ТТК «Кросно», в котором указывается, что у ОАО ТТК «Кросно» истребуется в пользу ООО «Торговый дом «Аделант» компрессор винтовой GENESIS 1108/5000 – 1 шт. (л. д. 9).

В результате изучения материалов дела № А70-11335/2015 конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что 30.12.2019 между ООО «Аделант» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Инноформула» заключён договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым компрессор винтовой GENESIS 1108/5000 в количестве 1 шт. продан ООО «Инноформула».

Конкурсный управляющий пришёл к выводу, что указанное имущество не являлось собственностью ООО «Аделант», соответственно, не могло быть включено в конкурсную массу и реализовано на торгах. 

Данные выводы обосновывает решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9905/2016, согласно которому владельцем названного имущества является ООО «Торговый дом «Аделант». 

В целях урегулирования возникшей ситуации конкурсный управляющий ООО «Аделант» 21.12.2023 обратился к ООО «Инноформула» с претензией о возврате спорного имущества в добровольном порядке (л. д. 10). 

Ответ от ООО «Инноформула» не поступил.

С учётом изложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением; полагает, что договор купли-продажи от 30.12.2019 № 2, заключённый между ООО «Аделант» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Инноформула», является недействительной сделкой в части продажи компрессора винтового GENESIS 1108/5000 в количестве 1 шт. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 32, 34, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, материалами дела не подтверждён факт принадлежности спорного имущества иному лицу, идентификационных признаков конкурентного компрессора винтового Genesis 1108/5000 для идентификации его в собственности иного юридического лица не приведено, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением в суд.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Вместе с тем, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае не выявлено. Управляющим не представлено доводов о причинении оспариваемой сделкой вреда конкурсной массе или правам кредиторов.

Институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия.

В рассматриваемом случае управляющий ссылается на факт принадлежности реализованного в результате заключения оспариваемой сделки объекта (компрессор винтовой Genesis 1108/5000) иному лицу, а именно, ООО «Торговый дом «Аделант». Данный факт установлен по делу № А70-9905/2016 (определение от 22.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области).

Как отмечено судом первой инстанции, наличие спора о принадлежности компрессора винтового Genesis 1108/5000 в рамках дела № А70-9905/2016, в отсутствие идентификационных признаков, позволяющих обособить данное имущество в гражданском обороте, не свидетельствует с достаточной степенью очевидности о реализации в рамках дела о банкротстве имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Аделайн»; при этом указанное лицо за защитой своих прав не обращалось. 

В рассматриваемом случае коллегия суда исходит, что у конкурсного управляющего и кредиторов должника подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок не возникло.

Инициирование обособленного спора рассматривается коллегией как попытка применения института конкурсного оспаривания сделок в противоречие с его назначением. Признание договора купли-продажи недействительным, в отсутствие испрашивания последствий недействительности сделки, применительно к основаниям обращения с настоящим заявлением (отсутствие вещного права должника на спорное имущество) впоследствии фактически приведёт к возможности уменьшения конкурсной массы и, как следствие, нарушению прав конкурсных кредиторов.

Кроме того, обстоятельств для квалификации сделки купли-продажи как ничтожной, совершённой со злоупотреблением правом, в рассматриваемом случае недостаточно. 

Практика о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем оснований для применения вышеуказанных норм не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признаются коллегией правомерными.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181  ГК РФ, пункта 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичного срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента её совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

Спорный договор купли-продажи совершён 30.12.2019 по результатам торгов инвентаризированного имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, что означает, что последующий конкурсный управляющий ФИО2 является процессуальным правопреемником предыдущего. 

Факт назначения нового управляющего не влечёт продления срока исковой давности, равно как и его приостановления или перерыва. 

ФИО2 при назначении его конкурсным управляющим должен был получить все документы, находящиеся у ФИО3 либо у бывших руководителей должника, факт частичной передачи документации (по оспариваемой сделке) конкурсным управляющим не обозначен.

При этом, если исходить из обозначенных заявителем обстоятельств осведомлённости о не принадлежности имущества должнику, конкурсный управляющий должником на момент заключения сделки знал об установленной судом принадлежности компрессора винтового Genesis 1108/5000 ООО «Торговый дом «Аделайн», поскольку 01.11.2016 подал апелляционную жалобу на определение от 22.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9905/2016.

Апелляционный суд отмечает, что рассматриваемые обстоятельства, в случае доказанности реализации имущества, принадлежащего иному лицу, не могут влиять на действительность совершённой сделки купли-продажи имущества должника (в том числе с учётом установленных законом способов защиты прав приобретателя имущества). 

В силу установленной цепочки последовательных действий арбитражного управляющего, выразившихся в обжаловании определения от 22.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-9905/2016, включении спорного имущества в опись должника, утверждении Положения и последующая реализация на торгах, указанное может свидетельствовать о неправомерной реализации своих обязанностей  управляющим, но не о действительности оспариваемой сделки. 

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок