АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20906/2023

г. Новосибирск

18 декабря  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря  2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря  2023 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 528, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» (ОГРН 

<

***>), г. Омск 

к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (ОГРН 

<

***>) г. Москва в лице филиала Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Центрального Банка Российской Федерации (107016 

<

...>), 2) Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 

<

...>)

о признании решений и действий (бездействий) незаконными, обязании исполнения операции по перечислению денежных средств контрагентам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (ликвидатор  ООО «КОНТЕК», паспорт),                     ФИО3 (доверенность от 05.06.2023, диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 1Ф/27 от 25.01.2021, диплом ФВ № 429623 от 18.06.1994, паспорт)

от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 11.06.2022, диплом, паспорт); 2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Центрального Банка Российской Федерации, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу о признании решений и действий (бездействий) незаконными, обязании исполнения операции по перечислению денежных средств контрагентам.

Третье лицо Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в отзывах  на иск поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ООО «КОНТЕК» (ИНН 

<

***>) является клиентом ПАО Банк «Открытие».  Уровень риска совершения подозрительных операций, который в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», присваивается Банком России юридическим лицам - клиентам кредитных организаций, у ООО «КОНТЕК» является высоким.  После принятия учредителем решения о ликвидации ООО «КОНТЕК» (30.01.2023), ПАО Банк «Открытие» отказано в проведении ряда операций ООО «КОНТЕК», представителю истца было пояснено, что отказ связан с мерами противолегализационного характера, принятыми в отношении ООО «КОНТЕК» Банком России.  Истец полагает, что действиями ответчика нарушены договорные обязательства перед ним и положения гражданского законодательства, просит суд признать неправомерным отказ в проведении операций, необходимых для завершения установленных законодательством ликвидационных процедур, окончательного расчёта с контрагентами, о чём заявлен настоящий иск.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

ООО «КОНТЕК» (ИНН 

<

***>) является клиентом ПАО Банк «Открытие».  Уровень риска совершения подозрительных операций, который в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», присваивается Банком России юридическим лицам - клиентам кредитных организаций, у ООО «КОНТЕК» является высоким.  После принятия учредителем решения о ликвидации ООО «КОНТЕК» (30.01.2023), ПАО Банк «Открытие» отказано в проведении ряда операций ООО «КОНТЕК», представителю истца было пояснено, что отказ связан с мерами противолегализационного характера, принятыми в отношении ООО «КОНТЕК» Банком России.  

Утверждение  истца о возможности проведения операций по платежным поручениям №6-10 от 17.05.2023, несмотря на применение к нему ограничительных мер, установленных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,

полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон №115-ФЗ), рассмотрено судом.

Перечень операций, проведение которых допускается при одновременном присвоении клиенту кредитной организацией и Банком России высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций установлен п.6 ст.7.7 Закона №115-ФЗ.

При этом кредитная организация вправе в соответствии с п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ отказать в совершении операций, указанных в п.6 ст.7.7 Закона №115-ФЗ в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз.11 п.6 ст.7.7 Закона №115-ФЗ).

Руководствуясь указанными положениями Закона №115-ФЗ Банк отказал истцу в проведении операций по платежным поручениям №6-10 от 17.05.2023, несмотря на назначение платежа, указанное в платежных поручениях: «для оплаты требований кредиторов ООО «КОНТЕК».

Требования кредиторов из реестра требований кредиторов, представленного ООО «Контек» в Банк, возникли до принятия решения о его ликвидации. При этом необходимо отметить, что указанные требования кредиторов уже были заявлены к оплате ООО «Контек» по платежным поручениям, предъявленным в Банк до принятия решения о его ликвидации, следовательно, были проанализированы Банком и в их исполнении ООО «Контек» было отказано в связи с наличием признаков, указывающих на отсутствие в совершаемых по счету истца операциях очевидного экономического смысла.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Банка в адрес истца исх№01.4-4/28797 от 22.03.2023, исх. №01.4-4/49354 от 18.05.2023.

Выявлены следующие признаки подозрительных операций.

Наличие признаков фиктивности представленного Реестра кредиторов ООО «Контек».

Отсутствие в реестре кредиторов ООО «КОНТЕК» кредиторов 1-3 очереди; ликвидатор ООО «КОНТЕК», назначенный решением единственного участника Общества от 21.02.2023г. №4, ФИО2, одновременно, является кредитором Общества, требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 450 500 руб.

Наличие многочисленных противоречий в документах, подтверждающих обоснованность совершаемых истцом операций по счету №40702810101800009176 в ПАО Банк «ФК Открытие» согласно выписке по указанному счету.

Договор Поставки №ПК-010722 от 01.07.2022г. между ООО «КОНТЕК» и ООО ТГС заключен 01.07.2022, в то время как дата государственной регистрации ООО «КОНТЕК» – 15.09.2022, что указывает на сомнительный характер всех операций, связанных с указанным договором.

Предметом указанного договора является закупка и передача товара (Каркас СВ-1) для передачи его ООО ТГС. Однако, согласно Заявкам №123 и №125 ИП ФИО6 везет ООО ТГС 400 ведер краски и 20 упаковок арматуры, полученных от различных физических лиц, в том числе ФИО2 и ФИО7, по одному и тому же адресу: 

<

...>.

При этом согласно Спецификации 1 к указанному договору поставки адрес грузополучателя – ООО ТГС: Владимирская область, Собинский район, деревня Столбищи, а согласно УПД №1 от 21.11.2022, адрес Грузополучателя: 

<

...>, пом. IV, ком 18.

Одновременно, необходимо отметить, что в Реестр кредиторов ООО «КОНТЕК» включены требования ООО ТГС в размере 1 000 000 рублей, что не соответствует сумме, поступившей на счет ООО «КОНТЕК» от ООО ТГС за поставку каркасов по УПД №1 от 21.11.2022 - 2 712 500 руб., что подтверждает выписка по счету.

08.11.2022 на счет ООО «КОНТЕК» в ПАО Банк «ФК Открытие» поступили денежные средства в сумме 640 000 руб. за выполнение строительно-монтажных работ от ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>). При отсутствии у истца штата сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ и отсутствии оплаты подрядчикам, привлеченным для выполнения указанных работ, операция по получению указанной суммы носит сомнительный характер. При этом "СТРОЙ ПРОЕКТ КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>) не включен в число кредиторов согласно Реестру кредиторов ООО «КОНТЕК».

Представленные ООО «КОНТЕК» документы противоречат рыночной практике.

Истцу передают товар и оказывают услуги без всякой предоплаты. ФИО2 и ФИО7 передают товар, за который клиент не платит в установленный договором срок. ИП ФИО6 везет товар из Омска в Москву и обратно тоже без предоплаты и ей тоже клиент не платит в оговоренный в договоре срок. Согласно представленным Заявкам №124 и 126 ИП ФИО6 везет клиенту из Москвы в Омск 800 мешков бетона, за который по счетам клиента в Банке, и согласно представленным выпискам в других кредитных организациях, также оплата не проводилась. В тоже время сам клиент получил от ООО ТГС оплату в крупной сумме за не поставленный товар, в этом случае для клиента применяется принцип «сначала - товар, а потом - оплата» уже не применяется.

 По платежному поручению №1 от 13.03.2023 на сумму 201 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №147 от 30.01.2023г. согласно договору №17/23 от 30.01.2023г. за оказание услуг по ликвидации» указанная сумма расходов не подтверждена, поскольку в акте об оказании услуг от 08.05.2023г. №73 отсутствует перечень оказанных услуг на данную сумму. При этом расходы на размещение сведений о ликвидации составили всего 902, 51 руб. 

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании отказа Банка в исполнении платежных поручений №6-10 от 17.05.2023г. незаконным, об обязании филиала Сибирский исполнить указанные платежные поручения, предъявленные в Банк после принятия решения о ликвидации ООО «Контек», необходимо отметить, что в доводах истца не учтены следующие обстоятельства: Банк применил к ООО «Контек» ограничительные меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Закона №115-ФЗ, основываясь на том, что решением Банка России и решением самого Банка ООО «Контек» отнесен к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

 До настоящего времени принятые Банком ограничительные меры в отношении ООО «Контек» не отменены решением Межведомственной комиссии при Банке России в связи с отсутствием оснований для применения к клиенту мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона №115-ФЗ.

 Несмотря на то обстоятельство, что согласно назначению платежа, указанному истцом: «погашение требования кредитора, включенного в четвертую очередь реестра кредиторов ООО «КОНТЕК»», эти операции отнесены к операциям-исключениям, перечисленным в п.6 ст.7.7 Закона №115-ФЗ, Банк, руководствуясь абз.11 п.6 ст.7.7 Закона №115-ФЗ, вправе отказать в совершении этих операций на основании п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ.

Поскольку анализ операций истца по счету №40702810101800009176 в ПАО Банк «ФК Открытие» указывает на наличие признаков операций, не имеющих очевидного экономического смысла, возможными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, сомнения Банка в законности и обоснованности совершаемых по счету истца операций, в частности, подозрения в том, что целью данных операций является обход мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, не были устранены, Банк обоснованно отказал истцу в совершении операций по платежным поручениям №6-10 от 17.05.2023.

 Отказ Банка в исполнении платежных поручений №6-10 от 17.05.2023г. истец вправе обжаловать в Межведомственную комиссию при Банке России на основании п.13.5 ст.7 Закона №115-ФЗ в порядке, предусмотренном Положением Банка России от 23.06.2022 N 795-П "О требованиях к заявлениям, предусмотренным абзацем первым пункта 13.5 статьи 7 и пунктом 1 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией таких заявлений и документов и (или) сведений, представленных заявителями, порядке принятия решения по

результатам такого рассмотрения, а также порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении".

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон ПОД/ФТ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в том числе с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг), предоставляемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.

Кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций:     низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;         средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;          высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Порядок организации и порядок осуществления внутреннего контроля кредитными организациями с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций устанавливаются кредитными организациями в правилах внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения    подозрительных    операций    кредитными    организациями, клиентами кредитных организаций - юридическими лицами (за исключением

кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления)         (индивидуальными      предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9.1 Закона о Банке России при осуществлении оценки

 степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций - юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными         предпринимателями),  зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Банк России относит каждое такое юридическое лицо (каждого такого индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций:    низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;  средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;  высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии со статьей 7.6 Закона ПОД/ФТ Банк России доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Закона о Банке России в сроки и объеме, которые установлены Банком России, в форматах, размещенных Банком   России   на   своем   официальном   сайте   в   сети   Интернет, а до уполномоченного органа в порядке, сроки, объеме и форматах, которые предусмотрены соглашением, заключенным между Банком России и уполномоченным органом.

На основании указанных норм Общество отнесено Банком России и Банком к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций (10.11.2022 и 11.11.2022 соответственно).

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона ПОД/ФТ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона ПОД/ФТ, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры (далее - меры): не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 указанной статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Таким образом, применение меры в виде ограничения банковского обслуживания, в частности в не проведении перевода денежных средств, осуществляется на основании императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Закона ПОД/ФТ.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-161350/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 № А56-116875/2022 и др.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона ПОД/ФТ Банком 11.11.2022 в отношении Общества применены Меры, о чем Обществу было сообщено в этот же день.

Пунктом 1 статьи 7.8 Закона ПОД/ФТ предусмотрено, что в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона ПОД/ФТ, и об отнесении Банком России такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона ПОД/ФТ, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее -Межведомственная комиссия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7.8 Закона ПОД/ФТ применение Мер может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в Межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона ПОД/ФТ.

В своем отзыве Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу указало, что в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7.8 Закона ПОД/ФТ, общество в Межведомственную комиссию не обращалось. При таких обстоятельствах и с учетом пунктов 3, 4 статьи 7.8 Закона ПОД/ФТ Обществом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (судебные акты по делу № А40-47049/2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № A40-8496/2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-11478/2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-268204/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-141440/2023 и др.).

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, Росфинмониторинг является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности других федеральных органов исполнительной власти. 

Правовую основу противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, составляет Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Целью Федерального закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом. 

Федеральным законом № 115-ФЗ предусмотрен ряд мер, применяемых кредитными организациями при отнесении Банком России клиентов кредитных организаций - юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в отношении клиента, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, кредитная организация не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ применение к заявителю мер, 3 предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию, созданную при Банке России, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ. 

В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации указал, что в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7.8 Закона ПОД/ФТ, общество в Межведомственную комиссию не обращалось. При таких обстоятельствах и с учетом пунктов 3, 4 статьи 7.8 Закона ПОД/ФТ Обществом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика, третьих лиц). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 115-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

     Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

     Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

     Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А.Редина