СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14607/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2022 года

Дело № А60-20745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Леман», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-20745/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800123031) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИТР24» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1146670030968), ФИО3, ФИО4, 

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – ответчик, ООО «Леман») о взыскании 1 026 935 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2019 за период с 16.03.2020 по 22.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТР24» (далее – ООО «ИТР24»), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Леман» в пользу ИП ФИО2 взыскано 458 586 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: долг на момент принятия решения в сумме 399 013 руб. 75 коп. и в сумме 59 572 руб. 50 коп. с исполнением в следующем порядке – в срок с 01.10.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Леман» прекращено.

ООО «Леман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу №А60-20745/2021 в сумме 41902 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 720 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.04.2022 заявление ИП ФИО2  удовлетворено, с ООО «Леман» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 35 720 руб. Заявление ООО «Леман» удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Леман» взысканы судебные расходы в сумме 38 745 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд произвел зачет требований, в результате которого с ИП ФИО2 в пользу ООО «Леман» взысканы судебные расходы в сумме 3025 руб. 

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 35 720 руб. и проведения зачета на эту сумму отменить. Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не представлены. Считает, что истцом не доказано несение судебных расходов, поскольку акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2021 на сумму 80 000 руб. составлен с нарушением  Указания  Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2020 № 117, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2021 на сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт на 44, 65 % принят в пользу истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021 № 02-09/2021, заключенный с ООО «ЛИГЛ ИСТЭЙТ»,  платежное поручение №924 от 20.12.2021 на сумму 70 000 руб. 

Ответчик в свою очередь также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом судебных расходов на сумму 80 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы общества о том, что акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2021 на сумму 80 000 руб. не является доказательством несения судебных расходов, поскольку не соответствует размеру расчетов истца с исполнителем, определенных Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Действительно, согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов.

Вместе с тем, факт нарушения сторонами сделки установленного данным Указанием предельного размера наличных расчетов означает нарушение ими финансовой дисциплины, за которое может наступить предусмотренная законом ответственность, однако не влечет недействительность сделки, хозяйственной операции по оплате услуг, и не является основанием для признания отсутствующим факта ее оплаты. 

Таким образом, представленными документами истец подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А60-20745/2021.

Исходя из правил установленных статьей 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом в пользу истца в размере 35 720 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком также не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Определение суда в части удовлетворения требований ответчика ни истцом, ни ответчиком не обжалуются.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов  по делу № А60-20745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова