АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21040/2018

г. Тюмень

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО СК «Дор-Сервис»

к Управлению федеральной антимонопольной службы  по Тюменской области 

об оспаривании заключения от 27.09.2018 №РНП/223-06/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Федеральная антимонопольная служба России, ГАУ ТО «Областной центр профилактики и реабилитации»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  14.01.2019;

от третьего лица ГАУ ТО «Областной центр профилактики и реабилитации» - ФИО4 по доверенности от 25.02.2019;

о третьего лица  Федеральная антимонопольная служба России – не явились, извещены,

установил:

ООО СК «Дор-Сервис» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании заключения от 27.09.2018 №РНП/223-06/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная антимонопольная служба России, ГАУ ТО «Областной центр профилактики и реабилитации» (далее – Учреждение).

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя Федеральной антимонопольная служба России, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика и Учреждения возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям оспариваемого заключения и отзывов на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2018 ГАУ ТО «Областной центр профилактики и реабилитации» на официальном сайте ЕИС www:zakupki.gov.ru был объявлен открытый конкурс на капитальный ремонт наружных сетей тепло - и водоснабжения, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, 23 км. Салаирского тракта (извещение №31806695010).

ООО «Дор-Сервис» была подана заявка на участие в конкурсе.

27.07.2018 Заказчиком были подведены итоги и опубликован Протокол № 3 от 27.07.2018 по оценке и сопоставлению заявок, согласно которому победителем было признано ООО «СК «Дор-Сервис» с ценовым предложением в 13 587 848 руб.

07.09.2018 в Управление поступило обращение Учреждения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении победителя открытого конкурса  ООО «СК «Дор-Сервис» в связи с его уклонением от заключения договора.

27.09.2018 Управлением вынесено заключение №РНП-223-06/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому факт уклонения ООО «Дор-Сервис» от заключения договора признан подтвердившимся, сведения в отношении ООО «Дор-Сервис» подлежат  включению ФАС России в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным заключением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Оспариваемое обществом заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ может быть оспорено в судебном порядке (с учетом  правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2018 № 305-КГ18-8036 по делу № А40-151223/2017).

Заявленные требования мотивированы тем, что заявителем были предприняты необходимые меры к заключению договора, факт уклонения Общества от заключения договора Управлением не установлен, поскольку вина в неполучении заказчиком  подписанного договора возлагается на третьих лицах (курьерская служба); недобросовестность поведения Общества Управлением не доказана; заказчиком допущены нарушения положений конкурсной документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулирует Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора. 

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 ГАУ ТО «Областной центр профилактики и реабилитации» на официальном сайте ЕИС www:zakupki.gov.ru был объявлен открытый конкурс на капитальный ремонт наружных сетей тепло - и водоснабжения, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, 23 км. Салаирского тракта (извещение №31806695010).

Согласно извещению о проведении открытого конкурса начальная (максимальная) цена контракта  составляет 15 287 848 руб.

27.07.2018 Заказчиком были подведены итоги конкурса и опубликован протокол от 27.07.2018№ 3 по оценке и сопоставлению заявок, согласно которому победителем было признано ООО «СК «Дор-Сервис» с ценовым предложением в 13 587 848 руб.

Согласно п. 8.2 Документации, заказчик в течение 3 (трех) дней со дня размещения   протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок в единой информационной системе передает проект договора победителю открытого конкурса, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем конкурса в конкурсной заявке в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Участник, получивший проект договора в соответствии с настоящим пунктом документации, обязан в течение 5 дней подписать его со своей стороны, заверить печатью (при наличии) и передать заказчику.

В соответствии с п. 8.3 Документации договор должен быть подписан победителем конкурса в течение срока, указанного в Информационной карте конкурса.

Согласно Информационной карте конкурса, договор по результатам открытого конкурса заключается не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

30.07.2018 (в течение 3 дней с даты размещения итогового протокола - 27.07.2018) Учреждением заявителю нарочно был вручен проект договора № 31806695010 в трех экземплярах. Проект договра вручен непосредственно генеральному директору Общества  ФИО5, о чем имеется его подпись в сопроводительном письме (т. 2 л.д. 104).

Таким образом, Учреждение действовало в  соответствии с п. 8.2 Документации. Получение договора Общество не оспаривает.

01.08.2018 Обществом в адрес Учреждения направлено письмо о приведении в соответствии проекта договора в связи с несоответствием объемов работ, указанных в сметном расчете с объемами работ, указанными в контракте (т. 2 л.д. 105).

В ответ на указанное письмо Учреждение сообщило Обществу письмом от 02.08.2018 о том, что работы должны быть проведены в объеме и сроках, установленных конкурсной документацией.(т. 2 л.д. 106).

Учреждением установлен факт неподписания контракта, врученного 30.07.2018 директору Общества лично.

07.09.2018 в адрес Управления поступила информация Учреждения о нарушении ООО СК «Дор-Сервис» требований Документации, поскольку последнее не направило Учреждению подписанный договора, а также не представило доказательств обеспечения исполнения договора. При таких обстоятельствах Учреждение посчитало, что Общество подлежит внесению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании информации Учреждения Управлением проведена проверка и вынесено оспариваемое заключение о включении заявителя в реестр  недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона №223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. 

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (ч. 2 ст. 5 Закона №223-ФЗ).

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из этого реестра (ч. 5 указанной статьи).

Оспаривая законность заключения, Общество указывает, что договор № 31806695010 был подписан руководителем Общества 02.08.2018 и в тот же день направлен путем пересылки службой доставки «ЛЕКО».

В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела  представлены: квитанция об оплате от 02.08.2018 ООО «ЛЕКО», а также опись вложения в письмо службы доставки «ЛЕКО», согласно которой отправление содержит 3 экземпляра договора и письмо о зачтении суммы, предоставленной в качестве обеспечения заявки в качестве обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу на запрос информации от 07.08.2018, подписанному директором ООО «ЛЕКО» ФИО6

Согласно указанным пояснениям ООО «ЛЕКО» подтверждает факт приемки на отправку корреспонденции 02.08.2018 по квитанции от 02.08.2018 № 1327. При этом корреспонденция не была доставлена адресату по вине сотрудника ООО «ЛЕКО». Только 28.09.2019 почтовая корреспонденция Общества была найдена и доставлена получателю 01.10.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что недобросовестность в его поведении отсутствует, контракт был подписан и направлен Учреждению 02.08.2018. Неполучение контракта Учреждением обусловлено действиями третьих лиц.

Учреждение факт получения подписанного контракта 01.10.2018 признает.

Указанные доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 8.4 Документации в случае если победитель конкурса в установленный срок не получил или не представил заказчику подписанный договор, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения договора.

Представление Обществом заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

Как указывалось выше, пунктом 8.2 установлено требование к участнику, получившему проект договора, в течение 5 дней подписать его со своей стороны, заверить печатью (при наличии) и передать заказчику.

Материалами дела подтверждается, что директор Общества получил контракт для подписания 30.07.2018. Действуя в своем  интересе, проявляя разумную осмотрительность и  осторожность, Общество должно  было принять меры  к установлению подтверждения факта получения Учреждением подписанного контракта.

Должные меры по отслеживанию факта получения Учреждением контракта Обществом предприняты не были.

Так, в материалах дела имеется запрос Общества в адрес службы доставки  ООО «ЛЕКО» от 07.08.2018 о даче разъяснений по поводу доставки отправления от 02.08.2018 в связи с отсутствием уведомления о доставке, то сеть Общество осознавало отсутствие  доказательств получения корреспонденции.

Ответ ООО «ЛЕКО» о несвоевременной доставке отправления поступил в адрес Общества только 03.10.2018, то есть после вынесения Управлением оспариваемого заключения.

Таким образом, с момента направления запроса в ООО «ЛЕКО» (07.08.2108) вплоть до  получения ответа указанной организации (03.10.2018) Общество не  располагало сведениями о факте получения Учреждением подписанного контракта, а также не предпринимало разумных срочных мер по повторному запросу в ООО «ЛЕКО» или непосредственному обращению в Учреждение с целью установления данного обстоятельства. Более того, согласно условиям договора (п. 3.1) конечным сроком выполнения работ является 20.09.2018. 

При условии добросовестности поведения Общества, располагая сведениями о сроке выполнения работ по контракту, Общество было бы заинтересовано в незамедлительном получении подтверждения факта поступления подписанного контракта в адрес Учреждения. При наличии добросовестного заблуждения Общества относительно получения Учреждением подписанного контракта, Обществом бы предпринимались меры по исполнению контракта, который Общество  должно  было считать заключенным.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения  Обществом каких-либо работ по договору. Указанное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что Общество не имело намерения приступать к выполнению работ. 

Доводы Общества о направлении подписанного контракта и его невручении Учреждению по вине третьих лиц, направлены на исключение наступления неблагоприятных последний в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Представленный в материалы дела договор поставки от 15.07.2018 № 25/2018 не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего подготовку Общества к выполнению условий контракта, поскольку заключен до момента признания Обществом победителем конкурса. Относимость указанного контракта к условиям, объявленного Учреждением конкурса, не имеет документального подтверждения.

Какие-либо препятствия к  представлению в  адрес Учреждения подписанного контракта, у Общества отсуствовали.

Документации, предусмотрено внесение 764 392,40 руб. в качестве обеспечения  исполнения контракта (т.1 л.д. 108) и  обеспечения исполнения заявки (т.1 л.д. 108).

Согласно п. 8.7 Документации в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора, договор заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается договор, документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора.

Как следует из Обращения Учреждения в Управление (т.1 л.д. 79) помимо непредставления подписанного контракта, Общество также не представило обеспечение  исполнения контракта.

В соответствии с п. 8.9 документации непредставления обеспечения исполнения контракта, в срок, установленный для подписания договора, участник конкурса, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора.

В отзыве Учреждение указывает, что обеспечение исполнения контракта Обществом  не  было представлено.

В материалах дела имеется платежное поручение Общества от 25.07.2018 №205 на указанную сумму с назначением платежа «обеспечение исполнения договора» (т. 1 л.д. 42).

В данной части представитель Учреждения в судебном заседании пояснил об ошибочности назначения платежа. Указанный платеж фактически является обеспечениям заявки (п. 4.6 документации).

В материалы дела представлена опись документов, которые  были получены Учреждением 01.10.2018. В числе указанных документов  числилось письмо о зачете суммы, представленной  в качестве обеспечения заявки в качестве  обеспечения исполнения договора. Таким образом, само Общество воспринимало платёжное поручение от 25.07.2018 №205 именно как обеспечение исполнения заявки, а не обеспечение исполнения  договора.

Суд обращает внимание, что условиями конкурсной документации не предусмотрена  возможность зачета сумм, представленных  в качестве обеспечения заявки, в счет обеспечения исполнения договора.

Непринятие Обществом мер ко внесению обеспечения исполнения контакта, учитывая  положения п. 8.9 Документации, в совокупности с указанными выше обстоятельствами относительно непредставления подписанного договора, также свидетельствует об  уклонении Общества от заключения договора.

Относительно доводов Общества о нарушении Учреждением положений конкурсной документации, выразившемся в установлении в письме от 30.07.2018 срока подписания договора (5 дней) до даты, указанной в п. 8.6 Документации суд отмечает следующее.

Согласно ч. 15 ст. 3.2 Закона №223-ФЗ  договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Указанное положение продублировано в  п. 8.6 Документации.

Установлено, что протокол о подведении итогов конкурса опубликован 27.07.2018 Учитывая положения вышеуказанной нормы Закона №223-ФЗ и п. 8.6 Документации, договор может быть подписан не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки (по 06.08.2018 включительно) и не позднее 16.08.2018.

Доводы Общества суд считает несостоятельными, поскольку  подписанный контракт не  бы представлен в Учреждение, в том числе и в срок не позднее16.08.2018. При этом материалами дела подтверждается  недобросовестность Общества в связи с непредставлением подписанного контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Управления имелись основания для  включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку оспариваемое заключение является законным  и  обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При подаче заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии  с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО СК «Дор-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.