ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3146/2023

г. Воронеж

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ореховой Т.И.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ООО «ПКО «ИКоИ», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО «ИКоИ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2024 по делу №А08-3146/2023 

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложенными документами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2024 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО3 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1 Суд определил, что  соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кредитор – Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Изи Коллекшн Инвестмент» (далее – ООО «ПКО «ИКоИ», кредитор), не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «ИКоИ», обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2024 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО1 поступил отзыв, в котором он по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2024 только в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «ИКоИ»,  и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2024 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так,  согласно  пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлены. О наличии таких обстоятельств финансовым управляющим должника, иными лицами не заявлено.

Установив отсутствие оснований для неосвобождения должника ФИО3 от имеющихся обязательств, суд посчитал подлежащим применению освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ПКО «ИКоИ» в общей сумме 1 079 647,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 710 478,72 руб., задолженность по уплате процентов за период с 04.09.2017 по 03.09.2020 в размере 60 209,68 руб.; задолженность по уплате процентов за период с 04.09.2020 по 09.09.2022 в размере 308 016,85 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 руб.

Требования кредитора были основаны на решении Октябрьского районного суда города Белгорода по гражданскому делу №2-190/2021 от 02.02.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору №755859/02-ДО/ПК от 04.09.2017.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе содержания вышеназванного решения Октябрьского районного суда города Белгорода, обязательства ФИО3 перед ООО «ПКО «ИКоИ» обеспечивал залог транспортного средства: BMW 520i, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, который был передан в залог правопредшественнику АО Коммерческий банк «Русский народный банк» при заключении кредитного договора №755859/02-ДО/ПК от 04.09.2017.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Согласно отчетам финансового управляющего в ходе процедуры банкротства имущество у должника не выявлено. 

При этом решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.02.2021 по гражданскому делу №2-190/2021, вступившим в законную силу, по иску правопредшественника АО Коммерческий банк «Русский народный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что с 28.06.2018 собственником предмета залога является ФИО4 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Указанным судебным актом с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ФИО4 

В настоящее время решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.02.2021 по гражданскому делу №2-190/2021 не исполнено. В отношении нового собственника возбуждено исполнительное производство в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам Курской области №21233/21/46017-ИП от 11.05.2021, которое не окончено. Денежные средства по данному исполнительному производству  в адрес ООО «ПКО «ИКоИ» не поступали. 

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, что должник реализовал предмет залога без согласия залогового кредитора, при этом денежные средства, полученные от продажи имущества, не направил на погашение задолженности перед залогодержателем. 

В силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

При этом проверка добросовестности осуществляется как при наличии  обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021)).

Применительно к рассматриваемой ситуации материалами дела подтвержден факт реализации должником предмета залога без согласия залогодержателя.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля, на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат. Требования залогового кредитора - ООО «ПКО «ИКоИ» в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке и размере погашены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Право банка как залогодержателя, наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал банк при вступлении в правоотношения с должником.

В результате действий должника по отчуждению предмета залога ООО «ПКО «ИКоИ» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе за счет предмета залога.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед ООО «ПКО «ИКоИ», апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

При исполнении обязательства, на котором ООО «ПКО «ИКоИ» основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав без согласия залогового кредитора залоговое имущество, при этом вырученные деньги не были направлены на погашение кредитных обязательств, обеспеченных данным залогом. Данные действия нельзя рассматривать как добросовестные, в связи с чем отсутствуют основания применения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о неприменении в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «ИКоИ».

Апелляционный суд при этом также учитывает, что институт банкротства гражданина не является способом для избавления от обязательств, с целью списания которых должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника. Освобождение должника от обязательств в соответствии с законодательством о банкротстве граждан, не является самоцелью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств с учетом всех обстоятельств, в том числе установления добросовестного поведения должника. 

Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2024  в  обжалуемой части следует отменить и не применять правила об освобождении от обязательств ФИО3 в части непогашенного требования кредитора – ООО «ПКО «ИКоИ».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2024 по делу №А08-3146/2023 в обжалуемой части – в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «ИКоИ» отменить.

Не применять правила об освобождении от обязательств ФИО2 в части непогашенного требования кредитора - ООО «ПКО «ИКоИ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

          Судьи                                                                                Т.И. Орехова

 

                                                                                                     В.В. Ботвинников