Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34983/2017-ГК

Дело №А40-26302/17

г.Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «Представительство правительства Калининградской области при Правительстве РФ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу №А40-26302/17, принятое судьей О.А. Березовой, 

по иску ГУП «РЭМ» (прежнее наименование - ГУП «Московское имущество», ОГРН 

<

***>) 

к ГКУ «Представительство правительства Калининградской области при Правительстве РФ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.08.2017, 02.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ «Представительство правительства Калининградской области при Правительстве РФ» о взыскании 1 598 руб. 62 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, 587 748 руб. 47 коп. расходов по арендной плате за пользование земельным участком.

Решением суда от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 587 748 руб. 47 коп. расходов по арендной плате за пользование земельным участком, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между Департаментом городского имущества г.Москвы и ответчиком (пользователь) заключен договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом №1-4/10, по которому пользователю передается на праве безвозмездного пользования на срок с 23.09.2009 по 22.09.2014 здание площадью 1 311,6 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Договором предусмотрено, что пользователь в течение 2-х недель со дня оформления договора обязан заключить договор по уборке твердых бытовых отходов на территории, заключить договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги. 

По акту от 03.02.2010 здание передано ответчику. 

В связи с передачей указанного здания на праве хозяйственного ведения истцу 13.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по которому ссудодателем стал истец. 

Здание, предоставленное ответчику на праве безвозмездного пользования, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001020:1946 площадью 1 199 кв. м, который по договору аренды от 17.03.2015 №М-01-046460 передано истцу в аренду Департаментом городского имущества г.Москвы, при этом в п.3.2 договора указано, что арендная плата начисляется с 13.01.2015, с даты перехода к истцу права хозяйственного ведения на здание. 

За период с 13.01.2015 по 21.09.2015 размер уплаченной арендной платы составил 587 748 руб. 47 коп. 

За указанный период истец также оплатил коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в сумме 1 598 руб. 62 коп. 

В адрес ответчика истцом направлялись для подписания договор о возмещении расходов по коммунальным услугам (холодное водоснабжение и водоотведение) и договор о порядке возмещения затрат по аренде земельного участка, которые ответчиком не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за земельный участок, на котором находится здание, охватывается понятием расходов по эксплуатационному обслуживанию здания, решение уполномоченным органом о предоставлении ответчику земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не принималось, договор безвозмездного пользования земельным участком с уполномоченным органом ответчиком не заключался, при этом ответчиком представлены доказательства оплаты коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются договором безвозмездного пользования, который не предлагает внесения платы, отсутствии обязанности на стороне ответчика по заключению договора аренды, передаче в безвозмездное пользование ответчику земельного участка под зданием отклоняются судом.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата). 

Факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты такого пользования ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арендная плата за земельный участок, на котором находится здание, охватывается понятием расходов по эксплуатационному обслуживанию здания, которое невозможно без использования соответствующего земельного участка.

Наличие у ответчика статуса государственного казенного учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета, не является основанием для освобождения его от предусмотренной ст.65 Земельного кодекса РФ обязанности нести плату за фактическое использование земельным участком.

Ссылка заявителя о необходимости применения по аналогии нормы п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условие о безвозмездности пользования помещением распространяется и на земельный участок, на котором расположено здание, рассмотрен и верно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании данной нормы права.

Также вопреки утверждениям ответчика у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, для привлечения Правительства Калининградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ ответчик отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, ссудополучателем по рассматриваемому договору же являлся именно ответчик.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу №А40-26302/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00