АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Магадан                                                          ело № А37-2236/2017

25 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018

Решение в полном объёме изготовлено 25.01.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 17.10.2017 № 12н/в/10-17/пс1 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, главный юрисконсульт – корпоративный секретарь, доверенность № 39/13-492 от 15.02.2017;

от  ответчика – ФИО3, заместитель начальника отдела геологического надзора и охраны недр, доверенность № 07-02-27/4394 от 23.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ОАО «Сусуманзолото», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления ответчика, управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – административный орган), от 17.10.2017 № 10н/в/12-17/пс1 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении абзаца 1 пункта 4.1.2 дополнений и изменений (Приложение 9) к лицензии МАГ 03262 БЭ по объёмам основных видов работ и срокам их проведения недропользователь обязуется обеспечить объёмы уровня добычи полезного ископаемого, в строгом соответствии с утверждёнными проектными документами по геологическому изучению, разведке и разработке месторождения. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 27.10.2017 № 39/13-3664, дополнительных пояснениях от 11.12.2017 № 39/13-4250 и от 11.01.2018 без номера, пояснил, что согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 12/в-17 от 28.08.2017 установлено следующее нарушение: ОАО «Сусуманзолото» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 03262 БЭ, по которой общество не выполнило условия пользования недрами, а именно: не соблюдены требования технического проекта на разработку месторождения в части обеспечения установленных уровней добычи (добыча россыпного золота составляет (план/факт): в 2015 г. – 6,3/61 кг, в 2016 г. – 10,3/0 кг, абзац 1 пункта 4.1.2 дополнений и изменений (Приложение 9) к лицензионному соглашению.

По мнению общества, административный орган формально отнёсся к выполнению предприятием лицензионных соглашений по указанной лицензии, не учёл тот факт, что по данному месторождению балансовые запасы были отработаны полностью, в связи с чем обязательство по согласованному уровню добычи общество считает выполненным.

В 2016 году добычи не было, запасы отработаны и списаны по форме 5ГР. Лицензию предполагалось сдать. Для того, чтобы возобновить добычу по лицензии необходимы запасы, по которым можно было бы составить дополнение к техпроекту. По убеждению специалистов общества прирастить запасы на этом объекте обычными методами ГРР на момент остановки работ не было возможности, так как весь потенциал объекта заключается в техногенных ресурсах, а их разведку можно произвести только разведочно-эксплуатационными полигонами (РЭП). Разведка РЭП-ами к тому времени была запрещена. С августа 2017 года подобная разведка стала возможной на основании письма Федерального агентства по недропользованию от 01.08.2017 г. № СА-04-30/10154 «О некоторых особенностях освоения техногенных (ранее нарушенных добычей) объектов россыпного золота». На этот момент данная лицензия находилась в стадии переоформления на другое юридическое лицо, переоформление произведено 30.08.2017.

Также представитель заявителя отметил, что по данному месторождению в течение всего срока эксплуатации проводились ГРР, наращивались запасы для последующей добычи. По опыту работ на составление технического проекта (дополнения) необходимо в зависимости от наличия необходимых материалов от 1,5 до 3 месяцев и ещё время на доставку проекта (дополнения) в г. Магадан – 7 дней. В целом для проведения изменений в технический проект необходимо от 3 до 4,5 месяцев. 

После этого потребуется составить и согласовать в Ростехнадзоре годовой план развития горных работ. Рассмотрение проходит согласно графику, составленному и утверждённому Ростехнадзором в период не ранее 1 сентября и не позднее 15 декабря года, предшествующего планируемому и занимает 30 дней. Всего с момента принятия решения о ведении ГРР до ввода полученных запасов по приведённому выше раскладу потребуется минимум полтора года, при этом не учитывается время для подготовки к введению новых запасов.

Осуществить эти мероприятия в 2015 году, когда в ходе промсезона добыча превысила уровень, установленный техпроектом, было невозможно.

В 2015 году все запасы были отработаны и добыча в 2016 году не велась. Следовательно, вносить какие-либо изменения в техдокументацию не имело смысла.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве от 20.11.2017 № 07-02-20/4234 и дополнении к отзыву от 13.12.2017, пояснил, что на основании приказа управления Росприроднадзора от 29.06.2017 № 202 была проведена плановая выездная проверка ОАО «Сусуманзолото». В ходе проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 03262 БЭ с целевым назначением «добыча золота из россыпи руч. Светлый в интервале линий 1-86, пр.пр.руч. Верхний Нексикан». Срок действия до 31.12.2018.

При проведении проверки установлено, что общество осуществляет пользование участком недр с нарушением условий лицензии в части обеспечения уровня добычи золота в соответствии с техническим проектом.

В соответствии с дополнением к техническому проекту на отработку месторождения руч. Светлый на 2013-2018 гг., согласованным Протоколом ТКР-ТПИ Магаданнедра от 05.07.2013 № 123, планируемый объем добычи в 2015 году - 6,3 кг, в 2016 году – 10,3 кг золота. По факту предприятием добыто в 2015 году 61 кг, в 2016 году 0 кг, что не соответствует установленным требованиям технического проекта.

Несоблюдение любых требований технического проекта, будь то невыполнение или превышение установленного проектом уровня добычи, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Сусуманзолото» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Росприроднадзора по Магаданской области от 29.06.2017 № 202, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», была проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.08.2017               № 12/в-17. Копия приказа от 29.06.2017 № 202 получена обществом 10.07.2017, что подтверждается копией почтового уведомления № 68500029869922. Копия акта проверки направлена заявителю в приложении к письму от 28.08.2017 № 04-00-07/3088.

В ходе проверки установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 03262 БЭ с целевым назначением «добыча золота из россыпи руч. Светлый в интервале линий 1-86, пр.пр.руч. Верхний Нексикан», сроком действия до 31.12.2018.

В соответствии с дополнением к техническому проекту на отработку месторождения руч. Светлый на 2013-2018 гг., согласованным Протоколом ТКР-ТПИ Магаданнедра от 05.07.2013 № 123, планируемый объём добычи в 2015 году составляет 6,3 кг, в 2016 году – 10,3 кг золота. По факту предприятием добыто в 2015 году 61 кг, в 2016 году 0 кг, что не соответствует требованиям технического проекта.

При проведении проверки административным органом установлено, что общество осуществляет пользование участком недр с нарушением условий лицензии в части обеспечения уровня добычи золота в соответствии с техническим проектом.

На основании изложенного, административный орган пришёл к выводу, что обществом нарушены требования пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), условия пользования недрами (лицензионных соглашений) МАГ 03262 БЭ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 7.3 КоАП РФ.

При этом право рассмотрения указанных в части 1 статьи 23.22 КоАП РФ дел, в пределах своих полномочий предоставлено, в том числе старшим государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Уведомлением от 05.09.2017 № 02-00-10/3182 ответчик был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 22.09.2017.

26.09.2017 уполномоченным лицом Росприроднадзора по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в отсутствие, надлежащим образом извещённого представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 12н/в/10-17/пр1 в отношении ОАО «Сусуманзолото», о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Копия данного протокола была направлена заявителю сопроводительным письмом от 02.10.2017 № 02-00-10/3639 и получена им 03.10.2017, о чём имеется соответствующая отметка.

10.10.2017 определением № 12н/в/10-17/оп1 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.10.2017 в 12 час. 00 мин., копия определения направлена заявителю сопроводительным письмом от 10.10.2017            № 02-00-10/3777 и получена им 11.10.2017, о чём имеется соответствующая отметка о получении.

По результатам рассмотрения административного дела, административным органом в отсутствие представителя общества было вынесено постановление о назначении административного наказания, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений порядка привлечения ОАО «Сусуманзолото» к административной ответственности административным органом не допущено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в превышении уровня добычи золота в 2015 г. и отсутствии добычи золота в 2016 г., подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что для устранения причин, повлёкших привлечение общества к административной ответственности, обществу необходимо было внести соответствующие изменения в техническую документацию, однако пояснить, как практически можно было в ходе добычи внести такие изменения, представитель административного органа затруднился (доводы о возможности внесения таких изменений постфактум, то есть после окончания промсезона, ссылками на нормативные документы обосновать не смог).

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что процесс внесения изменений в техническую документацию, связанный с увеличением объёма добычи золота в 2015 году, является достаточно трудоёмким, соответствующие согласования в различных органах требовали значительных временных затрат, внести изменения в ходе промсезона практически невозможно. Административный орган не отрицал данные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом наличие вины в действиях общества не устанавливалось, постановление содержит лишь формальное цитирование части 2 статьи 2.1 КоАП РФ без установления фактической возможности соблюдения обществом норм действующего законодательства в конкретных обстоятельствах 2015 года.

Для привлечения к административной ответственности общества за бездействие в 2016 году административный орган должен был установить осуществление обществом фактического пользования недрами.

Из положений статьи 6 Закона о недрах следует, что добыча полезных ископаемых является самостоятельным видом пользования недрами.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

В 2016 году общество не осуществляло работы в рамках указанной лицензии. Данные обстоятельства административный орган не оспаривает.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию, что при таких обстоятельствах, инкриминируемые обществу нарушения условий пользования недрами при добыче полезного ископаемого в отсутствие доказательств осуществления фактической добычи полезного ископаемого, не являются нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что указанная правовая позиция имеет место лишь в случаях, когда недропользователь вообще не начинал работы по лицензии, является несостоятельным, как противоречащий судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, поскольку отсутствие фактического пользования недрами не ставится в зависимость от того: не начал ли недропользователь осуществлять работы в рамках конкретной лицензии или уже завершил работы по конкретной лицензии, основополагающим обстоятельством является факт отсутствия доказательств осуществления фактической добычи полезного ископаемого.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2017 и вынесения оспариваемого постановления от 17.10.2017 лицензия МАГ 03262 БЭ приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) от 29.08.2017 № 624 была прекращена в связи с переоформлением и исключена из массива действующих лицензий.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление № 12н/в/10-17/пс1 о назначении административного наказания от 17.10.2017 признанию незаконным и отмене.

Заявление, рассматриваемые в рамках главы 25 АПК РФ, госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление управления Росприроднадзора по Магаданской области от 17.10.2017 № 12н/в/10-17/пс1 о привлечении открытого акционерного общества «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                         Н.Ю. Нестерова