АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2025 года Дело № А56-74489/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РеалИнвест» представителя ФИО1 (доверенность от 08.02.2025),  

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-74489/2024,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 91144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалИнвест», адрес: 191028, Санкт- Петербург, Фурштатская ул., д. 2/12, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 614 042,65 руб. задолженности по договору аренды от 12.08.2010 № 05ЗД-05194 за период с 29.05.2023 по 31.12.2023 и 1 912 639,05 руб. пеней.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.12.2024 и постановление от 04.04.2025 изменить. Общество, ссылаясь на то, что с 23.09.2016 правообладателем расположенного на спорном земельном участке здания являлось общество с ограниченной ответственностью «Основа», указывает, что именно указанное лицо обязано было получить разрешение на строительство; у конкурсного управляющего Обществом отсутствуют полномочия получения разрешений на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию; арендная плата подлежит исчислению в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, Общество полагает, что у судов имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская строительная компания» (арендатором) заключен договор от 12.08.2010  

 № 05/ЗД-05194 (далее – Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008213:14, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО2, д. 4, лит. А, площадью 5450 кв.м, для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки).  

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлен для размещения неиспользуемого (пустующего) сооружения (подземной автостоянки) на площади 5 018 кв. м, под складскую деятельность (склад и открытая площадка складирования) на площади 175 кв. м и общедоступную бесплатную гостевую автостоянку; вид разрешенного использования участка – для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки).  

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора.  

В соответствии с пунктом 3.7 Договора арендатор перечисляет плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

Как следует из пункта 5.3 Договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

На основании дополнительного соглашения от 08.06.2015 № 2 права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.  

Комитет направил Обществу претензию от 27.03.2024 № ПР-11890/24-0-0, в которой указал на нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору и потребовал уплатить 5 614 042,65 руб. задолженности за период с 29.05.2023 по 31.12.2023 и начисленные пени.  

Поскольку данное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  

Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.  

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга установлен Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».  

Базовые ставки и коэффициенты и их значения, применяемые при определении размеров арендной платы, установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».  

Так, в соответствии с направленным в адрес Общества уведомлением об изменении платы за земельный участок от 01.10.2021 № 04-28-18143/21-0-0 размер квартальной арендной платы по Договору на основании проведенной государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» инвентаризации по функциональному использованию спорного земельного участка с учетом того, что коэффициент динамики рынка недвижимости – 1,00, составил 1 916 271,12 руб.; в означенном уведомлении также указано, что впоследствии арендная плата рассчитывается арендатором самостоятельно исходя из установленного на соответствующий год коэффициента динамики рынка.  

Согласно расчету истца размер задолженности по Договору за период с 29.05.2023 по 31.12.2023 составляет 5 614 042,65 руб.  

Произведенный Комитетом расчет соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам, в том числе с учетом установленного Положением № 1379 на 2023 год коэффициента динамики рынка недвижимости (1,24).  

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной Договором.  

Расчет неустойки, представленный Комитетом, судами проверен и также признан правильным.  

Ссылка Общества на чрезмерность предъявленной истцом и взысканной судом неустойки не принимается судом округа во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, но не полномочен рассматривать такое заявление.  

При таких обстоятельствах выводы судов в части взыскания неустойки также являются правильными.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-74489/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалИнвест» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Нестеров 

Судьи С.С. Салтыкова Т.И. Сапоткина