Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-815/2022

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»,

апелляционное производство № 05АП-1701/2024

на решение от 07.02.2024

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-815/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг от 09.01.2019 № А/ЮСХ-0301,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании договора оказания услуг от 09.01.2019 № А/ЮСХ-0301 незаключенным,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 27.04.2024 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от истца и третьего лица: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – АО «Совхоз Южно-Сахалинский», совхоз, ответчик) о взыскании 18 166 200 рублей основного долга и 10 898 435 рублей 80 копеек неустойки по договору оказания услуг от 09.01.2019 № А/ЮСХ-0301, рассчитанной за период с 06.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2024 с зачетом встречного предоставления (с учетом уточнений требований согласно заявлению от 18.01.2024).

В рамках настоящего дела АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обратилось с встречным иском к ООО «Альтернатива» о взыскании 13 677 895 рублей 13 копеек задолженности за оказанные услуги по обслуживанию техники, 1 705 240 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, а также о признании договора оказания услуг от 09.01.2019 № А/ЮСХ-0301 незаключенным (с учетом уточнений требований согласно заявлению от 18.10.2023).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Минимущество), бывший руководитель совхоза - ФИО2 (далее - ФИО2)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2024 в порядке удовлетворения первоначального иска с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 18 166 200 рублей основного долга, 10 898 435 рублей 80 копеек неустойки, 142 713 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскано: 29 207 348 рублей 80 копеек.

В порядке частичного удовлетворения встречного иска с ООО «Альтернатива» в пользу АО «Совхоз Южно-Сахалинский» взыскано 6 975 590 рублей 76 копеек основного долга, 46 000 рублей в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, 45 307 рублей 61 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскано: 7 066 898 рублей 37 копеек. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Данным решением судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 22 140 450 рублей 43 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что обжалуемое решение принято судом с нарушением принципов законности и равноправия сторон, без всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ; при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В частности, апеллянт полагал подписанный между сторонами договор незаключенным, поскольку такой договор фактически совершен между заместителем генерального директора совхоза по общим вопросам ФИО3 и единственным участником общества ФИО3; со стороны совхоза подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи заместителя генерального директора ФИО2, находящейся в указанный период в очередном отпуске. Поскольку условия договора не предусматривают возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, отдельное соглашение об этом между сторонами отсутствует, спорный договор считается совершенным с нарушением действующего законодательства и в совокупности с иными обстоятельствами по делу не свидетельствует о возникновении договорных отношений между сторонами. Кроме того, суд не учел признание приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24.02.2022 по делу № 1-45/2022 единственного участника общества и бывшего руководителя совхоза ФИО3 виновным в совершении экономического преступления в отношении совхоза, а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №№ А59-1333/2022, А59-816/2022, А59-819/2022, А59-3655/2022 по искам на общую сумму 50 975 987 рублей 64 копейки. Недобросовестное поведение общества является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба АО «Совхоз Южно-Сахалинский» без движения на срок до 12.04.2024. Определением от 15.04.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2024.

В материалы дела от ООО «Альтернатива» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец полагал, что принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В заседании арбитражного уда апелляционной инстанции 15.05.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2024 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 29.05.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие представителей истца и ответчика (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 09.01.2019 между ООО «Альтернатива» (исполнитель) и АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (заказчик) заключен договор оказания услуг № А/ЮСХ-03 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги собственной техникой по заказам и нарядам, выданным ему заказчиком, а заказчик принял обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора для выполнения услуг используется следующая техника: грузовой самосвал HYUNDAY GOLD; погрузчик фронтальный XCMG LW300F; экскаватор HITACHI ZX170W-3; экскаватор HITACHI ZX400LCH-3; грузовой бортовой с краномманипулятором DAEWOO NOVUS.

В силу пункта 2.3.1 договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги, выполненные исполнителем в соответствии с договором согласно тарифам исполнителя.

Согласно пункту 2.3.2 договора, заказчик осуществляет заправку техники исполнителя по раздаточным ведомостям, на основании путевых листов исполнителя. При этом, согласно пункту 2.1.1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство оплачивать стоимость ГСМ по полученным от заказчика раздаточным ведомостям в течение пяти календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора установлено, что плата за предоставляемые услуги устанавливается согласно тарифам исполнителя, без НДС:

- услуги самосвала в размере 2 200 рублей за 1 маш/час;

- услуги фронтального погрузчика в размере 1 900 рублей за 1 маш/час;

- услуги экскаватора HITACHI ZX170W-3 - 2 500 рублей за 1 маш/час;

- услуги экскаватора HITACHI ZX400LCH-3 - 3 500 рублей за 1 маш/час;

- услуги грузовой бортовой с краном-манипулятором DAEWOO NOVUS в размере 2 200 рублей за 1 маш/час.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель праве изменять действующие тарифы, при этом он обязан письменно уведомить заказчика о таких изменениях не менее чем за три дня до момента введения новых тарифов.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату услуг, выполненных исполнителем в соответствии с настоящим договором, на основании счета, выставленного исполнителем за фактически выполненные перевозки и акта оказанных услуг, подписываемого сторонами договора в срок не позднее 10 дней с момента утверждения документов.

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты он уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным каждый раз на один год на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (универсальные передаточные документы, УПД) за период с января 2019 года по январь 2022 года, на условиях договора ООО «Альтернатива» оказывало АО «Совхоз Южно-Сахалинский» услуги техникой на общую сумму 52 165 500 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается УПД, которые подписаны с обеих сторон без замечаний и возражений, в том числе: от 31.01.2019 №№ 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1; от 28.02.2019 №№ 7/1, 8/1, № 9/1, 10/1, 11/1, 12/1; от 31.03.2019 №№ 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 17/1, № 18/1; от 30.04.2019 №№ 19/1, 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1; от 31.05.2019 №№ 25/1, 26/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1; от 30.06.2019 №№ 31/1, 32/1, 33/1, 34/1, 35/1, 36/1; от 31.07.2019 №№ 37/1, 38/1, 39/1, 40/1, 41/1, 42/1; от 31.08.2019 №№ 43/1, 44/1, 45/1, 46/1, 47/1, 48/1; от 30.09.2019 №№ 49/1, 50/1, № 51/1, 52/1; от 31.10.2019 №№ 53/1, 54/1, 55/1, 56/1, 57/1, 58/1; от 30.11.2019 №№ 59/1, 60/1, 61/1, 62/1, 63/1, 64/1; от 31.12.2019 №№ 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1; от 31.01.2020 №№ 1/1, 2/1, 3/1; от 29.02.2020 №№ 4/1, 5/1, 6/1; от 31.03.2020 №№ 7/1, 8/1, 9/1, 10/1; от 30.04.2020 №№ 11/1, 12/1, 13/1; от 31.05.2020 №№ 15/1, 16/1, 17/1; от 30.06.2020 №№ 19/1, 20/1, 21/1; от 31.07.2020 №№ 23/1, 24/1, 25/1; от 31.08.2020 №№ 27, 28, 29; от 30.09.2020 №№ 31, 32, 33; от 30.10.2020 №№ 35, 36, 37; от 30.11.2020 №№ 39, 40, 41; от 31.12.2020 №№ 44, 45, 46; от 31.01.2021 №№ 1, 2, 3; от 28.02.2021 №№ 5, 6, 7; от 31.03.2021 №№ 9, 10, 11; от 30.04.2021 №№ 13, 14, 15; от 31.05.2021 №№ 17, 18, 19; от 30.06.2021 №№ 21, 22, 23; от 31.07.2021 №№ 25, 26, 27; от 31.08.2021 №№ 29, 30, 31; от 30.09.2021 №№ 33, 34, 35; от 31.10.2021 №№ 37, 38, 39; от 30.11.2021 №№ 41, 42, 43; от 30.12.2021 № 45; от 31.01.2022 № 1.

Представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 33 999 300 рублей АО «Совхоз Южно-Сахалинский» произвело частичную оплату за оказанные ООО «Альтернатива» услуги. В том числе платежными поручениями: от 26.07.2019 № 2677 и № 2676, от 07.08.2019 № 2791, № 2792 и № 2793, от 14.08.2019 № 2988, от 17.09.2019 № 3433, от 27.09.2019 № 3650, от 01.10.2019 № 3698, от 03.10.2019 № 3736, от 17.10.2019 № 3920, от 31.10.2019 № 4210, от 01.11.2019 № 4271, от 29.11.2019 № 4560, от 06.12.2019 № 4731, от 13.12.2019 № 4848, от 17.12.2019 № 4927, от 19.12.2019 № 5077, от 27.12.2019 № 5171, от 30.12.2019 № 5216, от 15.01.2020 № 73, от 16.01.2020 № 78, от 14.02.2020 № 280, от 17.02.2020 № 338, от 18.02.2020 № 414, от 20.02.2020 № 449, от 06.03.2020 № 627, от 16.03.2020 № 707, от 17.03.2020 № 736, от 26.03.2020 № 868, от 10.04.2020 № 987, от 17.04.2020 № 1112, от 24.04.2020 № 1229, от 06.05.2020 № 1294, от 13.05.2020 № 1382, от 21.05.2020 № 1471, от 03.06.2020 № 1592, от 16.06.2020 № 1752, от 18.06.2020 № 1801, от 29.06.2020 № 2002, от 13.07.2020 № 2153, от 29.07.2020 № 2395, от 08.09.2020 № 2828, от 25.09.2020 № 3000, от 30.09.2020 № 3066, от 16.10.2020 № 3256, от 03.11.2020 № 3408, от 16.11.2020 № 3573, от 03.12.2020 № 3775, от 07.12.2020 № 3792, от 15.12.2020 № 3904, от 18.12.2020 № 3956, от 29.12.2020 № 4112, от 21.01.2021 № 44, от 03.02.2021 № 181, от 09.02.2021 № 248, от 12.02.2021 № 314, от 02.03.2021 № 469, от 04.03.2021 № 565, от 05.03.2021 № 577, от 18.03.2021 № 661, от 30.03.2021 № 795, от 06.04.2021 № 866, от 09.04.2021 № 942, от 20.04.2021 № 1086, от 27.04.2021 № 1209, от 11.05.2021 № 1323, от 19.05.2021 № 1410, от 04.06.2021 № 1583, от 18.06.2021 № 1685, от 22.06.2021 № 1709, от 06.07.2021 № 1890, от 06.07.2021 № 1889, от 13.07.2021 № 1953, от 02.08.2021 № 2138, от 12.08.2021 № 2243, от 25.08.2021 № 2343, от 30.08.2021 № 2401, от 08.09.2021 № 2519, от 14.09.2021 № 2572, от 28.09.2021 № 2707, от 06.10.2021 № 2836, от 06.10.2021 № 2851, от 14.10.2021 № 2918, от 19.10.2021 № 2954, от 21.10.2021 № 2965, от 03.11.2021 № 3078, от 01.12.2021 № 3325, от 28.12.2021 № 3595, от 04.03.2022 № 371, от 05.03.2022 № 395, от 09.03.2022 № 429, от 11.03.2022 № 448.

В платежных поручениях от 26.07.2019 № 2677 и № 2676, от 07.08.2019 № 2791, № 2792 и № 2793, от 14.08.2019 № 2988, которые приняты в зачет расчетов по спорному договору, в назначении платежа указано: «Оплата по договору от 01.01.2018 № А/ЮСХ-03». Вместе с тем, помимо номера и даты договора, в данных платежных поручениях в назначении платежа указаны конкретные счета: от 30.06.2019 №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39.

ООО «Альтернатива» в материалы дела представлены: счета на оплату - от 30.06.2019 №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39; УПД - от 30.06.2019 № 31/1 на сумму 220 000 рублей, № 32/1 на сумму 209 000 рублей, № 33/1 на сумму 253 000 рублей, № 34/1 на сумму 430 500 рублей, № 35/1 на сумму 480 000 рублей, № 36/1 на сумму 252 700 рублей. Во всех перечисленных документах сделана отсылка на договор от 09.01.2019 № А/ЮСХ-03.

В связи с неполной оплатой стоимости оказанных по договору услуг на стороне совхоза образовалась задолженность на сумму 18 166 200 рублей.

Претензией от 13.12.2021 исх. № 2 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности и оплате неустойки, начисленной вследствие просрочки исполнения обязательства. Требования данной претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение совхоза от полной оплаты стоимости оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с первоначальным иском о взыскании сумм образовавшегося долга и начисленной неустойки (с учетом уточнений).

В свою очередь, совхоз обратился с встречным иском к обществу о взыскании 13 677 895 рублей 13 копеек задолженности за оказанные услуги по обслуживанию техники, 1 705 240 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, а также о признании договора оказания услуг от 09.01.2019 № А/ЮСХ-0301 незаключенным (с учетом уточнений).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск – частично, произвел зачет первоначального и встречного исков, что привело к поглощению требований встречного иска требованиями первоначального. Наряду с изложенным, суд первой инстанции, с учетом последующего исполнения сделки сторонами, не установил правовых оснований для признания договора незаключенным на том основании, что со стороны ответчика он подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи заместителя генерального директора, в условиях заинтересованности, а также как заключенного при злоупотреблении правом с целью причинить вред совхозу.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на оказание услуг техникой подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг является сдача таких услуг заказчику и их принятие последним.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания в спорный период услуг по договору для ответчика истцом представлены УПД, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, в том числе заказчиком.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации представленных истцом УПД от 30.04.2019 №№ 19/1, 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1 на общую сумму 2 133 300 рублей и их исключении из числа доказательств по делу.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Истец, возражая на заявление о фальсификации, изначально не давал согласия на исключение вышеуказанных УПД из числа доказательств по делу, в связи с чем, по ходатайству представителя АО «Совхоз Южно-Сахалинский» определением от 05.10.2022 судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления счетов-фактур от 30.04.2019 №№ 19/1, 20/1, 21/1. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время рукописных записей, подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанным в счетах-фактурах (УПД) от 30.04.2019 №№ 19/1, 20/1, 21/1?

2) Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанных документов?

После поступления в арбитражный суд результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2022 № 266тэд/10/22:

1) время производства рукописных записей, подписей, нанесение оттисков печатей не соответствует датам, указанным в счетах-фактурах (УПД) от 30.04.2019 №№ 19/1, 20/1, 21/1;

2) давность исполнения счетов-фактур не превышает 7-8 месяцев, имеются достаточные основания утверждать, что исследуемые документы в наибольшей степени отвечают времени изготовления в январе - марте 2022 года.

После исследования экспертного заключения, ООО «Альтернатива» 01.02.2023 представило дополнительные письменные пояснения, согласно которым УПД, в отношении которых ответчиком сделано заявление о фальсификации, переоформлялись и переподписывались сторонами по согласованию, поскольку изначально были оформлены некорректно и с ошибками: имели отсылки к другому договору, о чем представителям АО «Совхоз Южно-Сахалинский» было известно.

В ходатайстве от 06.04.2023, по результатам проверки заявления о фальсификации, общество просило исключить УПД от 30.04.2019 №№ 19/1, 20/1, 21/1 из числа доказательств по делу. Ходатайство мотивировано тем, что подлинники первоначально оформленных УПД были найдены после назначения по делу судебной экспертизы. С ходатайством представлены подлинники первоначально оформленных УПД от 30.04.2019 №№ 19/1, 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, которые суд первой инстанции приобщил к материалам дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления совхоза о фальсификации доказательств суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу первоначально представленные истцом счета-фактуры (УПД) от 30.04.2019 №№ 19/1, 20/1, 21/1.

Также в ходе рассмотрения спора ответчик дополнительно заявил о фальсификации доказательств - иных УПД: от 31.08.2020 №№ 28, 29; от 30.09.2020 №№ 31, 32, 33; от 30.10.2020 №№ 35, 36, 37; от 30.11.2020 №№ 39, 40, 41; от 31.12.2020 №№ 44, 45, 46; от 31.01.2021 №№ 1, 2, 3; от 28.02.2021 №№ 5, 6, 7; от 31.03.2021 №№ 9, 10, 11; от 30.04.2021 №№ 13, 14, 15; от 31.05.2021 №№ 17, 18, 19; от 30.06.2021 №№ 21, 22, 23; от 31.07.2021 №№ 25, 26, 27; от 31.08.2021 №№ 29, 30, 31; от 30.09.2021 №№ 33, 34, 35. В целях проверки дополнительного заявления о фальсификации доказательств представитель совхоза обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства представитель совхоза не поддержал заявление о фальсификации доказательств от 24.11.2022, в связи с чем данное заявление судом первой инстанции не проверялось.

В результате апелляционного пересмотра дела коллегией не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически оказанных истцом услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом для ответчика согласованных в рамках договора услуг. Объем, стоимость, качество оказанных истцом услуг ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Доказательства полной оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании спорных услуг ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика по договору на общую сумму 18 166 200 рублей.

Также истцом в иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 10 898 435 рублей 80 копеек, рассчитанной за период с 06.02.2019 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 с зачетом встречного предоставления.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, он уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, как заказчиком, обязательства по оплате стоимости оказанных по договору услуг, у истца, как исполнителя таких услуг, возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционный судом проверен и признан арифметически и по праву верным, с правильным определением периода начисления, с учетом сальдирования по встречному предоставлению со стороны совхоза. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из того, что, с учетом характера допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, длительного периода неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, сумма обоснованно начисленной обществом неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены. По мнению апелляционного суда, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства; восстанавливает нарушенные права истца.

Во встречном иске (с учетом уточнений) совхоз требовал взыскать с общества 13 677 895 рублей 13 копеек задолженности за оказанные услуги по обслуживанию техники, 1 705 240 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, а также признать договор оказания услуг от 09.01.2019 № А/ЮСХ-0301 незаключенным.

Оспаривая действительность договора оказания услуг, совхоз приводит доводы о его заключении с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) заинтересованным в сделке лицом, являющимся одновременно единственным участником истца и исполняющим обязанности генерального директора ответчика.

Из материалов дела установлено, что АО «Совхоз Южно-Сахалинский» является акционерным обществом со 100 % участием Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, в связи с чем, при заключении им договора подлежали применению положения Федерального закона № 223-ФЗ. Однако, доказательств заключения договора с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, совхоз, выступая заказчиком по договору, заявил о признании договора недействительным после его исполнения сторонами на протяжении продолжительного периода времени и при обстоятельствах, когда к ответчику предъявлены исковые требования, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

При таких обстоятельствах, оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Федерального закона № 223-ФЗ, не является при доказанности факта выполнения работ и принятия их заказчиком основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, № 302-ЭС19-16620).

Согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оспаривание сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, допускается по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчик не является лицом, обладающим правом на оспаривание сделки; иными, указанными в законе лицами, сделка не оспорена.

Кроме того, следует учесть, что действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В то же время, согласно пояснениям Минимущество, являющееся 100 % акционером совхоза, к полномочиям министерства не отнесено руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, ввиду чего определение порядка выполнения обязательств по данному договору не входит в компетенцию министерства, представляющего интересы акционера, а относится к компетенции генерального директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, заявляя доводы о ничтожности договора со ссылкой на отсутствие необходимости в его заключении в связи с наличием у заказчика собственной специализированной техники, совхоз не представил доказательств наличия в собственности поименованной в договоре техники.

Материалами дела подтверждается как факт оказания услуг исполнителем для заказчика, так и их принятие последним с последующей частичной оплатой; а также оказание совхозом услуг по обслуживанию спорной техники, о чем заявлены требования во встречном иске.

Иное из материалов дела не следует.

В частности, из материалов дела установлено, что в период с января 2019 года по декабрь 2021 года АО «Совхоз Южно-Сахалинский» оказывал ООО «Альтернатива» услуги по обеспечению экипажей техники питанием и услуги по обслуживанию техники. Исполнение подтверждается актами на общую сумму 13 597 492 рубля 10 копеек, в том числе актами: от 31.01.2019 № 35, от 28.02.2019 № 36, от 31.03.2019 № 100019, от 30.04.2019 № 12981, от 31.05.2019 № 14510, от 30.06.2019 № 14170, от 01.07.2019 № 14510, от 31.07.2019 № 14508, от 30.08.2019 № 1317, от 30.09.2019 № 1517, от 31.10.2019 № 1617, от 30.11.2019 № 1679, от 31.12.2019 № 1701, от 31.12.2019 № 1717, от 31.12.2019 № 1717, от 31.01.2020 № 127, от 31.01.2020 № 1259, от 29.02.2020 № 290, от 29.02.2020 № 1260, от 31.03.2020 № 407, от 31.03.2020 № 1261, от 16.04.2020 № 506, от 30.04.2020 № 1262, от 29.05.2020 № 138, от 31.05.2020 № 725, от 31.05.2020 № 1265, от 31.05.2020 № 1266, от 30.06.2020 № 882, от 30.06.2020 № 1267, от 30.06.2020 № 1271, от 31.07.2020 № 1024, от 31.07.2020 № 1272, от 31.07.2020 № 1273, от 31.08.2020 № 1148, от 31.08.2020 № 1275, от 30.09.2020 № 276, от 30.09.2020 № 1256, от 30.09.2020 № 1276, от 30.09.2020 № 283, от 31.10.2020 № 1426, от 31.10.2020 № 1707, от 30.11.2020 № 1569, от 30.11.2020 № 348, от 30.11.2020 № 1708, от 31.12.2020 № 1709, от 31.12.2020 № 1692, от 31.12.2020 № 1706, от 31.01.2021 № 10, от 28.02.2021 № 32, от 28.02.2021 № 34, от 31.08.2021 № 377, от 31.03.2021 № 378, от 30.04.2021 № 93, от 30.04.2021 № 857, от 31.05.2021 № 763, от 31.05.2021 № 827, от 30.06.2021 № 764, от 31.07.2021 № 794, от 31.07.2021 № 804, от 31.07.2021 № 828, от 31.07.2021 № 226, от 25.08.2021 № 916, от 31.08.2021 № 970, от 31.08.2021 № 1060, от 30.09.2021 № 1107, от 30.09.2021 № 1108, от 01.10.2021 № 1300, от 31.10.2021 № 1381, от 31.10.2021 № 1382, от 24.11.2021 № 1555, от 30.11.2021 № 1556, от 30.11.2021 № 1554, от 30.11.2021 № 1432, от 30.11.2021 № 1434.

Акт от 31.12.2021 № 1612 на сумму 113 419 рублей 50 копеек сторонами не подписан. Общество возражало против задолженности по указанному акту ввиду того, что услуги, указанные в нем ему не оказывались.

При отсутствии иных первичных документов, подтверждающих оказание обществу услуг, кроме тех, что указаны в актах по встречному иску, следует признать обоснованными возражения общества в части отсутствия доказательств в подтверждение факта оказания услуг по акту от 31.12.2021 № 1612.

Кроме того, задолженность по указанному акту не значится в актах сверки взаимной задолженности, подписанных сторонами в разные периоды времени без замечаний.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске совхозом срока исковой давности по требованиям встречного иска.

При оценке указанных доводов установлено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При наличии оснований для квалификации акта сверки в качестве признания долга, такой акт является сделкой, поскольку производит материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления (статьи 153, 203, 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, задолженность совхоза перед обществом в размере 6 975 590 рублей 76 копеек по спорным счетам-фактурам отражена в акте сверки взаимных расчетов за 2020 год (за период с 15.01.2020), подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2020; следовательно, указанный акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании по состоянию на 31.12.2020 обществом задолженности по договору перед совхозом на сумму 6 975 590 рублей 76 копеек.

В этой связи, исходя из даты поступления встречного иска в суд – 07.04.2023, срок исковой давности на обращение в суд с требованием на сумму 6 975 590 рублей 76 копеек совхозом не пропущен.

В остальной части требований, в том числе по актам: от 31.01.2019 № 35, от 28.02.2019 № 36, от 31.03.2019 № 100019, от 30.04.2019 № 12981, от 31.05.2019 № 14510, от 30.06.2019 № 14170, от 01.07.2019 № 14510, от 31.07.2019 № 14508, от 30.08.2019 № 1317, от 30.09.2019 № 1517, от 31.10.2019 № 1617, от 30.11.2019 № 1679, от 31.12.2019 № 1701, от 31.12.2019 № 1717, от 31.12.2019 № 1717, совхозом пропущен срок исковой давности.

Поскольку акт сверки взаимной задолженности за период 2017-2019 годы, содержащий сведения о задолженности общества перед совхозом на указанную сумму, подписан сторонами за пределами срока исковой давности, встречные исковые требования на сумму 6 621 901 рубль 34 копейки не подлежат удовлетворению.

Относительно требования совхоза о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления № 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее – пассивное требование) (пункт 11 Постановления № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления № 6)

Гражданское и процессуальное законодательство не содержит указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Соответствующий правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 25.08.2020 по делу № 310- ЭС20-2774, от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС-18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13 и 15 Постановления № 6.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способных зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо, получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления № 6).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Постановления № 6, проценты подлежит начислению до момента, когда состоялся зачет (встречные однородные требования стали способны к зачету).

Вместе с тем, поскольку совхозом допущена просрочка исполнения обязательства, вошедшего в зачет, основания для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Отклоняя доводы совхоза о незаключенности договора ввиду его подписания с использованием факсимильного воспроизведения подписи заместителя генерального директора ФИО2, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что он со стороны совхоза подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи ФИО2 Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

При этом, любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 44 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом недостатки оформления документа, определяющего содержание совершенной между сторонами сделки, могут быть устранены с учетом иных доказательств, представленных сторонами, в том числе - исходя из поведения сторон, приступивших к исполнению сделки, очевидно не испытывающих затруднений относительно содержания взаимных обязательств.

Согласно представленным в материалы дела УПД исполнение обществом оспариваемого совхозом договора от 09.01.2019 начато в январе 2019 года; при этом, подписание УПД уполномоченным совхозом лицом и проставление печати организации ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось. Следовательно, совхоз последующими конклюдентными действиями по приемке оказываемых услуг признал и частично исполнил условия спорного договора.

В связи с установленными обстоятельствами не имеется оснований для признания договора незаключенным.

Кроме того, исходя из совершения оплаты оказанных обществом услуг по договору 26.07.2019, совхоз должен был узнать о нарушении своих прав обществом не позднее 26.07.2019. Следовательно, с учетом заявления уточненного требования о признании договора незаключенным 18.10.2023, установленный законом общий трехгодичный срок исковой давности по такому требованию является пропущенным. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционным судом признаны обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска общества в полном объеме (с учетом уточнений) и частичном удовлетворении встречного иска совхоза (с учетом уточнений).

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков, что привело к поглощению требований встречного иска требованиями первоначального; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе по правилам статьи 110 АПК РФ.

В рамках апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные совхозом в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №№ А59-1333/2022, А59-816/2022, А59-819/2022, А59-3655/2022, а также признание приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24.02.2022 по делу № 1-45/2022 единственного участника общества и бывшего руководителя совхоза ФИО3 виновным в совершении экономического преступления в отношении совхоза, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2024 по делу №А59-815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков