ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27057/2024

23 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 по делу № А43-27057/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЙ ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 033 505 руб. 93 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 17.12.2024 № Сл-03-02-1125744/24 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования от 18.01.2022 № 11-24.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее -  

ООО «Умный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  

области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 786 408 руб. 75 коп. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.04.2022 по 26.08.2024, пени в размере 247 408 руб. 75 коп. за период с 11.05.2022 по 12.03.2024.  

Решением от 05.12.2024 суд взыскал с Комитета в пользу ООО «Умный дом» задолженность в размере 786 408 руб. 75 коп., пени в сумме 247 097 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 335 руб.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, П.1, ул. Б.Покровская, д.4, П.3, ул. Б.Покровская, д.4, П.6, не числятся. Следовательно, взыскание судом с ответчика задолженности по вышеуказанным адресам является преждевременным.  

По мнению заявителя, учитывая, что в материалы дела представлен договор управления на адрес: г. Н.Новгород, пр-Ленина, д.2, основания для взыскания с Комитета задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 02.03.2024 по 26.08.2024 отсутствуют.  

С точки зрения заявителя, истец не подтвердил, что является обслуживающей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  

Заявитель обращает внимание, что между Комитетом и ООО «Городское управление домами» заключен муниципальный контракт и истец производит двойное начисление за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2024 год в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...> П19, ул. Нижне-Волжская наб., д.17/2 П20.  

Заявитель указывает, что Комитет полномочиями собственника от имени города не наделен, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по данному спору.  

Поскольку с 01.04.2022 введено в действие постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», основания для взыскания с 01.04.2022 по 01.11.2022 отсутствовали.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела поступили следующие документы: от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода ходатайство о приостановлении исполнении судебного акта (входящий от 14.04.2025 № 01АП-1118/25(1)), ходатайство об отзыве ходатайства о приостановлении исполнении судебного акта (входящий от 14.04.2025 № 01АП-1118/25(1)); ответ на запрос суда апелляционной инстанции от Арбитражного суда Нижегородской области (входящий от 11.06.2025 № 01АП-1118/25(1)); от общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЙ ДОМ» заявление с приложением выписок из ЕГРП (входящий от 09.07.2025 № 01АП-1118/25(1)); от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода ходатайство о приобщении выписок из ЕГРН по спорным объектам (входящий от 12.08.2025 № 01АП-1118/25(1)); от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода поступили письменные пояснения по делу (входящий от 12.09.2025 № 01АП-1118/25(1)); от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода поступило ходатайство о приобщении альтернативного расчета с приложение копии альтернативного расчета задолженности (входящий от 09.10.2025 № 01АП 1118/25(1)).  

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.  

В судебном заседании представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные пояснения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  

выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений истец осуществляет обслуживание многоквартирных домов, расположенных в: 

<

...>; 

<

...> 

<

...>.  

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что нижеперечисленное имущество находятся в собственности муниципального образования «город Нижний Новгород»: 

<

...>, П1 общей площадью 198, 4 кв.м.; 

<

...>, ПЗ общей площадью 67, 9 кв.м.: 

<

...>, П6 общей площадью 6, 9 кв.м.; 

<

...>, П13 общей площадью 312, 7 кв.м.; 

<

...>, кадастровый номер:52:18:0060023:71. общей площадью 162, 2 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер:52:18:0060023:72, общей площадью 216,4 кв.м., 

<

...>, П11, общей площадью182 кв.м.; 

<

...>, кадастровый номер:52:18:0060023:77. общей площадью 240 кв.м., г. Н. Новгород, Нижне-Волжская наб.. д. 17/2, П16, общей площадью 26, 5 кв.м. передано в безвозмездное пользование по договору № 5/2826 от 10.12.2014 г.; 

<

...>, П17. общей площадью 24.6 кв.м.; 

<

...>, г. Н. Новгород, Нижне-Волжская наб.. д. 17/2, П18, общей площадью 13, 7 кв.м., П19, общей площадью 69,5 кв.м.; г. Н. Новгород. Нижне-Волжская наб., д. 17/2, П20, общей площадью 30.6 кв.м.; 

<

...>, ВПЗ, общей площадью 95,4 кв.м.; 

<

...>, ВП2, общей площадью 200,2 кв.м. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.  

Судом установлено, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах: 

<

...>, П1 общей площадью 198, 4 кв.м. (период с 01.11.2019 по 31.07.2022); 

<

...>, ПЗ общей площадью 67, 9 кв.м. (период с 01.11.2019 по 31.07.2022) 

<

...>, П6 общей площадью 6,9 кв.м. (период с 01.11.2019 по 31.07.2022); 

<

...>, П13 общей площадью 312, 7 кв.м. (период с 01.11.2019 по 31.07.2022); г. Н. Новгород, Нижне-Волжская наб.. д. 17/2, кадастровый номер:52:18:0060023:71 общей площадью 162, 2 кв.м. (период с 01.02.2020 по 31.07.2022);, 

<

...>, кадастровый номер:52:18:0060023:72, общей площадью 216,4 кв.м. (период с 01.02.2020 по 31.07.2022); 

<

...>, П11, общей площадью182 кв.м. (период с 01.02.2020 по 31.07.2022); г. Н. Новгород,  

Нижне-Волжская наб., д. 17/2, кадастровый номер:52:18:0060023:77. общей площадью 240 кв.м. (период с 01.02.2020 по 31.07.2022); 

<

...>, П16, общей площадью 26, 5 кв.м. (период с 01.02.2020 по 31.07.2022); 

<

...>, П17. общей площадью 24.6 кв.м. (период с 01.02.2020 по 31.07.2022); 

<

...>, П19, общей площадью 69,5 кв.м. (период с 01.02.2020 по 31.07.2022); г. Н. Новгород. Нижне-Волжская наб., д. 17/2, П20, общей площадью 30.6 кв.м. (период с 01.02.2020 по 31.07.2022); 

<

...>, ВПЗ, общей площадью 95,4 кв.м. (период с 01.03.2020 по 31.07.2022); 

<

...>, ВП2, общей площадью 200,2 кв.м. (период с 01.03.2020 по 31.07.2022); (расчет долга указан на листе дела № 32 том 2).  

Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не оплатил в полном объеме.  

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и в силу следующего.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.  

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Пунктами 1, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  

общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.  

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.  

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в  

целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее  

- иной специализированный потребительский кооператив). 

Суд первой инстанции верно указал, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, факт нахождения имущества в спорный период в собственности ответчика подтверждается материалами дела и последним не опровергнут. Следовательно, собственник обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.  

Ссылка заявителя на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом несостоятельна, поскольку отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Коллегия судей учитывает, что Арбитражным судом Нижегородской области по указанным объектам за иной период ранее было вынесено решение по делу N А43-24550/2022 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доказательств смены собственника спорных помещений Комитетом в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец производит двойное начисление за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2024 год в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...> П19, ул. Нижне-Волжская наб., д.17/2 П20, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.  

Ссылка заявителя об отсутствии записи в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, П.1, ул. Б.Покровская, д.4, П.3, ул. Б.Покровская, д.4, П.6 не имеет правового значения, так как не внесение записи в ЕГРП не освобождает ответчика от обязанности по оплате в адрес истца.  

При таких обстоятельствах суд требование о взыскании задолженности признал правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг верно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.  

Довод о неверном расчете пени отклоняется, так как расчет пени судом был проверен и признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Доводы Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, проверены коллегией судей и отклоняются ввиду следующего.  

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том  

числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода является структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация города). Комитет является юридическим лицом, имеет штамп, круглую гербовую печать со своим наименованием, может от своего имени вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами (п.1.1, 1.10. положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Положение, Комитет), утвержденного постановлением администрации г.Н.Новгорода № 5866 от 04.12.2017г.).  

Согласно пункту 1.2., 1.3 Положения комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода (далее - муниципальное имущество, муниципальная собственность), в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города  

Нижнего Новгорода, собственность которых не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Нижегородской области (далее - земельные ресурсы города), а также осуществляет иные полномочия, возложенные на комитет. Комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления города, выступает продавцом муниципального имущества.  

По п. 3.1.28., 3.1.30., 3.1.31., 4.1.7., 5.4.4. Комитет осуществляет управление муниципальным нежилым фондом и контроль за его использованием; заключает договоры аренды, безвозмездного пользования и иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества; заключает соглашения о порядке владения и пользования муниципальным имуществом, находящимся в общей долевой собственности; выступает муниципальным заказчиком при размещении муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок цен, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города Нижнего Новгорода; заключает от имени комитета договоры, контракты, соглашения и иные сделки, обеспечивает их выполнение.  

Пункты 3.1.35., 3.1.36. Положения гласят, что Комитет выступает главным распорядителем бюджетных средств в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города Нижнего Новгорода, для выполнения задач и функций, возложенных на комитет настоящим Положением; осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Нижнего Новгорода и источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города Нижнего Новгорода, главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, получателя бюджетных средств в пределах предоставленных полномочий.  

В соответствии с пунктами 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.5., 2.1 Постановления администрации г. Н.Новгорода от 02.10.2006 № 3362 «О Порядке реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода» Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода предоставлены следующие полномочия:  

- организовать содержание муниципальных нежилых неиспользуемых помещений после выбора собственниками помещений одного из способов управления многоквартирным домом или проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации:  

заключать с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с обслуживающими организациями договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципальных нежилых помещений в праве общей собственности на это имущество; заключать договоры на предоставление коммунальных услуг для муниципальных нежилых помещений в многоквартирном доме с соответствующими организациями, производящими или поставляющими коммунальные ресурсы;  

- формировать и представлять в департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода пакет документов для финансирования расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, а также расходов по оплате коммунальных услуг по неиспользуемым муниципальным нежилым помещениям в многоквартирных домах в порядке, установленном настоящим постановлением;  

- представлять интересы собственника муниципальных нежилых помещений, принимать участие на собраниях собственников многоквартирных домов и информировать в письменном виде комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и департамент жилья и инженерной инфраструктуры о принятых решениях.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Комитет является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещений в МКД.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет и правомерно взыскал с последнего долг и неустойку в заявленном размере.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.  

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии  

их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 по делу № А43-27057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Новикова