СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7846/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «МегаФон» ( № 07АП-570/2024) на решение от 18  декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7846/2023 (судья  Трибуналова О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества  «МегаФон» (127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая  компания» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 31 826,78  рублей.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «АлтайТелекомСтрой» (656922,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  от истца - ФИО3 по доверенности от 14.03.2022 № 5-189/22,  от ответчика (до перерыва) – ФИО4 по доверенности от 27.12.2023,  

от третьего лица – без участия (извещено). 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – истец, ПАО «МегаФон»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу ограниченной  ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «БСК») о  взыскании ущерба в размере 31 826 рублей 78 копеек.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «АлтайТелекомСтрой» (далее - ООО «АлтайТелекомСтрой»).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ПАО «МегаФон» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, . суд первой инстанции неверно  применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела; не полностью исследован локальный сметный  расчет № 62-23; сделан неверный вывод о необходимости подтверждения протоколами  испытаний использование передвижной оптической лаборатории; не проанализирован  договор № АТС-04.22 ТО и АВР на выполнение работ по техническому обслуживанию, а  также приложение № 3 к договору, регулирующее стоимость аварийно-восстановительных  работ.  

ООО «БСК» предоставило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобы, в котором просило  решение суда оставить без изменения, отмечая, что истец ошибочно считает не  применимым федеральный реестр сметных нормативов к возмещению стоимости  аварийно-восстановительных работ волоконно-оптической линии связи; истцом не  доказана и документально не подтверждена стоимость монтажных работ по  восстановлению волоконно-оптической линии связи, указанная в акте № 12 от 31.12.2022.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с  использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на  дистанционное участие в процессе после перерыва не реализовал, в том числе не  обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне  контроля суда.  

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в  нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить  наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения.  Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом  относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по  причинам, находящимся в сфере его контроля  

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки не  сообщило.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и  третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие его представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции, поддержал требования апелляционной жалобы,  просил оспариваемый судебный акт отменить, требования удовлетворить.  

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции до перерыва, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 при установке опоры освещения по  адресу: 

<

...> сотрудником ООО «Барнаульская сетевая  компания» повреждено имущество ПАО «МегаФон» - волоконно-оптический кабель  (далее – ВОК).  

ВОК на основании договора № 95909 предоставления места в кабельной  канализации от 18.09.2022 размещается в кабельной канализации, принадлежащей на  праве собственности ПАО «Ростелеком».  

Факт повреждения линии связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны  линий и сооружений связи от 14.12.2022, составленным в соответствии с пунктом 51  Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила).  

В целях восстановления работоспособности объекта связи в результате  повреждения ВОК, ПАО «МегаФон» привлечена подрядная организация ООО  «АлтайТелефонСтрой» для выполнения аварийно-восстановительных работ.  

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества ПАО «МегаФон»  составила 51 477 рублей 60 копеек, что подтверждается актом выполненных аварийно-восстановительных работ № 12 от 31.12.2022.  

13.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении  причиненного ущерба исх. № 5/3-06-SCG-Исх-00001/23.  

17.02.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо о признании ущерба в  размере 19 650 рублей 82 копеек с приложением расчета стоимости аварийно-восстановительных работ.  

21.03.2023 ООО «БСК» произвело оплату причиненного ПАО «МегаФон» ущерба в  размере 19 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 208.  

ПАО «МегаФон» полагая, что сумма ущерба должна быт возмещена виновным  лицом в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал  размер ущерба неподтвержденным, а требования ПАО «МегаФон» не подлежащими  удовлетворению.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав  может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и  законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа  защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к  восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.  

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В настоящем случае истцом в составе убытков предъявлены требования о  возмещении стоимости восстановления поврежденной линии связи в сумме 31 826 рублей  78 копеек (реальный ущерб).  

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава  правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя,  противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между  поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.  

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной  зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995   № 578 (далее - Правила № 578).  

Пунктами 48, 49 Правил № 578 установлен запрет на осуществление земляных  работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон  без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих  линии связи и линии радиофикации, а также запрет на произведение юридическим и  физическим лицам всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную работу  линий связи.  

В соответствии с пунктом 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и  физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений  связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении  которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит  служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или  физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах  происшествия. В акте о причинах происшествия указываются название предприятия,  должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица  (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.  

Из материалов дела следует, что фактически земляные работы, в результате  которых поврежден кабель, производились без согласования с истцом, без его  уведомления и в его отсутствие, в нарушение действующих норм и правил, которые  привели к аварийной ситуации и повреждению кабельной линии.  

При этом доказательств, свидетельствующих о выполнении земляных работ с  соблюдением вышеуказанных требований, в том числе обращения к истцу за получением  согласования, уточнения места расположения подземных коммуникаций и вызова  представителей организации, в материалы дела ответчиком не представлено.  

По факту повреждения линии связи представителями ПАО «Ростелеком» и ООО  «БСК» составлен и подписан акт от 14.12.2022, в котором зафиксирован факт порыва  кабеля и причина порыва - нарушение при производстве земляных работ требований  Правил охраны линий связи и сооружений (отсутствие согласования и производства  земляных работ механизированным способом с предприятием связи) и юридическое лицо,  виновное в порыве кабеля. Со стороны ответчика указанный акт подписан мастером  ФИО5 без замечаний.  

Таким образом, составленный акт соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 51 Правил № 578 и подтверждает возникновение повреждения линии связи в  результате действий ООО «БСК».  

Размер причинённого ПАО «МегаФон» вреда в результате повреждения линии  связи подтверждается актом выполненных аварийно-восстановительных работ № 12 от  31.12.2022, согласно которому стоимость работ составила 51 477 рублей 60 копеек.  

Перерасход кабеля при монтаже, истец объяснил необходимостью использования  передвижной оптической лаборатории.  

Возражая против размера ущерба, ООО «БСК» предоставило локальный сметный  расчет № 62-23, произведенный в соответствии с Порядком формирования и ведения  федерального реестра сметных нормативов, утверждённым Приказом Минстроя России от  24.10.2017 № 1470/пр. (далее - Порядок № 1470/пр). Указало, что в рамках возмещения  убытков (реального ущерба) подлежит оплате потерпевшей стороне только стоимость  расходных материалов, необходимых для проведения восстановительных работ. При  восстановлении поврежденного имущества силами собственника, размер сметной  прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо  восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и  извлечения прибыли.  

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 Порядка № 1470/пр он  устанавливает правила формирования и ведения федерального реестра сметных  нормативов, применяемых для определения сметной стоимости строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе  многоквартирных домов.  

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение,  объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений,  сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие).  

У волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), принадлежащей истцу,  отсутствуют основные признаки недвижимого имущества - прочная связь с землей  (капитальность), невозможность перемещения данных объектов без несоразмерного  ущерба их назначению. ВОЛС ПАО «МегаФон» образованы движимым имуществом -  оптическим кабелем и оконечными устройствами и не включены в состав какого-либо  недвижимого имущества.  

Таким образом, установленные Правилами № 1470/пр нормативы сметной  стоимости для объектов капитального строительства не применимы для расчета аварийно-восстановительных работ ВОЛС.  

Согласно пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком  будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной  более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества.  

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что причинённые повреждения  ВОЛС можно было устранить иным, либо более экономичным способом.  

Представленным в материалы дела договором № АТС-04.22 ТО и АВР на  выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС от 01.04.2022,  заключенным между ПАО «МегаФон» (заказчик) и ООО «АлтайТелекомСтрой»  (исполнитель), а также приложением № 3 договору, регулирующим стоимость аварийно-восстановительных работ в полной мере подтверждается обоснованность выполненных  работ, потребность в материалах и их стоимость.  

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что приемка аварийно-восстановительных работ производится путем подписания актов выполненных работ по  факту их выполнения.  

Составление сметы, справок КС-2, КС-3, а также иных документов,  подтверждающих фактическое оказание работ, договором не предусмотрено.  

Вывод суда первой инстанции о том, что цена стоимости работ, указанная в Акте,  носит коммерческий характер, так как в нее заложена выгода исполнителя,  соответственно вышеуказанная цена не может иметь предельной отметки, в виду чего не  отражает размер понесенных истцом по вине ООО «БСК» убытков, признается судом  апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость аварийно-восстановительных работ ВОЛС согласована сторонами в договоре и является строго  фиксированной.  

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не  представлено.  

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы (судом апелляционной  инстанции в судебном заседании 12.03.2024 объявлялся перерыв для представления  мнения по вопросу назначения судебной оценочной экспертизы) не заявлено.  

Учитывая, что истцом представлены доказательства фактического несения  расходов для восстановления нарушенного права, требование о возмещении ущерба в  размере 31 826 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению, а решение суда первой  инстанции отмене.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037846/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения  ущерба 31 826 рублей 78 копеек, в счет возмещения судебных расходов по  государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе 5 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1