АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7247/2020

г. Архангельск

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области 

дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями "Архангельский многопрофильный реабилитационный центр для детей" (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 163060, 

<

...>; почтовый адрес: 163046, 

<

...> - ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (ОГРН 

<

***>;                 адрес: 150521, 

<

...> строение 6А, офис 204)

третьи лица: 

1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313290123900011)

2. общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ОГРН 

<

***>; 606108, 

<

...>)

3. общество с ограниченной ответственностью "ЯрКАМП-Сервис" (ОГРН 

<

***>; 150521, 

<

...> стр. 6 А, пом. 301; 150047, 

<

...>)

о взыскании 78 881 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца в Арбитражном суде Архангельской области – ФИО2 (доверенность от 14.10.2020);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями "Архангельский многопрофильный реабилитационный центр для детей" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 59 373 руб. пеней, начисленных за нарушение обязательств по контракту на поставку автобуса для перевозки детей № 20-Д от 03.09.2019, в том числе 13 194 руб. пеней, начисленных за период с 23.09.2019 по 10.10.2019 за просрочку поставки недостающих элементов комплектации автобуса, и 46 179 руб. пеней, начисленных за период с 19.11.2019 по 20.01.2020 за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель), ООО "Павловский автобусный завод" (далее – ООО "ФИО10") и ООО "ЯрКАМП-Сервис".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 78 881 руб. 41 коп. неустойки. В соответствии с данным ходатайством Учреждение просит взыскать:

- 9307 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.09.2019 по 10.0.2019 в связи с просрочкой замены товара с ненадлежащими техническими характеристиками на товар надлежащего качества;

- 26 479 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 20.01.2020 в связи с просрочкой исполнения Обществом гарантийных обязательств;

- 43 094 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств за периоды с 10.07.2020 по 31.08.2020 и с 09.09.2020 по 08.10.2020. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 801 руб. 76 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Ответчик в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что обязательства по контракту исполнены Обществом надлежащим образом. По мнению ответчика, просрочка исполнения гарантийных обязательств возникла по вине Учреждения, которое при выявлении в ноябре 2019 года неисправности у автобуса, обратилось к неуполномоченным лицам – ООО "Альянс-Сервис" и ИП ФИО3 В то же время при обращении напрямую к поставщику 14.01.2020 неисправности были незамедлительно устранены сотрудниками Общества (20.01.2020). Также ответчик указал, что с июля 2020 года гарантия на автобус прекратилась, поскольку Учреждение допустило несанкционированное вмешательство в работу оборудования автобуса.  

Третье лицо ООО "Павловский автобусный завод" в письменном мнении на иск от 26.10.2020 №018-030-42-11/63 пояснило, что на территории Архангельской области отсутствует организация, осуществляющая сервисный ремонт автобусов ФИО10, с которой у ООО "Павловский автобусный завод" был бы заключен договор на выполнение гарантийных ремонтов. Организацией сервисного обслуживания автобусов ФИО10, поставленных покупателю со стороны ООО "ЯрКАМП", является ООО "ЯрКАМП-Сервис" на основании соответствующего договора с ООО "ФИО10".

В отзыве на иск ИП ФИО3 пояснил, что соисполнителем по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, он не является; работы по обслуживанию автобуса в июне-августе 2020 года проводились Предпринимателем на коммерческой основе. После проведения данных работ транспортное средство находилось в исправном состоянии. 

ООО "ЯрКАМП-Сервис" в отзыве на иск от 27.11.2020 №277 указало, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в июле 2020 года представителями сервисной организации при осмотре автобуса в г.Архангельске было выявлено несанкционированное вмешательство в работу оборудования автобуса. В результате этого Учреждение утратило право на гарантийное обслуживание техники. Также третье лицо пояснило, что техническое обслуживание автобусов ФИО10 на территории г.Архангельска осуществлял ИП ФИО3, с которым у ООО "ЯрКАМП-Сервис" был заключен договор оказания услуг №19 от 04.02.2015. С 01.01.2020 данный договор расторгнут и каких-либо договорных отношений по выполнению гарантийного ремонта автобусов производства ООО "ФИО10" с юридическими лицами на территории г.Архангельска не имеется. 

   В судебном заседании 01.12.2020 в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 (механик), ФИО5 (водитель) и ФИО6 (водитель), явка которых обеспечена Учреждением. 

Определением от 01.12.2020 судебное заседание было отложено, в судебное заседание, назначенное на 13.01.2021, в качестве свидетелей вызваны ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые производили осмотр автобуса 08.07.2020.  Определение суда, направленное в адрес свидетелей, указанными лицами не получено, почтовая корреспонденция возвращена органом связи в суд со ссылкой "истек срок хранения". 

В судебное заседание 13.01.2021 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не явились; общество с ограниченной ответственностью "ЯрКАМП-Сервис" явку указанных лиц не обеспечило. 

С учетом мнения истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу по представленным доказательствам. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен контракт на поставку автобуса для перевозки детей регистрационный номер 20-Д от 03.09.2019 (далее – контракт). 

По условиям данного контракта поставщик обязуется передать заказчику автобус для перевозки детей согласно Спецификации (Приложение №1) с техническими характеристиками согласно Приложению №2, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно Спецификации поставщик должен поставить автобус ФИО10 320475-04 с техническими и функциональными характеристиками, перечисленными в Приложении №2 к контракту. 

Местом доставки товара является 

<

...> (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта срок поставки товара – в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. до 27.11.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта цена включает в себя стоимость товара, предпродажную подготовку, коррозийную обработку, доставку в г.Архангельск, расходы на гарантийное обслуживание, и составляет 3 665 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Товар оплачен Учреждением полностью по платежному поручению №660820 от 02.10.2019. 

Во исполнение требований контракта Общество 09 сентября 2019 года поставило Учреждению автобус для перевозки детей ФИО10 320475-04 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2019 года выпуска, номер двигателя 534230 К0095094, паспорт транспортного средства 52 РВ 782432 от 30.08.2019 выдан ООО "Павловский автобусный завод". 

Между сторонами оформлена товарная накладная №90904 от 09.09.2019.

Порядок и сроки осуществления приемки товара согласованы сторонами в разделе 6 контракта. Согласно пункту 6.1 контракта для проверки результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. Приемка результатов оформляется документами о приемке (акт приема-передачи товара), который подписывается сторонами. 

Во время приемки товара или непосредственно после ее завершения поставщик и заказчик оформляют первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные) в двух экземплярах: по одному подлинному экземпляру для каждой стороны (пункт 6.2 контракта).

Приемка поставленного товара осуществляется в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным настоящим контрактом. По результатам приемки товара в полном объеме, при наличии оформленных товарно-транспортных накладных на весь товар, а также документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, при отсутствии претензий относительно качества, количества, комплектности технических и других характеристик товара, при наличии предоставленного поставщиком обеспечения гарантийных обязательств, поставщик и заказчик оформляют акт приема-передачи (по форме согласно приложению №3) (пункт 6.3 контракта). 

В силу пункта 6.4 контракта товар считается принятым с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. Заказчик подписывает акт приема-передачи товара в течение 15 рабочих дней с момента его получения, или в случае несоответствия товара требованиям контракта – в тот же срок предоставляет поставщику мотивированный письменный отказ от подписания акта приема-передачи. 

При принятии товара заказчиком в порядке пункта 5.1.3 контракта проведена внутренняя экспертиза результатов в части их соответствия условиям контракта, в результате которой были выявлены следующие несоответствия поставленного автобуса согласованным техническим и функциональным характеристикам:

- несоответствие пункту 21.1 Технических характеристик (Приложение №2) – вместо сидений из кожзаменителя с раздельными спинками и подлокотниками по проходу установлены тканевые сиденья с металлическими ограждениями, что может стать источником травм  при перевозке детей с ограниченными возможностями;

-в нарушение Технических характеристик (Приложение №2) в комплектации автобуса отсутствуют: дополнительный обогрев салона обогревателями (пункт 27 приложения №2); система видеонаблюдения-видеорегистратор и видео заднего хода (пункт 29 приложения №2); дополнительный комплект резины с дисками (пункт 31 приложения №2); знак аварийной остановки (пункт 33 прилоежния №2); буксировочный трос (пункт 34 приложения №2); автомагнитола с колонками (пункт 36 приложения №2); не выполнена тонировка стекол салона (пункт 21.7 приложения №2). 

  В связи с наличием перечисленных недостатков Учреждение 10.09.2019 товар не приняло и поместило автобус на ответственное хранение до устранения недостатков.

О наличии недостатков поставленного товара и его принятии на ответственное хранение Учреждение незамедлительно уведомило Общество письмом от 11.09.2019 №312. 

В этом же письме Учреждение потребовало от поставщика в течение 5 рабочих дней произвести доукомплектацию товара согласно Техническим характеристикам, указанным в контракте. 

Письмо от 11.09.2019 №312 направлено ответчику 12.09.2019 по адресу электронной почты, указанному в разделе 15 контракта. 

По утверждению истца, поставщик в период с 12.09.2019 по 10.10.2019 дополнил комплектацию товара, в связи с чем 10 октября 2019 года автобус ФИО10 320475-04 для перевозки детей введен в эксплуатацию на основании приказа Учреждения №104/2-ОД.   

Ссылаясь на то, что устранение недостатков комплектации товара произведено ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, истцом заявлено требование о взыскании 9 307, 50 руб. неустойки за период с 23.09.2019 по 10.10.2019. 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (статья 480 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 5.3.5 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества с иными техническими характеристиками, поставщик обязан произвести в срок, установленный заказчиком, допоставку, или замену товара на товар надлежащего качества, с надлежащими характеристиками. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (глава 22 ГК РФ).

В данном случае, поскольку характеристики поставленного товара отличались от характеристик, заявленных в Спецификации, суд приходит к выводу, что поставленный автобус являлся некачественным. Исходя из буквального толкования условий контракта, следует, что поставляемый товар по своим техническим характеристикам должен соответствовать требованиям, установленным в техническом задании (Приложение №2), чего в данном случае поставщиком обеспечено не было. Кроме того, поставщиком была нарушена комплектность товара.

Таким образом, обязательство ответчика по контракту было исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений об ответственности. 

По требованию заказчика поставщик произвел замену сидений и доукоплектование товара, однако в связи с допущенной Обществом просрочкой, истец требует взыскания неустойки в размере 9 307, 50 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, может быть начислена неустойка. 

Пунктами 8.5, 8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком. 

В пункте 5.3.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика произвести допоставку товара или замену товара на товар с надлежащими характеристиками, в срок, установленный заказчиком. 

Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены за период с 23.09.2019 по 10.10.2019 исходя из цены контракта и размера 1/300 ставки ЦБ РФ 4,25%, действующей на момент рассмотрения спора. 

Суд не может согласиться с датой начала начисления пеней. 

Установлено, что претензия заказчика (письмо от 11.09.2019 №312) направлена поставщику электронной почтой 12.09.2019.

В пункте 7.2 контракта установлено, что в случае недопоставки товара и (или) поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от поставщика осуществить замену поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, и (или) потребовать осуществить поставку недостающего товара в течение 10 дней с даты получения претензии. 

С учетом даты направления и получения претензии, а также учитывая положения статьи 193 ГК РФ, ответчик должен был провести доукомплектование автобуса в срок до 23.09.2019. Следовательно, пени подлежат начислению с 24.09.2019. 

За период с 24.09.2019 по 10.10.2019 пени составляют 8826 руб. 54 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 26 479 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 20.01.2020 за просрочку исполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков автобуса, выявленных в период его эксплуатации. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 7.2 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. 

Поставщик гарантирует исправную работу транспортного средства (кроме шин, аккумуляторной батареи и остекления кузова) в течение 36 месяцев или при пробеге 150 000 км при условии точного соблюдения заказчиком всех правил технической эксплуатации транспортного средства. Срок гарантии исчисляется с даты акта приема-передачи товара. 

Гарантия качества не распространяется на комплектующие транспортного средства. Гарантийное обслуживание проводится по месту нахождения товара. 

Во время гарантийного срока все обнаруженные неисправности должны устраняться поставщиком или его представителями в течение 10 календарных дней после получения извещения о неисправности путем ремонта или замены неисправного оборудования или его частей. 

Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в транспортном средстве в течение гарантийного срока, самостоятельно или на станциях технического обслуживания, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации транспортного средства и его хранения (пункт 7.6 контракта). 

Как указано выше, приказом Учреждения от 10.10.2019 №104/12-ОД автобус введен в эксплуатацию. 

По утверждению истца, с 18 ноября 2019 года на автобусе Учреждением была выявлена неисправность двигателя, а именно: двигатель не набирает обороты свыше 1700 об./мин. В связи с этим 21.11.2019 автобус был направлен заказчиком в сервисный центр ООО "Альянс-сервис" по адресу: 

<

...> для проведения гарантийного ремонта по устранению неисправности двигателя. 

Ответчик, возражая против иска, утверждает, что ООО "Альянс-сервис" не является поставщиком и, следовательно, ответственным лицом по контракту с Учреждением.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийное обслуживание производится по месту эксплуатации товара. Во время гарантийного срока все обнаруженные неисправности должны устраняться поставщиком или его представителем. 

В силу пункта 7.6 контракта поставщик обязан устранять дефекты товара собственными силами, или на станциях технического обслуживания. 

В сервисной книжке на автобус в пункте 2.2 предусмотрена обязанность потребителя обо всех выявленных неисправностях продукции, которые могут стать основанием для предъявления рекламации и потребовать проведения гарантийного ремонта, немедленно заявить представителю сервисной станции дилера. 

Адреса центральных и региональных сервисных станций – дилеров РА-ГГ приведены в разделе 11 сервисной книжки.

Дилером РА-ГГ является, в том числе, ООО "ЯрКамп", находящееся в городе Ярославле. 

СТО дилера, с которой заключен прямой договор на выполнение гарантийных работ и технического обслуживания, выступает ООО "ЯрКАМП-Сервис", находящееся по адресу: 

<

...>. 

По утверждению истца, при покупке автобуса ему были предоставлены сведения о том, что ООО "Альянс-Сервис" является официальным представителем ООО "ЯрКАМП-Сервис" на территории Архангельской области, о чем размещено объявление в сервисной книжке. В связи с этим, при выявлении у автобуса неисправностей Учреждение обращалось именно к ООО "Альянс-Сервис" по адресу: 

<

...>. 

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс-Сервис" данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.02.2019, т.е. на момент заключения контракта на поставку автобуса и на момент обращения истца с претензиями по неисправности автобуса данное общество уже не существовало. 

Истец ссылается на то, что пунктом 14.2 контракта предусмотрено право поставщика привлекать к исполнению контракта соисполнителей. За действия (бездействия) привлеченных соисполнителей поставщик несет ответственность как за свои собственные.

В контракте конкретные соисполнители не поименованы. 

Письмом от 29.11.2019 №402, адресованным сервисному центру ООО "Альянс-Сервис", Учреждение просило сообщить причину неисправности и сроки окончания ремонтных работ.

Данное письмо не может быть принято судом во внимание. Письмо от 29.11.2019 №402, адресованное руководителю ООО "Альянс-Сервис", содержит отметку о его фактическом получении 02.12.2019. Между тем, из проставленной на письме отметки не представляется возможным установить, кто и на основании каких документов осуществил приемку корреспонденции от имени исключенного из реестра юридического лица. Отметка "Принято 02.12.2019" содержит лишь подпись неустановленного лица, без ее расшифровки, указания должности лица, принявшего документацию; отсутствует оттиск печати ООО "Альянс-Сервис". Истец в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, кем проставлена спорная отметка и при каких обстоятельствах.  

В связи с неполучением ответа на письмо от 29.11.2019 №402 Учреждение письмом от 17.12.2019 №437, адресованным ООО "Альянс-Сервис" потребовало сообщить причины нарушения сроков гарантийного ремонта автобуса. 

На письме от 17.12.2019 №437 имеется отметка о принятии корреспонденции, выполненная ИП ФИО3: указаны дата получения, подпись и расшифровка подписи ФИО3, проставлен оттиск печати ИП ФИО3

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг от 04.02.2015 №19, заключенному между ООО "ЯрКАМП-Сервис" и ИП ФИО3, последний обязался осуществлять гарантийный ремонт и ТО автобусов, находящихся в эксплуатации на территории Архангельской области, независимо от того, где и у кого был приобретен автобус. 

В частности, ИП ФИО3 обязался выполнять следующие работы:

- рассмотрение и удовлетворение рекламаций потребителя,

- гарантийный ремонт автобуса, 

- техническое обслуживание автобуса, 

- консультации потребителя по вопросам конструкции автобуса и правил эксплуатации. 

В данном случае, учитывая условия контракта, позволяющие поставщику привлекать соисполнителей, а также принимая во внимание информацию в сервисной книжке, наличие заключенного договора между официальным сервисным центром ООО "ЯрКамп-Сервис" и ИП ФИО3, суд полагает, что обращение истца с письмом от 17.12.2019 №437 было осуществлено надлежащим образом, к надлежащему лицу. 

В связи с неполучением ответа на свои претензии, Учреждение письмом от 23.12.2019 №438 обратилось в адрес Общества с требованием произвести замену автобуса в связи с отсутствием возможности его эксплуатации. 

Требование о замене некачественного товара №438 от 23.12.2019 направлено ответчику 24.12.2019 по адресу электронной почты, указанному в договоре. 

В ответ на указанную претензию (исх.№5 от 17.01.2020) поставщик указал, что обстоятельств, указывающих на то, что товар имеет неустранимые недостатки, либо  недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), не установлено.

20.01.2020 представители поставщика прибыли в город Архангельск, произвели диагностику товара, а также заменили программное обеспечение блока управления двигателем, после чего товар был готов к эксплуатации. 

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения гарантийного обязательства с 02.12.2019 по 20.01.2020  в сумме 26 479 руб. 62 коп. 

Начальную дату начисления пеней истец определяет исходя из того, что неисправность на автобусе выявлена в ноябре 2019 года, и 21.11.2019 автобус помещен в сервисный центр по адресу: Талажское шоссе, д. 3. 

Между тем, каких-либо доказательств выявления неисправности на автобусе 21.11.2019 Учреждением не представлено. Истец не представил документов, достоверно свидетельствующих о том, что неполадки автобуса выявлены именно 21.11.2019, а также документов, устанавливающих характер неисправности, период их возникновения, и по чьей вине они возникли – поставщика или покупателя. Сведений о том, что автобус 21.11.2019 был принят на гарантийный ремонт в сервисный центр, и не эксплуатировался истцом с этого времени, также не имеется. 

Как было указано выше, письмо от 29.11.2019 №402 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства обращения Учреждения к поставщику или его представителю за проведением гарантийного ремонта.  Доказательств того, что автобус, начиная с 21.11.2019, находился в сервисном центре и не мог эксплуатироваться Учреждением, со стороны истца не представлено. Представленный в материалы дела отчет о расходе бензина за ноябрь 2019 года (том 2, л.д. 59) таким доказательством не является, поскольку не подтвержден первичными документами. Показания допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5 также с достоверностью не подтверждают, что автобус был сдан на ремонт именно 21.11.2019. Свидетели не смогли назвать точную дату возникновения неисправности и дату постановки автобуса на сервисное обслуживание. Кроме того, в отсутствие документально подтвержденного факта обращения Учреждения к ответчику или его представителю с требованием устранить недостатки, сами по себе свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Для определения начальной даты начисления пеней, суд принимает за основу письмо истца от 17.12.2019 №437, полученное ИП ФИО3, полномочия которого на представление интересов сервисного центра явствовали для Учреждения из обстановки, в которой действовал ИП ФИО3 В частности, как пояснил истец, и не опроверг ответчик, в уголке потребителя был размещен сертификат №29-291118-28, удостоверяющий, что ФИО3 является сотрудником ООО "Альянс-Сервис", которое в свою очередь является сертифицированным региональным сервисным центром ЯрКамп на территории Архангельской области (том 2, л.д. 123, 124). Автобус был принят на гарантийное обслуживание и ремонт без возражений. ООО "ЯрКАМП-Сервис" также подтвердило наличие у ИП ФИО3 полномочий осуществлять обслуживание и ремонт автобусов ФИО10. При этом суд учитывает, что потребитель является слабой стороной по контракту, которая в точности выполняла указания, изложенные в сервисной книжке на автобус, а именно: при возникновении неисправности Учреждение обратилось к представителю сервисной станции дилера. Информация, размещенная в сервисной книжке о том, кто осуществляет гарантийное обслуживание автобуса в г.Архангельске, а также размещенная в уголке потребителя по месту проведения ремонта, давали основания Учреждению полагаться на то, что ФИО3 является надлежащим лицом, осуществляющим обслуживание и ремонт транспортного средства.  

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что поставщик несет ответственность в виде уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств. 

Согласно пункту 7.2 контракта обнаруженные во время гарантийного срока неисправности должны быть исправлены в течение 10 календарных дней после получения извещения о неисправности. 

С учетом даты обращения истца в сервисный центр 17.12.2019, гарантийный ремонт автобуса должен быть осуществлен до 27.12.2019. 

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что 20.01.2020 уполномоченные поставщиком специалисты прибыли в город Архангельск, произвели диагностику товара, замену электронного блока управления двигателем, в результате чего неисправность автобуса была устранена.  

Таким образом, просрочка исполнения гарантийных обязательств составила с 28.12.2019 по 20.01.2020 (24 дня). Пени за этот период составляют 12 460 руб. 99 коп. согласно расчета: 3 665 000 руб. х 4,25% (ставка, которую использует истец) / 300 х 24 дня.   

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта в период с 10.07.2020 по 31.08.2020 в сумме 27 518, 04 руб. и в период с 09.09.2020 по 08.10.2020 в сумме 15 576,25 руб. 

Из пояснений истца следует, что в апреле 2020 года у автобуса была выявлена неисправность – не заводился двигатель. В связи с этим 17.04.2020 Учреждение обратилось к ИП ФИО3 для устранения неполадок. ИП ФИО3 прибыл на осмотр автобуса по месту его нахождения и в связи с выявленной неисправностью просил отбуксировать автобус на сервисную станцию. При эвакуации автобуса двигатель на нем завелся, в связи с чем Учреждение отказалось от ремонта. 

Между тем, данная неисправность не была устранена и выявлялась вновь, в связи с чем 29.06.2020 истец обратился к ИП ФИО3 с заявкой на ремонт, указав причиной обращения "горит чек, автобус не едет". 

Факт обращения подтверждается заявкой №3461 от 29.06.2020 (том 2, л.д. 5). В силу пункта 7.2 контракта ремонт должен быть осуществлен в срок до 09.07.2020. 

Согласно заказ-наряду №0000003574 от 05.08.2020, акту об оказании услуг №0000003574 от 05.08.2020 ремонтные работы завершены 05.08.2020, автобус возвращен Учреждению 06.08.2020. 

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом отчетами о пройденном маршруте за период с 01.06.2020 по 02.10.2020 (том 2, л.д. 15-41).

Как следует из материалов дела, у Учреждения 01.04.2020 заключен договор об организации доступа к региональной системе мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС на территории Архангельской области с ГБУ "Архангельский телекоммуникационный центр". 

В рамках данного договора истцом получены отчеты о пройденном маршруте спорного автобуса за период с 01.06.2020 по 02.10.2020. Анализ данных отчетов позволяет установить, что в период с 01.06.2020 по 29.06.2020 автобус эксплуатировался Учреждением в собственных интересах (зафиксированы ежедневные передвижения автобуса по определенным маршрутам с указанием наименований улиц). Начиная с 29.06.2020 до 06.08.2020 передвижения автобуса зафиксированы только по одному адресу: 

<

...> что соответствует месту проведения ремонтных работ. Как подтвердили допрошенные в судебном заседании 01.12.2020 свидетели ФИО4 и ФИО5, автобус находился на стоянке по адресу 

<

...>; на территории стоянки совершались тестовые проезды, однако при каждой такой поездке в пределах стоянки, загорался индикатор неисправности двигателя. 

06.08.2020 автобус был возвращен Учреждению. 

Как было указано выше, срок гарантийного ремонта по обращению истца от 29.06.2020, истекал 09.07.2020. Следовательно, истец правомерно исчислил пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств начиная с 10.07.2020. 

Конечной датой начисления пеней истец указывает 31.08.2020, мотивируя это тем, что несмотря на то, что автобус возвращен Учреждению 06.08.2020, неисправность устранена не была, индикатор неисправности двигателя продолжал гореть. В связи с этим истец не эксплуатировал автобус вплоть до 31.08.2020.  С 01 по 08 сентября 2020 года Учреждение предпринимало попытки эксплуатировать автобус на малых скоростях, однако в связи с угрозой возникновения ДТП, учитывая, что перевозимыми пассажирами являются дети с ограниченными возможностями, было принято решение на запрет использования автобуса. В связи с этим истец также просит взыскать неустойку за период с 09.09.2020 по 08.10.2020, при этом период с 01 по 08 сентября 2020 года исключен из расчета. 

Оценив доводы истца и его расчет неустойки, суд полагает правомерным начисление пени только за период с 10.07.2020 по 06.08.2020, в течение которого Учреждение не могло эксплуатировать автобус по причине нахождения его на сервисной стоянке по адресу 

<

...>. 

Доказательств того, что 06.08.2020 автобус был возвращен Учреждению с неисправностями, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Истец не представил документов (актов, приказов по предприятию, фотоматериалов и пр.), свидетельствующих о том, что после 06.08.2020 продолжал гореть индикатор неисправности двигателя, равно как не представил доказательств обращения к ответчику или в сервисный центр с претензиями по поводу неустранения дефекта, явившегося причиной обращения 29.06.2020, либо по поводу возникновения каких-либо новых дефектов. 

Поскольку после 06.08.2020 истец не предпринял мер по фиксации обнаруженных в автобусе недостатков и не обращался к ответчику или его представителю за проведением гарантийного ремонта, оснований для начисления пеней за период после 06.08.2020 не имеется. 

Ссылки ответчика и третьих лиц на то, что ИП ФИО3 не обладал правомочиями на осуществление обслуживания и гарантийного ремонта автобуса, в том числе в связи с расторжением с 01.01.2020 договора между Предпринимателем и ООО "ЯрКАМП-Сервис", не могут быть признаны обоснованными. 

Между ООО "ЯрКАМП-Сервис" и ИП ФИО3 заключен договор №19 от 04.02.2015 на оказание услуг по осуществлению Предпринимателем гарантийного ремонта и технического обслуживания автобусов, находящихся в эксплуатации на территории Архангельской области независимо от того, где и у кого был приобретен автобус. 

Согласно пункту 6.8 данного договора он вступает в силу с 04.02.2015 и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. 

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что ИП ФИО3 в подтверждение его полномочий действовать от имени ООО "ЯрКАМП-Сервис" представлял Учреждению на обозрение договор оказания услуг №19 от 04.02.2015. Поскольку в этом договоре была предусмотрена возможность его пролонгации, у истца не возникало сомнений относительно полномочий ИП ФИО3  

Как указало ООО "ЯрКАМП-Сервис", договор с ИП ФИО3 был расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2020, в подтверждение чего представлено Соглашение от 30.12.2019. 

Между тем, доказательств уведомления истца о том, что договор между ООО "ЯрКАМП-Сервис" и ИП ФИО3 расторгнут, материалы дела не содержат. Ни поставщик, ни сервисная организация не извещали истца о том, что Предприниматель прекращает гарантийное обслуживание автобусов на территории Архангельской области. Истец при размещении 29.06.2020 автобуса на стоянке по адресу 

<

...> полагал, что устранение недостатков будет выполнено в рамках гарантийного ремонта автобуса.  

Заявка №0000003461 от 29.06.2020, оформленная при обращении Учреждения к ИП ФИО3 с претензией по неисправности автобуса, не свидетельствует о том, что истец согласовал с ИП ФИО3 проведение возмездного ремонта выявленных спорных недостатков и добровольно принял на себя обязательство оплатить указанные работы. В настоящее время выставленный истцу счет на оплату №339 от 05.08.2020 со стороны Учреждения не оплачен. 

Доводы о том, что с июля 2020 года Учреждение утратило право на гарантию в связи с допущенным несанкционированным вмешательством в работу автобуса, не принимаются судом во внимание. 

В пункте 5.8 сервисной книжки указано, что гарантия не распространяется на случаи несанкционированного изменения в конструкцию после ее изготовления. 

В материалы дела представлено заключение №4/20 от 14.07.2020, составленное ООО "ЯрКАМП-Сервис", по результатам осмотра автобуса, состоявшегося 08.07.2020 на базе ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> стр. 7. В заключении, подписанном техническим директором ФИО7, руководителем отдела гарантии ФИО9, диагностом-электриком ФИО8, указано, что при осмотре и диагностике транспортного средства было выявлено несанкционированное подсоединение управляющего провода нештатного диагностического комплекса с клеммой к штатной проводке тахографа. Комиссия пришла к выводу, что в результате несанкционированного вмешательства в проводку и электронный блок управления двигателя ТС выявилась некорректная работа электронного блока управления двигателя, что привело к потере мощности двигателя. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение №4/20 от 14.07.2020, суд пришел к выводу, что оно не может с достоверностью подтверждать факт несанкционированного вмешательства Учреждения в работу автобуса. Данное заключение составлено третьим лицом в одностороннем порядке; истец на осмотр автобуса 08.07.2020 не приглашался и о его проведении не уведомлялся. По утверждению истца, он в проведении осмотра и составления заключения не участвовал и не присутствовал. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники Учреждения отрицали, что кто-либо из сотрудников истца (водители или технические специалисты) осуществлял несанкционированное присоединение проводов или иного оборудования к тахографу транспортного средства. 

Автобус начиная с 29.06.2020 находился в распоряжении ИП ФИО3, при этом как пояснили свидетели, ключи от автобуса на время проведения ремонтных работ также были переданы Предпринимателю. На момент приемки автобуса на ремонт 29.06.2020 ИП ФИО3 не зафиксировал и не отразил в заявке №0000003461 от 29.06.2020 или ином документе факт вмешательства в работу тахографа и наличие в нем несанкционированно установленных проводов и/или спичек. С 29.06.2020 по 08.07.2020 автобус находился на стоянке по адресу: 

<

...>. Доказательств того, что в этот период истец допустил несанкционированное вмешательство в работу элементов управления автобуса не представлено. 

Поскольку надлежащих доказательств возникновения недостатков автобуса вследствие нарушения правил эксплуатации со стороны Учреждения ответчик не представил, в данном случае отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности за просрочку выполнения гарантийного ремонта в период с 10.07.2020 по 06.08.2020.  

За период с 10.07.2020 по 06.08.2020 (28 дней) пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств составляют 14 537 руб. 83 коп. согласно расчета: 3 665 000 руб. х 4,25% (ставка, использованная истцом) / 300 х 28 дней. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 35 825 руб. 36 коп. (8826, 54 руб. + 12 460, 99 руб. + 14 537, 83 руб.). В остальной части иска суд отказывает. 

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовые издержки по направлению корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, несение которых подтверждено документально, относятся на стороны в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть госпошлины взыскивается с истца в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями "Архангельский многопрофильный реабилитационный центр для детей" (ОГРН 

<

***>) 35 825 руб. 36 коп. неустойки, а также 1433 руб. расходов по государственной пошлине и 364 руб. 16 коп. судебных издержек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями "Архангельский многопрофильный реабилитационный центр для детей" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 780 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина