АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11568/2023

г. Оренбург

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2024 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Ангара», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Департаменту имущественных и жилищных отношений  Администрации города Оренбурга, г.Оренбург,  

с участием в деле в качестве третьих лиц: 

1. ФИО1, Оренбургская область,  г.Оренбург,  

2. ФИО2, Оренбургская область,  г.Оренбург  

3. ФИО3, Оренбургская область,  г.Оренбург  

о взыскании 105 020 руб. 74 коп., в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 30.08.2023, диплом,  паспорт,  

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Ангара» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Оренбурга о взыскании задолженности в размере 105 020 руб. 74 коп.  

Определением от 30.11.2023 судом в порядке ст.46 АПК РФ к  участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация  города Оренбурга, Департамент имущественных и жилищных отношений  Администрации города Оренбурга.  

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.  

Протокольным определением от 11.06.2024 судом исключены из  числа ответчиков по делу Администрация города Оренбурга и  Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Оренбурга.  

Исковые требования рассматриваются к Департаменту  имущественных и жилищных отношений Администрации города  Оренбурга.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против  удовлетворения исковых требований, указал, что в спорный период  помещение было передано нанимателям по договору социального найма,  следовательно, именно на нанимателях лежит обязанность по внесению  исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.  

Третьими лицами письменные отзывы в материалы дела не  представлены.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных  доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает  дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом  положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Администрация г. Оренбурга в лице Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга (УЖКХ) является  собственником муниципального жилого помещения расположенного по  адресу: 

<

...>, в соответствие с  выпиской ЕГРН, реестром муниципальных квартир, а также заключенным  договором социального найма с ФИО5  

В соответствие с Договором управления (пункт 21.1) № 22 от  29.06.2020, заключенным между собственниками помещений по ул.  Салмышской д.22 и Управляющей компанией, предметом договора  является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией  в течение согласованного срока и в соответствии с заданием  собственников комплекса услуг и (или) работ по управлению  

многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему  содержанию (эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных  систем и коммуникационных сетей общего имущества многоквартирного  дома, выполнения иных работ и услуг, с целью сохранения общего  имущества в состоянии, обеспечивающем надёжность и безопасность  многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, в  соответствии с иными определёнными законодательством требованиями),  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление  иной направленной па достижение целей управления многоквартирным  домом деятельности, а собственники обязуются вносить плату в порядке  и размере, утвержденном решением собраниями условиями настоящего  договора, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим  договором и действующим законодательством РФ.  

В соответствие с пунктом 4.2.1 договора, собственник обязан  своевременно и полностью в соответствии с платежным документом  вносить плату за содержание помещения, текущий ремонт, управление,  коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей  услугами.  

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость работ и услуг по  управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  выражена в рублях на 1 кв. метр общей площади принадлежащего  

собственнику помещения, ежегодное определение (изменение)  

стоимости указанных работ, услуг согласовано сторонами в настоящем  договоре до окончания срока его действия, то есть до 01.05.2025 года.  Стоимость работ и услуг по текущему ремонту определена в рублях на 1  кв. метр общей площади принадлежащего собственнику помещения,  рассчитана па один календарный год.  

Протоколами общих собраний собственников МКД № 22 по ул.  Салмышской утверждены тарифы за содержание жилья.  

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что собственник, передавший  помещение нанимателю по договору социального или коммерческого  найма, несет субсидиарную ответственность при невыполнении  нанимателем условий такого договора о своевременном и полном  внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные  услуги. Право управляющей организации на привлечение собственника к  субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения  постановления об окончании исполнительного производства и о  возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим  основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя- должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных  организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на  

которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными.  

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял  работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом,  содержанию и текущему ремонту общего имущества.  

Жилое помещение № 1 указанного МКД было предоставлено на  условиях договора социального найма ФИО5.  

В январе 2023 года управляющей компании стало известно что,  основной наниматель ФИО5. скончался. Договора социального  найма с новым нанимателем жилого помещения № 1 по ул.Салмышской  д.22 представлено не было.  

На протяжении длительного времени основной наниматель ФИО5 и члены его семьи не исполняют своей обязанности по оплате  жилищно-коммунальных услуг.  

В соответствие с утвержденным реестром муниципальных квартир,  кв. № 1 по ул. Салмышская д.22 является собственностью  муниципального образования г. Оренбург.  

Согласно справки УК «Центр ЖКХ», зарегистрированными лицами  по данному адресу являются:  

1) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

3) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Истцом предпринимались попытки взыскания задолженности в  судебном порядке с нанимателей помещений, вступившие в законную  силу судебные приказы мирового судьи судебного участка Дзержинского  района и исполнительные производства на сумму 97 049 руб. 03 коп., не  исполнены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными, что подтверждается  постановлениями судебного пристава-исполнителя.  

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанного  помещения, учитывая положения п. 11.5 договора от 29.06.2020, не  производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию  общего имущества помещения, у него образовалась задолженность в  сумме 102 020 руб. 74 коп. за период с 01.01.2021 по 01.07.2023.  

Истцом ответчику направлена претензия от 29.05.2023 с требованием  об оплате задолженности.  

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 21.06.2023  указал, что отсутствуют основания для уплаты задолженности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с настоящим заявлением в суд.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд признает  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

До 01.03.2005 действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее - ЖК  РСФСР), в соответствии с пунктом 1 статьи 47 которого единственным  основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся  ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого  помещения в доме государственного или общественного жилищного  фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в  городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.  

Статьей 51 ЖК РСФСР было установлено, что договор найма жилого  помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда  заключается в письменной форме на основании ордера на жилое  помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной  организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием,  учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя  которого выдан ордер.  

Таким образом, ЖК РСФСР не предусматривал заключение договора  социального найма, самостоятельным основанием для заселения являлся  ордер - документ первичного регистрационного учета.  

Как указывает ответчик в письменном отзыве (т. 1 л.д. 121) поскольку  Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора  социального найма, спорное помещение занимали ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО6 на основании поквартирной  карточки.  

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги несут соответственно органы государственной власти и органы  местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Из положений части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения,  занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого  помещения государственного или муниципального жилищного фонда,  включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и за  

коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные  услуги.  

В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей  жилых помещений по договору социального найма и договору найма  жилых помещений государственного или муниципального жилищного  фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется  управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого  помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей  организации.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в  размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства  (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

По общему правилу, жилищное законодательство устанавливает  обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах  по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего  имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного  самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения  жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

Неоплата нанимателями коммунальных услуг, содержания и ремонта  жилого помещения не может служить основанием для привлечения к  ответственности собственника (наймодателя) жилого помещения,  поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение  на него субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование  жилым помещением.  

Вместе с тем пунктом 11.5 договора от 29.06.2020 предусмотрено, что  собственник, передавший помещение нанимателю по договору  социального или коммерческого найма, несет субсидиарную  ответственность при невыполнении нанимателем условий такого договора  о своевременном и полном внесении платы за содержание жилого  помещения и коммунальные услуги. Право управляющей организации на  привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с  момента вынесения постановления об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по  следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение  нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных  организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными.  

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД, к  компетенции общего собрания собственников помещений МКД относятся,  в том числе выбор способа управления МКД (пункт 4 части 2 статьи 44  ЖК РФ).  

Решение общего собрания собственников помещений в МКД,  принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к  компетенции такого собрания, является обязательным для всех  собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников,  которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).  

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление МКД носит характер  публичного, поэтому за управляющей организацией сохраняется  обязанность по его заключению.  

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления  многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Как указано выше, ответчик является собственником спорного  помещения, в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, перед  управляющей организацией возникла у ответчика как у собственника  имущества в силу закона.  

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном  доме подтвержден материалами дела.  

В рассматриваемом споре истец обратился к ответчику после  вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и о  

возвращении взыскателю исполнительных документов в связи с тем, что у  нанимателей – должников (ФИО5, ФИО3, ФИО1)  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры  по отысканию имущества оказались безрезультатными.  

Доказательств, объективно опровергающих установленные  обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

В соответствии с расчетом истца, задолженность за предоставленные  услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества составляет  105 020 руб. 74 коп.  

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и  признан соответствующим требованиям законодательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в  материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая  конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что в данном случае условия для наступления  ответственности собственника квартиры, предусмотренные пунктом 11.5  договора от 29.06.2020, наступили, в связи с чем исковые требования  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 

3 300 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110  АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования г. Оренбург в лице  Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации  города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Ангара» 105 020 руб. 74 коп. основной долг, а  также 3 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления  судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья С.Т. Пархома