ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13639/2019

г. Челябинск

07 ноября 2019 года

Дело № А47-6243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлёва Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Валера» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу № А47-6243/2015.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) в отношении закрытого акционерного общества «Валера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ЗАО «Валера») введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, временный управляющий).

Решением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Утвердить Предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО «Валера» в форме конкурса в редакции конкурсного управляющего в отношении объектов недвижимости, с кадастровым номером №56:38:0212009:49 объекта незавершенного строительства: 9-этажного 192 квартирного жилого дома с офисами, площадь застройки 1868,6 кв.м. степень готовности 26%, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

2. Утвердить начальную стоимость имущества ЗАО «Валера» путем проведения конкурса в размере 58 127 863,78 руб. без НДС.

Определением суда от 07.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, с изменениями в части пунктов:

-пункт II Положения изложить в следующей редакции: «Начальная продажная цена лотов определяется на основании отчета об оценке № 43/1-2008 от 19.09.2018 независимого оценщика ООО НАФ «Аудитинкон» (ИНН 

<

***>) и составляет 111 316 000 руб. (НДС не облагается), имущество продается одним лотом».

-подпункт 1 пункта V Положения изложить в следующей редакции: «Организатор торгов - конкурсный управляющий».

-подпункт 19 пункта VI Положения изложить в следующей редакции: «Начальная цена продажи Имущества на торгах в форме публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи на повторных торгах и составляет 100 184 400 руб.».

-абзац 4 подпункта 20 пункта VI Положения изложить в следующей редакции: «Цена отсечения составляет 10 (десять) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах и составляет 100 184 400 руб.».

-в Приложении №1 к Положению в графе «Цена, рублей (НДС не облагается)» указать: 111 316 000 руб.

С определением суда от 07.08.2019 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части установления начальной цены реализации в размере 111 316 000 руб.; определения организатором торгов конкурсного управляющего; установлении цены отсечения в размере 100 184 400 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что оценочной компанией не учитывались денежные средства в размере 53 188 136, 22 руб., оплаченные участниками долевого строительства и направленные на возведение жилого дома, конкурсным управляющим было произведено уменьшение рыночной стоимости на указанную сумму, так как стоимость объекта незавершенного строительства, жилой многоквартирный дом включает в себя уже оплаченные денежные средства участников долевого строительства. Потенциальный покупатель обязан по итогам конкурса безвозмездно предоставить оплаченные квартиры участникам долевого строительства, так как фактически часть квартир уже оплачена дольщиками. Фактическая стоимость объекта незавершенного строительства, а именно стоимость квартир, по которым отсутствуют договора долевого участия, составила 104 867 000 - 53 188 136,22 руб. = 51 678 863,78 руб. Рассчитанная конкурсным управляющим общая стоимость, объекта незавершенного строительства с участием дольщиков и земельного участка, составила 51 678 863,78 + 6 449 000 = 58 127 863,78 руб. В Предложении по реализации объекта незавершенного строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке по адресу 

<

...> были учтены условия: безвозмездная передача со стороны потенциального покупателя квартир участникам долевого строительства, стоимость которых они уже оплатили; оплата фактической стоимости квартир в размере 51 678 863,78 руб., не обременённых договорами долевого участия, которые не были реализованы до введения процедуры банкротства; отсутствие задвоения стоимости части квартир, которые уже оплатили участники долевого строительства. Привлечение организатора торгов влияет на более оптимальный поиск потенциального покупателя, согласуется с исполнением требований законодательства при оплате текущих платежей и расчетах с кредиторами каждой очереди, позволяет производить погашение расходов на проведение торгов по итогам реализации имущества, ускоряет поиск и реализацию имущества путем оперативного показа документации и имущества, что является следствием добросовестности и осмотрительности конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания публичное акционерное общество «Сбербанк России» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№51512 от 24.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (рег.№51283 от 24.10.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 23.11.2016 ЗАО «Валера» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

По итогам проведения инвентаризации установлено, что за ЗАО «Валера» зарегистрирован земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства - 9-ти этажный жилой дом (по проекту) по адресу 

<

...> а.

Проведена оценка указанного имущества (отчет об оценке №43/1-2018 от 19.09.2018).

Конкурсным управляющим ЗАО «Валера» на 22.05.2019 назначено проведение собрания кредиторов должника по рассмотрению вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества ЗАО «Валера» в форме конкурса. 

На собрании кредиторов ЗАО «Валера» 22.05.2019 кредиторами не утверждены Предложения о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества ЗАО «Валера» в форме конкурса в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...> (объект незавершенного строительства на земельном участке).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца со дня окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов соответствующие предложения относительно этих изменений.

По смыслу указанной нормы, утверждение предложений о продаже имущества должника является прерогативой кредиторов. Поэтому они вправе отклонить предложения, которые, по мнению кредиторов, должны быть сформулированы в ином порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, положение о порядке и условиях продажи имущества должника, включающее в себя указанные в статье 139 Закона о банкротстве сведения, было представлено для утверждения собранию кредиторов 22.05.2019, указанное Предложение не было утверждено, поскольку у кредиторов возникли разногласия, в частности по установлению начальной продажной цены.

В порядке статьи 130 Закона о банкротстве для проведения оценки имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика.

Из материалов дела следует, что оценка имущества проводилась независимым оценщиком ООО НАФ «Аудитинкон», привлеченным конкурсным управляющим, стоимость указанного выше имущества составила 111 316 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. 

Из материалов дела следует, что начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком ООО НАФ «Аудитинкон».

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На первоначальном этапе реализации имущества торги проводятся по максимально возможной цене.

При указанных обстоятельствах установление повышенной начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене.

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный конкурсным управляющим отчет, обоснованно посчитал, что указанный отчет об оценке, и указанная в нем стоимость имущества соответствует цели процедуры реализации имущества - максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества, определенной на основании указанного отчета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Достоверность данных доказательств в установленном порядке не опровергнута. Ходатайств о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не заявлено.

Доказательств того, что результаты оценки были оспорены в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, не представлено.

Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Несогласие с результатами оценки доказательств судом не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, правильно исходил из того, что продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства и направлена, прежде всего, на получение наибольшей выручки, а результаты оценки, предполагающие возможность реализации имущества по максимальной цене, не могут нарушить права и законные интересы кредиторов.

В связи с тем, что цена отсечения зависит от исходной начальной продажной цены объекта, цена отсечения также не подлежит изменению.

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение специализированной организации для проведения торгов приведет к получению максимальной выручки от реализации имущества, не обоснован.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Невозможность выполнения указанных функций в силу каких-либо причин конкурсным управляющим самостоятельно не доказана, в то время как привлечение специализированной организации ведет к увеличению текущих расходов должника на сумму подлежащего выплате привлеченной организации вознаграждения. Отсутствие у конкурсного управляющего познаний, опыта и возможностей для того, чтобы максимально эффективно реализовать функции организатора торгов, не доказано.

В указанной части суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу № А47-6243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Валера» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлёв

А.А. Румянцев