ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52533/2021

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.05.2024 (до перерыва), Панин Н.П. по доверенности от 25.10.2023 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.11.2023, ФИО5 по доверенности от 28.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28406/2022)  ООО «НафтаХим» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-52533/2021, принятое

по иску ООО «НафтаХим»

к  ООО «РэйнБлэйд»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ», адрес: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточный промрайон ОАО "СИНТЕЗ", 913, ОГРН: 

<

***>, (далее – ООО «НафтаХИМ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд», адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, дом 28, корпус 2, литер А, пом. 21Н, ч. 21, ОГРН: 

<

***>, (далее – ООО «РэйнБлэйд») о взыскании 7 189 404,80 руб. задолженности, 672 437,08 руб. неустойки за период с 20.03.2021 по 08.06.2021 и неустойку, начиная с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. 

        Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом было принято встречное исковое заявление ООО «РэйнБлэйд» о взыскании с ООО «НафтаХИМ» 7 409 388,80 руб. штрафа за поставку некачественного товара,                1 185 502,21 руб. штрафа за просрочку вывоза товара, об обязании ООО «НафтаХИМ» произвести возврат товара на сумму 7 409 388,80 руб. 

        Решением суда от 29.07.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НафтаХИМ» в пользу ООО «РэйнБлэйд» взыскано 5 000 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 800 000 руб. штрафа за просрочку вывоза товара, 71 900 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 60 000 руб. судебных расходов на экспертизу. Также суд обязал ООО «НафтаХИМ» произвести возврат товара на сумму 7 409 388 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

        В апелляционной жалобе ООО «НафтаХИМ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, положенное судом первой инстанции в основу решения  заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга» № 83 от 18.05.2022 является не обоснованным и недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением методик отбора проб и анализа метанола в стеклоомывающей жидкости; экспертиза проведена в отношении  продукции, которая не поставлялась по спорному договору № 158 от 01.02.2021 и не являлась предметом спора по настоящему делу. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «НафтаХИМ» о назначении по делу  повторной судебной экспертизы. При этом доказательств, подтверждающих факт поставки  ООО «НафтаХИМ»  в рамках договора № 158 от 01.02.2021 в адрес ООО «РэйнБлэйд» продукции, изготовленной ООО «Нерудстройпоставка»,  в материалы дела не представлено. Более того, как указывает податель жалобы, представленные ООО     «РэйнБлэйд» документы  в обоснование встречного иска, касаются партий товара, произведенных ООО «НафтаХИМ»  04.01.2021, и поставленных в адрес ООО «Основной ресурс», которое является для ООО «РэйнБлэйд»  поставщиком данной продукции и к которому ООО «РэйнБлэйд» должно предъявлять претензии.

        Определением от 17.11.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «НафтаХИМ» о назначении повторной судебной экспертизы.  

        Определением от 12.01.2023 апелляционным судом по делу назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон» (далее - ООО «НЭО «Зенон») ФИО6, производство по делу приостановлено. 

        17.03.2023 ООО «РэйнБлэйд» направило в суд апелляционной инстанции заявление об отводе эксперта ФИО6, ссылаясь, в том числе на отсутствие у ООО «Зенон» необходимого штата сотрудников, квалифицированных экспертов, лабораторно-технической инструментальной базы для проведения соответствующей экспертизы. 

        Определением от 08.06.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО «РэйнБлэйд» об отводе эксперта ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» ФИО6; производство по настоящему делу возобновлено.

        Определением апелляционного суда от 11.01.2024 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением повторной технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО7. 

        02.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «РэйнБлэйд» о возобновлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства ООО  «РэйнБлэйд» указало, что проведение повторной технической экспертизы невозможно осуществить в связи с тем, что срок годности спорного товара (стеклоомывающей жидкости) истек,  спорный товар был вывезен со склада ООО «Столичный Сервис» и уничтожен. 

        Определением от 14.05.2024 суд апелляционной инстанции назначил на 20.06.2024 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

        Определением Председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Загараевой Л.П. в связи с уходом в отставку, на судью Титову М.Г.

        В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2024, представитель ООО «РэйнБлэйд» поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу, представитель ООО «НафтаХИМ»  не возражал против его удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание, что 01.03.2024 продукция, подлежащая исследованию в рамках назначенной судом повторной технической экспертизы, уничтожена, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон протокольным определением от 20.06.2024 возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО «НафтаХИМ» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «РэйнБлэйд» возражал, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14час.00 мин. 27 июня 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее приведенные ими доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «НафтаХИМ» (поставщик) и ООО «РэйнБлэйд» (покупатель) заключен договор поставки № 158 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель –принимать и оплачивать товар  в соответствии с условиями настоящего договора.

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать техническим регламентам государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении  данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара.

Поставщик гарантирует, что  поставленный товар будет соответствовать установленным настоящим договором требованиям в течение  срока годности/срока реализации, гарантийного срока. Гарантийный срок исчисляется с момента реализации (продажи) товара покупателем клиенту (пункт 2.3 договора).

В соответствии со Спецификацией к договору поставке  подлежала следующая продукция: жидкость зимняя стеклоомывающая -20 TATNEFT, ПЭТФ 3л;  жидкость зимняя стеклоомывающая -25 TATNEFT, ПЭТФ 3л;  жидкость зимняя стеклоомывающая -30 TATNEFT, ПЭТФ 3л.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали срок оплаты – 30 банковских дней.

В случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню   в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара (пункт 6.7 договора).

В свою очередь покупатель вправе проводить проверки качества  поставляемых товаров в случае, если покупателю  поступила жалоба и (или) претензия на товар от клиента-потребителя товара, в том числе с привлечением экспертов. В случае обнаружения несоответствия товара требованиям, указанным в настоящем договоре, покупатель вправе вернуть товар поставщику. Поставщик обязан принять  возвращаемый покупателем товар и возместить покупателю понесенные им в связи с этим убытки, в том числе расходы на привлечение экспертов (пункт 6.3 договора).

По мере выявления фактов нарушения поставщиком условий договора покупатель  направляет поставщику уведомление о начислении штрафа. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом с описью вложения, либо посредством факсимильной  связи, либо по электронной почте, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика. Поставщик обязан уплатить штраф путем перечисления денежных средств  на расчетный счет покупателя не позднее 5 рабочих дней  с момента получения уведомления (пункт 6.5 договора).

Приложением № 3 сторонами также определены виды нарушений и ответственность сторон за нарушение условий договора.

В рамках указанного договора ООО «НафтаХИМ» по товарным накладным                 № 14 от 02.02.2021, № 15 от 03.02.2021, № 16 от 04.02.2021, № 17 от 04.02.2021, № 18 от 08.02.2021, № 19 от 09.02.2021, № 20 от 09.02.2021, № 21 от 09.02.2021, № 22 от 10.02.2021, № 23 от 11.02.2021, № 25 от 16.02.2021 поставило в адрес ООО «РэйнБлэйд» стеклоомывающую жидкость на общую сумму 9 622 732,80 руб.

Покупателем оплата за поставленный товар произведена в размере 2 213 328 руб.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного  обществом «НафтаХИМ» товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 189 404,80 руб., а также оставление без удовлетворения претензии  от 20.04.2021, послужили основанием для обращения ООО «НафтаХИМ» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РэйнБлэйд» задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за нарушение срока оплаты и судебных расходов.

В свою очередь ООО «РэйнБлэйд», ссылаясь на то, что поставленная обществом «НафтаХИМ» по указанным товарным накладным, продукция – зимняя стеклоомывающая жидкость -20 TATNEFT, ПЭЕФ 3л. Дыня, производства ООО «НафтаХИМ», не соответствует требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условиям договора, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям  к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), предъявило встречный иск  о взыскании штрафа за поставку некачественного товара (пункт 8. 1 Приложения № 3 к договору), штрафа за просрочку вывоза товара (пункт 8.6 Приложения № 3 к договору), а также об обязании ООО «НафтаХИМ»  произвести возврат товара на сумму 7 409 388,80 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, составленное  экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 18.05.2022 № 83, в соответствии с которым, зимняя стеклоомывающая жидкость -20 TATNEFT, ПЭЕФ 3л. Дыня, производства ООО «НафтаХИМ», не соответствует требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условиям договора, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям  к продукции (товарам), пришел к выводу, что продукция - зимняя стеклоомывающая жидкость     -20, -25 TATNEFT, ПЭЕФ, поставленная обществом «НафтаХИМ» обществу «РэйнБлэйд» на общую сумму 7 409 388,80 руб., является товаром ненадлежащего качества. С учетом, установленных по делу обстоятельств суд удовлетворил требования ООО «РэйнБлэйд» по встречному иску, применив положения статьи 333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении первоначального иска  ООО «НафтаХИМ».

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

        Возражая против первоначального иска, и предъявляя встречный иск ООО «РэйнБлэйд» сослалось на то, что ООО «НафтаХИМ» по указанным выше товарным накладным поставило товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге», протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге».

         Из представленных в материалы дела заключения и протокола ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» следует, что исследование проведено в отношении  зимней стеклоомывющей жидкости -20 TATNEFT, ПЭТФ 3л. Дыня, изготовитель ООО «НафтаХИМ», дата изготовления 04.01.2021.

        Из встречного искового заявления также следует, что претензии по качеству возникли у ООО «РэйнБлэйд» к продукции, изготовленной ООО «НафтаХИМ» 04.01.2021, номера партий 66, 67.

         Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в рамках договора № 158 от 01.02.2021 по товарным накладным  № 14 от 02.02.2021, № 15 от 03.02.2021, № 16 от 04.02.2021, № 17 от 04.02.2021, № 18 от 08.02.2021, № 19 от 09.02.2021, № 20 от 09.02.2021, № 21 от 09.02.2021, № 22 от 10.02.2021, № 23 от 11.02.2021, № 25 от 16.02.2021 в адрес ООО «РэйнБлэйд» была поставлена продукция – стеклоомывющая жидкость  -20 TATNEFT, ПЭТ 3л. 

        Согласно товаросопроводительным документам (свидетельство о государственной регистрации  продукции от 20.01.2021, паспортов на продукцию) изготовителем  данной партии продукции, поставленной обществом «НафтаХИМ» в адрес ООО «РэйнБлэйд» являлось ООО «Нерудстройпоставка», дата изготовления спорной  партии продукции 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 06.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021.

        Как указало ООО «НафтаХИМ», продукция зимняя стеклоомывющая жидкость -20 TATNEFT, ПЭТФ 3л. Дыня, с датой изготовления 04.01.2021, действительно была произведена ООО «НафтаХИМ» 04.01.2021, но поставлялась в адрес ООО «Основной ресурс», которое в свою очередь поставило данную продукцию как поставщик в адрес покупателя - ООО «РэйнБлэйд». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: журналом учета отгруженной продукции, из которого следует, что 04.01.2021, 05.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021 обществом «НафтаХИМ» в адрес ООО «Основной ресурс»  была отгружена партии продукции (номера партий 65, 66, 67); договором поставки от 24.12.2020, заключенным между ООО «Основной ресурс» (поставщик) и ООО «РэйнБлэйлд» (покупатель); заявкой, подписанной ООО «Основной ресурс» и ООО «РэйнБлэйлд» на поставку зимней стеклоомывающей жидкости – 20, -25 TATNEFT, ПЭТФ 3л., отдушка Дыня, производства Дзержинск. Данные обстоятельства обществом «РэйнБлэйд» не опровергнуты.

        Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначальный иск предъявлен ООО «НафтаХИМ» в отношении поставки продукции, изготовленной ООО «Нерудстройпоставка» в феврале 2021.

        Доказательств предъявления обществом «РэйнБлэйд» претензий в отношении продукции, поставленной ООО «НафтаХИМ»  по спорным товарным накладным, изготовителем которой, является ООО «Нерудстройпоставка», в материалы дела не представлено.

        Ссылка суда первой инстанции на письма ООО «НафтаХИМ» от 30.03.2021 и 08.04.2021, как на доказательство признание последним факта поставки товара ненадлежащего качества, является несостоятельной, поскольку из письма от 30.03.2021 следует, что «ООО «НафтаХИМ»  гарантирует, что вся продукция, поставленная ООО «НафтаХИМ» под СТМ Татнефть, которая является бракованной, будет заменена или будут скорректированы отгрузочные документы, за вычетом брака.  …опытным путем установлено, что изменения цвета СОЖ и дальнейшее обесцвечивание  происходят под воздействием прямых солнечных лучей. Изменения цвета СОЖ не влияют на характеристики СОЖ…» (том 1 л.д. 133). В письме от 08.04.2021 ООО «НафтаХИМ» указало, что наличие посторонних примесей в СОЖ, является браком производства. Бракованный товар подлежит вывозу силами ООО «НафтаХИМ» (том 1 л.д. 132). При этом данный ответ касался поставки продукции, изготовленной непосредственно ООО «НафтаХИМ» (дата производства 04.01.2021) в связи с наличием  в канистрах с омывателем грязных хлопьев. Таким образом, данными письмами ООО «НафтаХИМ» вопреки выводам суда первой инстанции не подтверждало факт поставки продукции, изготовителем которой, является ООО «Нерудстройпоставка», ненадлежащего качества, а именно: превышение массовой доли метанола, что было установлено  по результатам судебной экспертизы.

        Судебная экспертиза  проведена и выводы сделаны  в отношении продукции, изготовителем которой, является ООО «НафтаХИМ», что прямо следует из экспертного заключения.

        Вместе с тем, как указано судом выше, продукция, изготовителем которой, являлось ООО «НафтаХИМ» (дата производства 04.01.2021) в адрес ООО «РэйнБлэйд» обществом «НафтаХИМ» не поставлялась.

        Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки обществом «НафтаХИМ» продукции по спорным товарным накладным, изготовителем которой, является ООО «Нерудстройпоставка», ненадлежащего качества, то требования ООО «НафтаХИМ» о взыскании с ООО «РэйнБлэйд» задолженности в размере 7 189 404,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО «РэйнБлэйд» срока оплаты поставленной ООО «НафтаХИМ» продукции  подтверждается материалами дела, то требование последнего о взыскании с покупателя неустойки является правомерным.

Согласно расчету ООО «НафтаХИМ» размер неустойки, начисленной по состоянию на 08.06.2021, составил 672 437,08 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, требование ООО «НафтаХИМ» о взыскании неустойки, начиная с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

       Также обществом «НафтаХИМ» заявлено требование о взыскании с ООО «РэйнБлэйд» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта оказания услуг и несения затрат ООО «НафтаХИМ» в материалы дела  представлены договор об оказании юридической помощи от 04.06.2021, заключенный с адвокатом Паниным Н.П., счет на оплату № 62 от 04.06.2021 и платежное поручение № 210 от 04.06.2021 на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, признал подтвержденным как факт оказания услуг адвокатом, так и факт несения обществом «НафтаХИМ» расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.

        Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «НафтаХИМ» услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «НафтаХИМ» судебные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности не подлежат снижению, в связи с чем, признал обоснованным требование ООО «НафтаХИМ» о взыскании 30 000 руб. представительских расходов.

       Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «РэйнБлэйд» судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки продукции по спорным товарным накладным ненадлежащего качества, в связи с чем, требования ООО «РэйнБлэйд» о взыскании с  ООО «НафтаХИМ» штрафа за поставку некачественного товара, за просрочку вывоза некачественного товара, а также об обязании забрать данный товар  являются необоснованными.  

        Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать  следующее

        Как установлено судом апелляционной инстанции, требования по встречному иску предъявлены обществом «РэйнБлэйд» в отношении продукции, изготовленной ООО «НафтаХИМ» 04.01.2021, но поставленной обществом «Основной ресурс».          

Вместе с тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика. 

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

В данном случае поставщиком продукции для ООО «РэйнБлэйд», изготовленной ООО «НафтаХИМ» 04.01.2021, являлось ООО «Основной ресурс», в связи с чем, и по данному основанию, требования ООО «РэйнБлэйд» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «НафтаХИМ» - удовлетворению.

        Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу №А56-52533/2021 отменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ» 7 189 404,80 руб. задолженности, 672 437,08 руб. неустойки за период с 20.03.2021 по 08.06.2021, неустойку по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 66 409 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,          

        В удовлетворении встречного иска  отказать.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" 150 000 руб.  уплаченных по платежному поручению № 952 от 17.10.2022 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова