АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5061/16 

Екатеринбург 30 ноября 2018 г. Дело № А60-56055/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего  цинкования» (далее – общество «ГК «УЗГЦ») и общества с ограниченной  ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (далее – общество  «УЗМО») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2018 по делу № А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской  области.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «УЗМО» - Соколов Д.С. (доверенность от 10.03.2017); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Уральский завод горячего цинкования» (далее - общество «УЗГЦ», должник)  Протасова Игоря Витальевича – Бараданченкова Н.Е. (доверенность  от 01.11.2018).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 общество «УЗГЦ» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.  

Определением суда от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден Протасов И.В.  

Конкурсный управляющий должника Протасов И.В. 28.06.2018 обратился  в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу  «УЗМО» пользоваться и распоряжаться агрегатом горячего цинкования  стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002 (в том числе  

сдавать в аренду, безвозмездное пользование, осуществлять производственную  деятельность, заключать какие-либо договоры, совершать иные действия по  пользованию и распоряжению) находящемся в нежилом здании назначение  объекта – нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м, этажность – 2, кадастровый  (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, адрес: Свердловская  область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.  

Определением суда от 29.06.2018 заявление о принятии обеспечительных  мер удовлетворено в полном объеме.  

Общество «ГК «УЗГЦ» 03.07.2018 обратилось в арбитражный суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением от 03.07.2018 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 06.07.2018.  

В судебном заседании от заявителя, а также от общества «УЗМО»  поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры принятой  определением суда от 29.06.2018, на запрет обществу «УЗМО» совершать  действия, направленные на ухудшение технического состояния оборудования.  

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.07.2018  (судья Манин В.Н.) заявление общества «ГК «УЗГЦ» удовлетворено,  обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.06.2018 заменены на другую обеспечительную  меру: запрет обществу «УЗМО» совершать действия, направленные на  ухудшение технического состояния оборудования.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.)  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о  замене обеспечительных мер отказано.  

В кассационных жалобах общество «ГК «УЗГЦ» и общество «УЗМО»,  ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить,  определение суда первой инстанции оставить в силе. Общество «УЗМО»  указывает, что арендует агрегат горячего цинкования на основании договора  аренды от 01.09.2015, который недействительным или незаключенным в  установленном законом порядке не признан, следовательно, общество «УЗМО»  вправе владеть и пользоваться агрегатом горячего цинкования, в том числе  передавать его в субаренду третьим лицам. По мнению общества «УЗМО»,  удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие  определенности относительно надлежащего лица, обладающего правом  собственности на спорное имущество, является необоснованным, не  соответствующим условиям принятия арбитражным судом обеспечительных  мер. Общество «УЗМО» полагает, что обращаясь с заявлением о принятии  обеспечительных мер и используя данное ускоренное средство защиты,  общество «УЗГЦ» злоупотребляет процессуальными правами и действует в  

обход установленных законодателем надлежащих способов защиты права;  новая обеспечительная мера до рассмотрения вопроса о принадлежности  имущества и законности/незаконности его использования обществом «УЗМО»  сохраняет положение сторон в неизменном виде, обеспечивает баланс  интересов всех заинтересованных лиц и соответствует вступившему в  законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от  15.06.2018 по делу № А60-56055/2014.  

Общество «ГК «УЗГЦ» указывает, что агрегат горячего цинкования  представляет собой комплекс оборудования, работа которого в «холостом  режиме» ничем не отличается от работы оборудования в процессе цинкования  изделий, при этом потребляемое сырье принадлежит на праве собственности  обществу «ГК «УЗГЦ», имеющему соответствующую лицензию. Пользование  агрегатом горячего цинкования есть ни что иное как поддержание его в  рабочем состоянии; запрет пользования оборудованием фактически означает,  что опасный производственный объект фактически останется без присмотра и  контроля, следовательно, обеспечительные меры, принятые определением  арбитражного суда от 29.06.2018 фактически предписывают создать на опасном  производственном объекте аварийную ситуацию и вывести оборудование из  строя, существенно снизив его стоимость. По мнению общества «ГК «УЗГЦ»,  определение суда о замене обеспечительных мер от 10.07.2018 не только не  ущемляет права должника, но и создает для него и кредиторов дополнительные  гарантии сохранности оборудования и соответствует вступившему в законную  силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по  делу № А60-56055/2014.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационные жалобы в  отношении изложенных доводов возражает, просит постановление  апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов,  изложенных в кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный  управляющий должника Протасова И.В. 28.06.2018 обратился в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «УЗМО»  пользоваться и распоряжаться агрегатом горячего цинкования стандартных  металлоконструкций, инвентарный № 00000002 (в том числе сдавать в аренду,  безвозмездное пользование, осуществлять производственную деятельность,  заключать какие-либо договоры, совершать иные действия по пользованию и  распоряжению) находящемся в нежилом здании, назначение объекта –  нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м, этажность – 2, кадастровый (или  условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, адрес: Свердловская область,  г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.  

Определением суда от 29.06.2018 заявление о принятии обеспечительных  мер удовлетворено в полном объеме.  

Общество «ГК «УЗГЦ» 03.07.2018 обратилось в арбитражный суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением от 03.07.2018 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 06.07.2018.  

В судебном заседании от заявителя, а также от общества «УЗМО»  поступило ходатайство о замене обеспечительной меры, принятой  определением суда от 29.06.2018, другую - запрет обществу «УЗМО»  совершать действия, направленные на ухудшение технического состояния  оборудования. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что определение суда от 29.06.2018 противоречит ранее принятому  определению от 15.06.2018, поскольку последним на общество «ГК «УЗГЦ»  возложена обязанность не совершать действия, направленные на ухудшение  технического состояния оборудования. При этом запрет осуществления  производственной деятельности и сдачи в аренду для общества «УЗМО» влечет  необходимость отключения оборудования от источников питания, что повлечет  за собой причинение оборудованию значительного ущерба.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  остановка работы оборудования без соблюдения требований Федерального  закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  то есть без разработки соответствующей документации и без положительного  заключения экспертизы промышленной безопасности будет являться прямым  нарушением данного Федерального закона. Соответственно, в случае, если  общество «УЗГЦ» просит ввести обеспечительные меры, которые фактически  предполагают консервацию спорного объекта либо его остановку, конкурсный  управляющий общества «УЗГЦ» должен обеспечить либо процесс консервации  (разработав соответствующую документацию с привлечением органов  Ростехнадзора и получив положительное заключение экспертизы  промышленной безопасности), либо в установленном законом порядке принять  меры к принятию имущества в целях безопасной эксплуатации оборудования.  

Проанализировав материалы дела, суд посчитал, что замена  обеспечительной меры позволит максимально учесть баланс интересов сторон,  обеспечив безаварийную эксплуатацию оборудования.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из  следующего.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом  наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика  допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим  производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает  прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера  неоправданно ущемляет права ответчика.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 установлено, что при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что запрет на  осуществление производственной деятельности и сдачу в аренду для общества  «УЗМО» не влечет необходимость отключения оборудования от источников  питания, направлено на обеспечение сохранности спорного имущества и не  может повлечь ухудшения технического состояния оборудования, при этом  обеспечительные меры не препятствуют конкурсному управляющему  осуществить консервацию производственного объекта в соответствии с  нормами Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», приняв во внимание, что использование спорного  имущества в производстве может повлечь причинение ущерба должнику и его  кредиторам в ситуации выхода из строя производственной линии по тем или  иным причинам (например поломка оборудования (деталей) в результате  износа), а также влечет его амортизацию, что также может негативно сказаться  на уменьшении его стоимости в дальнейшем, учитывая обстоятельства  заверения конкурсного управляющего о возможности обеспечить прием  данного имущества и обеспечение его полной сохранности, а также  выполнение всех установленных требований промышленной безопасности, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления об изменении принятой  обеспечительной меры, поскольку такая замена обеспечительных мер не будет  отвечать преследуемой цели.  

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что несмотря на  наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда  Свердловской области от 29.10.2015 по делу № А60-31868/2015 и от 16.07.2015  по делу № А60-55320/2018 ни агрегат горячего цинкования стандартных  металлоконструкций (инвентарный № 00000002), ни 80/100 доли (4 408 кв.м) в  праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание,  назначение объекта – нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м, этажность – 2,  кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486,  расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный  промышленный район, 1/1, до настоящего времени в пользу законного  собственника – общества «УЗГЦ» (должника) не возвращены, доступ  конкурсного управляющего должника на объект здания цеха горячего  цинкования общества «УЗГЦ» (спорное имущество) не обеспечивается, что  подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017,  составленным следователем отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по  Свердловской области капитаном юстиции М.А. Ивачевым при проведении  следственных действий в рамках уголовного дела № 11701650081000440,  возбужденного ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по факту  хищения агрегата горячего цинкования и цинка.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «УЗМО» о том,  что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер и используя  данное ускоренное средство защиты, общество «УЗГЦ» злоупотребляет  процессуальными правами и действует в обход установленных законодателем  надлежащих способов защиты права, судом округа отклоняются как  необоснованные.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что новая  обеспечительная мера соответствует вступившему в законную силу  определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу   № А60-56055/2014, судом округа во внимание не принимаются, поскольку как  верно указано апелляционным судом, принятые определениями от 15.06.2018 и  29.06.2018 обеспечительные меры не противоречат друг другу.  

Доводы общества «ГК «УЗГЦ» о том, что запрет пользования  оборудованием фактически означает, что опасный производственный объект  фактически останется без присмотра и контроля, следовательно,  обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда  от 29.06.2018 фактически предписывают создать на опасном производственном  объекте аварийную ситуацию и вывести оборудование из строя, существенно  снизив его стоимость, судом округа также отклоняются, поскольку принятые  обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности спорного  

имущества и не могут повлечь ухудшения технического состояния  оборудования, не препятствуют конкурсному управляющему осуществить  консервацию производственного объекта в соответствии с нормами  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов».  

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о  нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию  заявителей с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их  основании выводами. Иная оценка заявителями жалоб фактических  обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы  препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу  и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено,  вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого  судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018  по делу № А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования»  и общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных  опор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 Г.М. Столяренко